Постанова

від 19.09.2011 по справі 23/194

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011                                                                                           № 23/194

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Гарник Л.Л.

          Лосєва  А.М.

при секретарі:            

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 154 від 01.03.2011 р.);

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Господарського суду міста Києва  

від 14.06.2011 р.

у справі № 23/194 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 6 442,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 6 442,60 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2011р. у справі № 23/194 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 6 442,60 грн., 102 грн. – державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011р. у справі № 23/194 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 30.08.2011р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Корсака В.А. № 01-23/1/19 від 29.08.2011 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. справу № 4/185  прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. було відкладено розгляд справи на 19.09.2011 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипка В.В. № 01-23/3/1 від 19.09.2011 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. справу № 23/194 прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Неявка представника не перешкоджає подальшому розгляду апеляційної скарги, подальше відкладення розгляду апеляційної скарги призведе до затягування її розгляду.

            Дослідивши всі докази по справі, з’ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія УНІКА» та Відкритим акціонерним товариством «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» було укладено договір комплексного страхування № 008023/4002/0000022 від 08.07.2010 р.

Згідно вказаного договору позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «МАЗ-544008» д.н. АО 6104 АО.

Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.01.2011 р. на вул. Кривоносова у місті Старокостянтинів, автомобіль марки «МАЗ-544008» д.н. АО 6104 АО отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, яка видана ВДАІ Старокостянтинівського району, дана довідка, як доказ знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до Постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.03.2011 р. дорожньо-транспортна пригода, сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_2. вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до звіту № 141/1 розмір матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля «МАЗ-544008» д.н. АО 6104 АО у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 8 550,60 грн., даний звіт позивач замовив у ДП «Експерт-Сервіс Авто» для встановлення характеру та розміру шкоди.

Страховим актом № 00060347/1 від 23.02.2011 р. було визнано нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 6 952,60 грн.

Враховуючи вказаний акт позивач здійснив виплату майнової шкоди власнику автомобіля марки «МАЗ-544008» у розмірі 6 952,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 006401 від 24.02.2011 р., яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 993 ЦК  України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК  України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187  ЦК  України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що відповідачем було застраховано згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/1646248 автомобіль «ВАЗ 2101»  д.н. НОМЕР_1 винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

Таким чином, на підставі страхового полісу відповідач повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду.

Як вбачається із договору (полісу) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1656248 ліміт відповідальності відповідача за шкоду завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500 грн. та 510 грн.

Крім того, позивачем 16.02.2011 р. було направлено на адресу відповідача претензію про сплату страхового відшкодування, однак відповідач відповіді на вказану претензію позивачу не надав та страхові виплати не відшкодував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 37  Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів.

На підставі вище наведеного, позивач має право на відшкодування збитків у розмірі 6 442,60 грн. за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції в процесі розгляду справи в достатній мірі з’ясовані та доведені обставини по справі, рішення прийнято судом у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011р. у справі № 23/194 – без змін.

2. Матеріали справи № 23/194 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

                                                                                          Лосєв  А.М.