Постанова

від 20.09.2011 по справі 14/17-1633-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 14/17-1633-2011

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 509 від 05.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, О.Л. Воронюка замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л .В. Поліщук)

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, Л.В. Поліщук замінено н а колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С . Петрова)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідачів:

від ДП ОЗ ОСОБА_1 (довіре ність № 31 від 04.01.2011 року)

від ТОВ „ПІК „Інтерком” - н е з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного підп риємства „Одеська залізниця ”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „15” липня 2011 року

по справі № 14/17-1633-2011

за позовом Приватного п ідприємства „Лінар-Люкс”, м. К иїв

до:

- Державного підприємства „Одеська залізниця”, м. Одеса ;

- Товариства з обмеженою від повідальністю „Промислово-і нвестиційна компанія „Інтер ком”, м. Луганськ

про стягнення 19 848 грн.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року Приватне підпр иємство „Лінар-Люкс” (далі по тексту - позивач) звернулос я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою про стягнення з Одеської залізниці (далі по тексту - в ідповідач-1) та Товариства з об меженою відповідальністю „П ромислово-інвестиційна комп анія „Інтерком” (далі по текс ту - відповідач-2) вартості не достачі вугілля кам' яного в сумі 19 848 грн. Також позивач про сив стягнути на його користь з відповідачів витрати по сп латі державного мита в сумі 198 ,48 грн. та витрати на ІТЗ судово го процесу в сумі 236 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що Одеською залізницею на адресу одержувача - ПП „Л інар-Люкс”, здійснювалося пе ревезення вантажу - вугільн у продукцію, але при його пере вірці та видачі встановлено недостачу, відшкодування зби тків від якої відповідачами не здійснено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.20 11 року по справі № 14/17-1633-2011 (суддя Г орячук Н.О.) позовні вимоги ПП „Лінар-Люкс” задоволені. Стя гнуто з ДП „Одеська залізниц я” 19 848 грн. вартості недостачі вантажу, 198,48 грн. державного ми та, 236 грн. витрати на ІТЗ судово го процесу. Товариство з обме женою відповідальністю „Про мислово-інвестиційна компан ія „Інтерком” від відповідал ьності звільнена.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що актами загально ї форми №5105/Г, №1721/ваги від 05.12.2010 рок у та комерційним актом серії АА №034449/444/11 від 05.12.2010 року встановл ено незбереження частини ван тажу при перевезенні, а тому відповідно до вимог статті 11 3 Статуту залізниць України з а незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізни ці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди. Статтею 114 Статуту пере дбачено, що залізниця відшко довує фактичні збитки, що вин икли з її вини під час перевез ення вантажу.

Не погоджуючись із зазнач еним вище рішенням місцевого господарського суду, ДП „Оде ська залізниця” звернулася д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржуване рішення скасувати п овністю та прийняти нове, яки м в задоволенні позову відмо вити. Скаржник в своїх довода х та запереченнях посилаєтьс я на те, що суд повно та всебіч но не перевірив всі обставин и справи, не дав належну право ву оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми ма теріального та процесуально го права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає об ставинам справи і вимогам за кону.

За твердженням скаржника , відповідно до статей 909 ЦК Укр аїни та 307 ГК України, за догово ром перевезення вантажу залі зниця зобов' язується доста вити ввірений їй відправнико м вантаж до пункту призначен ня та видати його одержувачу . Згідно статті 31 Статуту залі зниць України, відправник зо бов' язаний перевірити прид атність рухомого складу у ко мерційному відношенні, але п ри цьому залізниця не звільн яється від зобов' язання под авати під завантаження справ ні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони . Пунктами 5, 6 Правил перевезен ня вантажів у вагонах відкри того типу встановлено обов' язок вантажовідправника пер ед навантаженням вантажу у в агон визначити його придатні сть для перевезення вантажу у комерційному відношенні, п ри завантаженні вантажів, як і містять дрібні фракції, - усу нути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання ви дуванню або псуванню вантажу . Комерційним актом серії АА № 034449/444 від 05.12.2010 року, встановлено, вагон у технічному відношенн і справний, є сліди старої теч і.

Між тим, всі ці обставини не були враховані судом першої інстанції, та неправильно за стосовані ст.111 Статуту залізн иць України, ст.34 ГПК України, с т.909 ЦК України, які звільняють Одеську залізницю від відпо відальності за недостачу ван тажу.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу до суду не надав та й ого представник в судове зас ідання 20.09.2011 року не з' явився б ез поважних причин, про причи ни неявки суд не повідомив, бу дь-яких клопотань не заявляв , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомл ення б/н від 12.08.2011 року, а тому кол егія суддів вважає за можлив е розглянути справу за його в ідсутності.

Відповідач-2 - ТОВ „ПІК „Ін терком”, надало до суду відзи в на апеляційну скаргу, в яком у просило розглянути справу за відсутністю її представни ка, а також залишити апеляцій ну скаргу ДП „Одеська залізн иця” без задоволення, а рішен ня місцевого господарського суду - без змін, вважаючи йог о правомірним, обґрунтованим , відповідаючим вимогам діюч ого законодавства та матеріа лам справи.

Розглянувши та перевірив ши матеріали справи, апеляці йну скаргу і відзив на неї, зас лухавши у судовому засіданні пояснення представника відп овідача-1, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія дійш ла до наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.08.2010 року між ПП „Ліна р-Люкс” та ТОВ „ТД „Топливо Ук раїни” було укладено договір поставки вугілля кам' яного №5.

На виконання умов договору № 5 від 01.08.2010 року 03.12.2010 року вантаж овідправником - ТОВ „ПІК „Ін терком” по залізничній накла дній № 52967341 зі станції Красний Л уч. Дон. (Донецької залізниці) відправлено на адресу ПП „Лі нар Люкс” (станція призначен ня Первомайськ - на - Буге О деської залізниці) у відкрит ому вагоні № 66232364 вугілля кам' яне завантажене навалом ваго ю 68 500 кг. У залізничній накладн ій відправником зазначено: у власність ПП „Лінар-Люкс”, ва нтаж маркований вапном, прий няті профілактичні мірі прот и змерзання, шляхом пересипа ння сіллю 0,1 %, вологість 6,0 %, вант аж розміщений і закріплений згідно Р2 параграф 3-5 ТУ гл. І п. 3, 4,7,8 прил. 14 к СМГС вірно (а.с.9).

Актами загальної форми № 5105/Г та №1721/Г від 05.12.2010 року станції Ни жньодніпровськ - Вузол (Прид непровської залізниці) встан овлено, що у вагоні №66232364 завант аження рівномірне, нижче бор тів на 15 см., маркування вапном . По ходу потягу над 1-5 люками по глиблення, довжиною 7 м., ширин ою вагону, глибиною 1,7 м. На місц і поглиблення маркування від сутня. На момент огляду вагон у течі вантажу не було (а.с.22).

В той же день, 05.12.2010 року був ск ладений акт про технічний ст ан вагону за №160, з якого вбачає ться, що втрата вантажу імові рна. З ліва по ходу потягу відс утні армовані листи, маються зазори між кришкою люка та по перечною балкою вагону, між к ришкою 1 та 3 люків довжиною 500мм , шириною 50мм, між кришкою 5 люку довжиною - 400 мм, шириною - 40 м м. Вантажовідправник зазори міг бачити, але мір по запобіг анню не прийняв (а.с.21)

На підставі акту загальної форми № 5105/г від 05.12.2010 року на стан ції призначення Первомайськ на Бузі Одеської залізниці б уло проведено комісійне пере важування вагону та складени й комерційний акт № АА 034449/444/11 від 05.12.2010 року, яким встановлено, що по накладній значиться вант аж вугілля кам' яне вага бру тто 90 700 кг, тара с бруса 22 200 кг., не тто 68 500 кг. Фактично виявилось вага брутто 64 520 кг., тара с брус а 22 200 кг., нетто 42 320 кг., тобто менш е ніж вказано в накладній на 26 180 кг. Вагон технічно справний (акт про технічний стан вагон у № 160 від 05.12.2010 року ст. Нижнедніп ровськ - Вузол), завантаженн я у вагоні рівномірне нижче б ортів на 15 см., маркований вапн ом, Над 1-5 люками по ходу потягу маються воронкоподібне погл иблення довжиною - 7м, на всю ш ирину вагону, глибиною - 1,7м. Н а місці поглиблення маркуван ня відсутня. Є сліди старої те чі. Ліворуч по ходу потягу від сутні армовані листи, має міс це зазори між кришкою люку та поперечною балкою вагону, мі ж кришкою 1 та 3 люків довжиною 500 мм, шириною 50 мм, між кришкою 5 люку довжиною 400 мм, шириною 40 м м. Для подальшого запобіганн я втрати вантажу конструктив ні зазори ущільнені за допом огою паклі та картону. Двері т а люки з обох сторін закриті.

Судова колегія частково по годжується з позовними вимог ами ПП „Лінар-Люкс”, частково не погоджується з висновкам и місцевого господарського с уду та вважає, що апеляційна с карга ДП „Одеська залізниця” підлягає частковому задовол енню, а рішення місцевого гос подарського суду - частково му скасуванню, виходячи з нас тупного.

Частина 5 статті 307 Господарс ького кодексу України встано влює, що умови перевезення ва нтажів окремими видами транс порту, а також відповідальні сть суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визна чаються транспортними кодек сами, транспортними статутам и та іншими нормативно-право вими актами.

Статтею 314 Господарського к одексу України, яка трансфор мується із статтею 110 Статуту залізниць України, встановле но, що перевізник несе відпов ідальність за втрату, нестач у та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно п.27 Правил видачі ван тажів (розділ 8 Правил перевез ень), затверджених Наказом Мі ністерства транспорту Украї ни від 21.11.2000 № 644 зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 за № 862/5083, вантаж вважається достав леним без втрати, якщо різниц я між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначен ою на станції призначення, не перевищує норми природної в трати і граничного розходжен ня у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса як их унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні , норма недостачі (сума норми п риродної втрати та граничног о розходження визначення мас и нетто) становить:

- 2 % маси, зазначеної в переві зних документах:

вантажі рідкі або здані до п еревезення в сирому (свіжому ) або у вологому стані; руда ма рганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракці ї 0-6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукт и свіжі; овочі свіжі; шкіра обр облена і мокросолона; тютюн; м 'ясо свіже;

- 1,5 % маси, зазначеної в перев ізних документах:

вугілля деревне; будівельн і матеріали; кварцити в куска х; жири; риба солона; мінеральн і добрива;

- 1 % маси, зазначеної в переві зних документах:

мінеральне паливо; кокс; руд а залізна; вовна немита; мило; м'ясо морожене; птиця бита вся ка; копченості м'ясні всякі;

- 0,5 % маси всіх інших вантаж ів.

Згідно із статтею 110 Статуту залізниць України, затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України від 06.04.1998 року № 457, залізниця несе відповідал ьність за збереження вантажу від часу його прийняття для п еревезення і до моменту вида чі одержувачу або передачі з гідно з Правилами іншому під приємству.

Відповідно до статті 114 Стат уту залізниць України, заліз ниця відшкодовує фактичні зб итки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а са ме за втрату чи нестачу - у ро змірі дійсної вартості втрач еного вантажу чи його нестач і; за втрату вантажу, який здан о до перевезення з оголошено ю вартістю - у розмірі оголо шеної вартості, якщо залізни ці доведе, що оголошена варті сть перевищує дійсну, у розмі рах дійсної вартості; за псув ання і пошкодження - у розмі рах тієї суми, на яку було зниж ено його вартість.

Статтею 115 Статуту залізниц ь України передбачено, що вар тість вантажу визначається н а підставі загальної суми ра хунку або іншого документа в ідправника, який підтверджує кількість і вартість відпра вленого вантажу, зокрема дог овору або контракту купівлі- продажу, специфікації на ван таж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість ві дправленого вантажу.

Матеріалами справи встан овлено, що вантажовідправник - ТОВ „ПІК „Інтерком” відва нтажило та передала перевізн ику - Одеській залізниці ва нтаж в тій кількості, яка вказ ана в перевізних документах, а саме 68 тонн 500 кг вугілля кам' яного у вагоні № 66232364. При цьому, у відповідності до пункту 6 Пр авил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, ван тажовідправник прийняв міри забезпечення збереженості в антажу та на поверховість ву гілля було нанесено маркуван ня ізвести, про що було зробле но відмітка у залізничній на кладній №52967341 від 03.12.2010 року.

Перевізник - Одеська залі зниця, в свою чергу, прийняла в се вищезазначене без усяких зауважень, про що свідчить за лізнична накладна № 52967341 від 03.12.2 010 року.

Як було вище зазначено, 05.12.2010 р оку при прибутті вагону № 66232364 н а станцію призначення Первом айськ на Бузі Одеської заліз ниці у зазначеному вагоні бу ла виявлена нестача вугілля у кількості 26 180 кг, про що склад ено комерційний акт серії АА № 034449/444/11. При цьому даний комерц ійний акт був складений на пі дставі акту загальної форми №5105/г від 05.12.2010 року, який в свою че ргу був складений на станції Нижнедніпровськ - Вузол (Пр идніпровської залізниці). Пр и цьому, слід зазначити, що в т ой же день, 05.12.2010 року, на тій же с танції був складений акт за № 160 про технічний стан вагону, з якого вбачається, що втрата в антажу імовірна. Ліворуч по х оду потягу відсутні армовані листи, має місце зазори між кр ишкою люку та поперечною бал кою вагону, між кришкою 1 та 3 лю ків довжиною 500 мм, шириною 50 мм , між кришкою 5 люку довжиною 400 мм, шириною 40 мм. Вантажовідпр авник зазори міг побачити, ал е мір по запобіганню не прийн яв.

Пунктами 5, 6 Правил перевезе ння вантажів у вагонах відкр итого типу встановлено обов' язок вантажовідправника пер ед навантаженням вантажу у в агон визначити його придатні сть для перевезення вантажу у комерційному відношенні, п ри завантаженні вантажів, як і містять дрібні фракції, - усу нути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання ви дування або псування вантажу .

Відповідно до статті 31 Стат уту залізниць України, заліз ниця зобов' язана подавати п ід завантаження справні, при датні для перевезення відпо відного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, рек візиту, а у необхідних випадк ах - продезінфіковані вагон и та контейнери.

Оскільки незбереження ван тажу може бути наслідком як т ехнічної несправності вагон у або контейнеру, так і їх непр идатності для перевезення пе вного вантажу (тобто у комерц ійному відношенні), то у виріш енні спорів слід розмежувати відповідні поняття.

У випадках, коли під заванта ження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник по винен відмовитись від їх вик ористання. Якщо він цього не з робив, відповідальність за в трату, недостачу, псування аб о пошкодження вантажу, що ста лися внаслідок технічної нес правності рухомого складу, п окладається на відправника.

В даному випадку, з матеріал ів справи вбачається, та підт верджується як комерційним а ктом від 05.12.2010 року так і актом п ро технічний стан вагону від 05.12.2010 року, що вагон в технічном у стані справний. Але ж при цьо му зазначається, що всі зазор и, які були у вагоні, вантажові дправник міг бачити, але мір п о запобіганню не прийняв, що н е суперечить вимогам пунктів 5,6 Правил перевезення вантажі в у вагонах відкритого типу. К рім того, з комерційного акту вбачається, що є сліди старої течі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищ езазначені несправності ваг ону, такі як існування старої течі вантажу та інші, виникли в процесі перевезення ванта жу. У такому разі відповідаль ність за незбереження вантаж у покладається на залізницю, так як згідно статті 31 Статут у залізниця зобов' язана под авати під завантаження справ ні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що незбереженн я вантажу сталося в наслідок того, що вагон поряд з несправ ностями, які виникли під час т ранспортування, мали ще й так і, які могли бути виявлені до з авантаження, а тому відповід альність за недостачу вантаж у необхідно покласти як на за лізницю так і на вантажовідп равника у пропорційному відн ошенні.

Отже, стягненню підлягают ь з Одеської залізниці та ТОВ „ПІК „Інтерком” на користь П П „Лінар-Люкс” вартість недо стачі вугілля в сумі 9 924,13 грн. з кожного.

В свою чергу, Одеська заліз ниця та ТОВ „ПІК „Інтерком” н алежним чином не змогли дове сти обставини, що недостача в антажу виникла не з їх вини, у зв' язку з чим підлягають пр итягненню до відповідальнос ті у вигляді сплати суми збит ків за недостачу вантажу вуг ілля кам' яного.

Відповідачі ніяких додатк ових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому за значені вище факти під час ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції нічим спросто вані не були, а відповідно, в п орушення статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу і не були доведені ті обстави ни, на які відповідачі посила лися як на підстави своїх вим ог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 15.07.2011 року по спр аві № 14/17-1633-2011 частково не відпов ідає вимогам чинного законод авства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому с касуванню, а апеляційна скар га ДП „Одеська залізниця” - частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, витрати по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покл адаються на Одеську залізниц ю та ТОВ „ПІК „Інтерком” проп орційно задоволених позовни х вимог ПП „Лінар-Люкс”.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Держ авного підприємства „Одеськ а залізниця” задовольнити ча стково.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „15” ли пня 2011 року по справі № 14/17-1633-2011 ска сувати частково, виклавши йо го резолютивну частину в нас тупній редакції:

„Позов Приватного підприє мства „Лінар Люкс” задовольн ити.

Стягнути з Державного підп риємства „Одеська залізниця ” (65012, м. Одеса, вул. Понтелеймоні вська,19, код 01071315) на користь Прив атного підприємства „Лінар Л юкс” (03191, м. Київ, вул. Лятошинськ ого,4-а, кв.289, код ЄДРПОУ 33593578) варті сть недостачі вугілля в сумі 9 924 грн., державне мито за розгл яд позовної заяви в сумі 99,24 грн . та витрати на ІТЗ судового пр оцесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омислово-інвестиційна компа нія „Інтерком” (94503, Луганська о бласть, м. Красний Луч, вул. Ста ханова,4) на користь Приватног о підприємства „Лінар Люкс” (03191, м. Київ, вул. Лятошинського,4 -а, кв.289, код ЄДРПОУ 33593578) вартість недостачі вугілля в сумі 9 924 г рн., державне мито за розгляд п озовної заяви в сумі 99,24 грн. та витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 118 грн.”.

3. Видачу наказів за постано вою та в порядку статті 122 Госп одарського процесуального к одексу України доручити госп одарському суду Одеської обл асті.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст по станови

складено „22” вересня 2 011 року.