Постанова

від 14.09.2011 по справі 4-2045/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С УД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа № 4-2045/2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Соснівс ький районний суд міста Черк аси в складі:

головуючого /судді - Чепурного В.П.

при се кретарі - Бондар енко Н.М.

з участю про курора - Карого В.М.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні скарг у захисника ОСОБА_1 в інте ресах гр. ОСОБА_2 на незако нне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 до С оснівського районного суду м . Черкаси звернувся із скарго ю на незаконне затримання О СОБА_2, мотивуючи свою скарг у тим, що 23.08.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси бул о відмовлено старшому слідчо му СУ УМВС України в Черкаськ ій області у задоволенні под ання про продовження строку тримання під вартою до 4 місяц ів його підзахисного ОСОБА _2 У своїй скарзі ОСОБА_1 т акож зазначає, що судом ОСО БА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця п роживання та звільнення ОС ОБА_2 з під варти негайно. І я к далі вказує скаржник у свої й скарзі ОСОБА_2 звільнени й із під варти не був. Він був і з суду вивезений до приміщен ня УБОЗу і там відносно нього о 19 год. 50 хв. було складено прот окол затримання в порядку ст .. 115 КПК України. А оскільки ОС ОБА_2 в період часу з моменту проголошення постанови суду , тобто з 13 год. 15 хв. до 19.год. 50 хв. 23. 08.2011 року перебуваючи постійно під наглядом працівників мі ліції не міг вчинити нового з лочину то в такому випадку ск аржник вважає що судом має бу ти визнано, що ОСОБА_2 був з атриманий 23.08.2011 року о 13 год 15 хв. н езаконно. Протокол про затри мання ОСОБА_2 від 23.08.2011р. необ хідно визнати незаконним і п росить скасувати його, а тако ж звільнити ОСОБА_2 з-під в арти.

В судовому засіданні скар жник вимоги скарги підтримав , просив її задовольнити визн ати незаконними дії працівни ків УБОЗу щодо затримання О СОБА_2 незаконним затриманн \я в цілому скасувати постано ву про затримання та звільни ти його з під варти.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив суду, що затриманя в ід булося у відповідності до вимог чинного законодавства , просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий Возний Ю.В. у котрог о на даний час справа знаходи ться у провадженні в судовом у засіданні вимоги скарги не визнав та вважав скаргу як і п рокурор такою що не належить до задоволення.

Також слідчим було надано в сі матеріали справи і копії м атеріалів які слідством обґр унтовувалося затримання О СОБА_2

Заслухавши думку сторін уч асників процесу слідчого, до слідивши письмові матеріали скарги та матеріали криміна льної справи, які надані слід ством в частині огрунтування затримання ОСОБА_2, суд пр иходить до наступних висновк ів.

23.06.2011 року СУ УМВС України в Че ркаській області було поруше но кримінальну справу за ч. 5 с т. 191 КК України по факту незако нного заволодіння коштами Аг рарного фонду України у вели ких розмірах організованою г рупою осіб.

24.06.2011 року ОСОБА_2 затриман ий в порядку ст.. 115 КПК України.

25.06.2011року ОСОБА_2 судом обр ано міру запобіжного заходу - тримання під вартою до 2-х мі сяців. 01.07.2011 року йому пред'явл ено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.08.2011 року судом було відмовл ено у задоволенні подання ст аршому слідчому СУ УМВС Укра їни в Черкаській області у за доволенні подання про продов ження строку тримання під ва ртою до 4 місяців. У постанові було вказано про обрання йом у запобіжного заходу у вигля ді підписки про невиїзд і про звільнення ОСОБА_2 з під в арти із зали суду негайно.

Як встановлено у судовому з асіданні ОСОБА_2 дійсно пі сля проголошення вище квазан ої постанови суду від 23.08.2011 року про відмову у задоволенні по дання слідчого органу, він ( ОСОБА_2) звільнений і під вар ти не був, а на то місць достав лений знову до приміщення УБ ОЗу і затриманий за скоєння з лочину передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

Як також встановлено у судо вому засіданні сьогодні на ч ас розгляду подання від 23.08.2011 ро ку у судовому засіданні ні сл ідчим ні прокурором не було з аявлено що він ОСОБА_2 ско їв ще якийсь злочин. Звідси і з розумілим є рішення суду від 23.08.2011 року про відмову у задово ленні подання про продовженн я терміну до 4-х місяців.

Зважуючи також на ту обстав ину що у судовому засіданні в ід 31.08.2011 року було встановлено щ о факту звільнення з під варт и ОСОБА_2 після проголошен ня постанови 23.08.2011 року не відбу лося, на думку суду є підстави до задоволення скарги в част ині визнання дій працівників УБОЗу та затримання ОСОБА_ 2 в цілому незаконним.

На думку суду вимога про зві льнення ОСОБА_2 з під варт и задоволенню належати не мо же, оскільки як встановлено у судовому засіданні судом ві дносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою до 2-х мі сяців по зовсім іншій кримін альній справі, ніж як зазнача ється у самій скарзі. Більше т ого, по цій же кримінальній сп раві Соснівським районним су дом 26.08.2011 року обрано міру запоб іжного заходу до двох місяці в. І як встановлено на дану пос танову захистом на даний час подано апеляційну скаргу ос каржено до Апеляційного суду Черкаської області 29.08.2011 року. І дана скарга ще не розглянут а.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 29 Конституції Укра їни, ст.ст. 106, 165-2, 234 КПК України , су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задово льнити частково .

Визнати незаконними дії п рацівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області щодо за тримання ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1 після проголошення п останови Соснівського район ного суду м. Черкаси від 23.08.2011ро ку якою у задоволенні поданн я слідства було відмовлено, о брано міру запобіжного заход у підписку про невиїзд і звіл ьнено його з під варти із зали суду негайно.

В решті вимог скарги скаржн ику відмовити.

На постанову може бути по дано апеляційну скаргу до ап еляційного суду Черкаської о бласті на протязі семи днів п ісля проголошення даної пост анови

Головуючий: