Рішення

від 22.08.2011 по справі 23/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Сп рава № 23/116

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Бі лки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ІнтерТранс ЛТД” м. Єнакієв е

про стягнення 10 618,82 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні, яке відбулось 03.08.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 16. 08.2011р. та до 22.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа - під приємець ОСОБА_1 с. Білки, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом про стягнення з відповід ача, товариства з обмеженою в ідповідальністю „ІнтерТран с ЛТД” м. Єнакієве, 10096 грн. боргу , 80,77 грн. інфляційних, 51,45 грн. річ них та 390,60 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 67/11 від 21.02.2011р . щодо оплати вартості переве зення вантажу з м. Альтхофен (А встрія) в м. Маріуполь, здійсне ного за заявкою відповідача від 21.02.2011р.;

- направлення відпові дачу повного комплекту докум ентів, необхідних для оплати послуг;

- підписання обома сто ронами без заперечень акта в иконаних робіт;

- направлення відпові дачу претензії від 30.05.2011р.;

- ст. 1 Конвенції про дог овір міжнародного автомобіл ьного перевезення вантажів ( далі - Конвенція);

- ст.193 Господарського к одексу України (далі - ГК Украї ни) та ст. ст. 525, 526, 530, 629, 932 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укр аїни).

Відповідач вимоги позивач а не визнав тому, що позовна за ява надіслана з порушенням в имог ст.ст.56, 57 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ГПК); позивачем не в раховано перерахування йому відповідачем за декількома платіжними дорученнями 12000 гр н.; позивач невірно вирахував суму боргу - за даними відпо відача борг складає суму 9700 гр н.; позивач не направляв відпо відачу вимоги щодо сплати шт рафу згідно пунктів 4.9 та 4.10 дог овору № 67/11 МПІ від 21.02.2011р.; не нада но розрахунків щодо вимог пр о сплату річних та інфляційн их.

Заяву про уточнення позовн их вимог, яка надійшла до суду 15.08.2011р. суд до уваги не приймає, о скільки, цей документ є копіє ю процесуальної заяви, що не п ередбачено нормами ГПК Украї ни. Ця заява не є доказом у роз умінні ст. 32 ГПК. Тому, на неї не розповсюджується дія ст.36 ГПК України.

Представник позивача нада в суду заперечення на відзив відповідача, у якому не погод ився з запереченнями відпові дача та згідно ст. 22 ГПК Україн и збільшив вимоги позивача, н а користь якого, просить стяг нути з відповідача 10096грн. борг у, 121,48 грн. інфляційних, 81, 32 грн. рі чних та 390,55 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Сторони уклали договір № 67/11 (МПІ) на надання транспортних послуг в міжнародному сполу ченні Перевізник-Експедитор від 21.02. 2011р. (далі - договір № 67/11), згідно якого, експедитор (від повідач) замовляє, а перевізн ик (позивач) надає послуги з ор ганізації здійснення переве зень вантажним автомобільни м транспортом в міжнародному сполученні (п. 1.1 договору).

Умовами цього договору бул о також встановлено, що:

- всі істотні умови цього до говору обумовлюються сторон ами в транспортній заявці, як а є невід'ємною частиною цьог о договору (п.1.3.);

- перевізник зобов' язаний доставити вантаж за адресою , зазначеною у транспортній з аявці та товарно-транспортні й накладній (далі - ТТН) і здати вантаж під розпис вантажоот римувача (п.2.1.1);

- в разі порушення зобов'яза нь винна сторона несе відпов ідальність у вигляді штрафу на користь іншої сторони в ро змірі 1,8% від суми фрахту за цим договором та транспортній з аявці (п.4.9);

- зазначений у п.4.9 штраф пови нен бути сплачений винною ст ороною протягом 7 календарни х днів з моменту виявлення фа кту порушення сторонами свої х зобов'язань і отримання від повідної письмової вимоги (п . 4.10);

- експедитор проводить опла ту транспортних послуг перев ізника з коштів, які поступаю ть від замовника за виключен ням своєї експедиторської ви нагороди протягом 14 календар них днів за умови, що гроші від замовника вже отримані, а так ож за умови отримання від пер евізника всіх необхідних для взаєморозрахунків документ ів: оригіналу рахунка, копії т ранспортної накладної, оригі налу акту виконаних робіт та оригіналів інших документів (п.5.1);

- договір вступає в силу з мо менту підписання сторонами і діє до 31.12.2011р. (п.9.1).

Відповідач надав позивачу заявку на перевезення ванта жу в міжнародному напрямку в ід 21.02.2011р. (далі - заявка від 21.02.2011 р.) згідно якої , позивач зобов ' язався здійснити перевезе ння вантажу з м. Альтхофен (Авс трія) до м. Маріуполь. Пунктом 11 цієї заявки закріплено, що в артість перевезення станови ть суму 2000 євро за курсом НБУ на момент завантаження; оплата проводиться в національній валюті протягом семи банківс ьких днів після отримання ор игіналів документів: рахункі в, акту виконаних робіт, подат кової накладної (для платник ів ПДВ), СМR.

Позивач здійснив перевезе ння вантажу згідно заявки ві д 21.02.2011р., що підтверджується мі жнародною товарно-транспорт ною накладною (СМR) № НОМЕР_1 .

Пункт 5.1 договору № 67/11 не міст ить відправної точки, від яко ї слід відраховувати 14 днів. Т ому суд дійшов висновку, що це й пункт договору фактично не визначив строк оплати варто сті послуг з перевезення.

Згідно п. 1.3. договору № 67/11 заяв ка від 21.02.2011р. є невід'ємною част иною цього договору. Тому суд дійшов висновку, що строк опл ати послуг з перевезення виз начено п.11 заявки від 21.02.2 011р.

Суд вважає, що відповідач о тримав від позивача всі доку менти, перелічені у п.11 заявки від 21.02.2011р., що підтверджується підписаними відповідачем ак тами виконаних робіт, платеж ами відповідача в яких є поси лання на відповідні рахунки та відправлення на адресу ві дповідача претензії разом з необхідними документами (вру чено відповідачу 10.06.2011р.). Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був опла тити вартість послуг з перев езення по 21.06.2011р. включно (суд ві дліковував 7 банківських дні в з дня отримання відповідач ем претензії з доданими до не ї документами).

Позивач у позові зазначив, що еквівалент 2000 євро за курсо м НБУ на момент завантаження становить суму 21700грн. Відпові дач підтвердив цю суму.

Відповідач сплатив позива чу 12000грн. боргу, що підтверджує ться позовом та платіжними д орученнями відповідача. Відп овідач не надав суду доказів оплати решти суми вартості п ослуг. Тому суд стягує з нього на користь позивача борг в су мі 9 700 грн. В решті вимог позива ча щодо стягнення суми боргу суд відмовляє тому, що у акті від 17.03.2011р. не підписаного відпо відачем, позивач сам зазнача є, що 396 грн. це саме штраф, а не бо рг; зважаючи, що вартість пере везень складає 21700грн. з яких сп лачено 12000 грн. сума 396 не може бу ти боргом; суду не надано дока зів сплати позивачем штрафу в сумі 396 грн. за понаднорматив ний простій; якби позивач спл атив комусь штраф в сумі 396 грн . це був би для нього не борг, а з битки.

Сторони домовились (п.4.10 дог овору), що штраф сплачується в семиденний строк в т.ч. з дня о тримання письмової вимоги. П озивач не надав суду доказів відсилки (вручення) такої вим оги. Тому суд відмовляє позив ачу у позові щодо стягнення ш трафу.

Суд відмовляє позивачу у по зові щодо стягнення інфляцій них за травень 2011р., оскільки, п рострочка оплати почалась з 22.06.2011р.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України суд стягує з відповідача на кори сть позивача річні за період з 22.06.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 7,18 грн. (з бо ргу 9700 грн.). В решті вимог щодо с тягнення річних суд позивачу у позові відмовляє тому, що: п рострочка оплати почалась з 22.06.2011р.; борг відповідача станов ить суму 9700грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 224, 316 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 530, 625 Цивільног о кодексу України та керуючи сь ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ін терТранс ЛТД” (86401, м. Є накієве, пр. Металургів, буд. 26, кв. 53, р/р 26001304714 в ДОД АТ Райффа йзен Банк Аваль, м.Київ, МФО 3 80805, код ЄДРПОУ 37155502) на користь фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМ ЕР_3 у від. №449 „УкрСиббанк”, МФ О 351005, ідентифікаційний № НОМ ЕР_2) - 9700грн. боргу, 7 грн. 18 коп. річних, 97 грн. 07 коп. витрат на сп лату держмита та 215 грн. 74 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В решті вимог позивачу у по зові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 22.06.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повни й текст рішення складено та п ідписано 29.08.2011р.