Рішення

від 30.08.2011 по справі 19/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 19/91

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк” в особ і філії „Центрально-міське в ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Горлівка Донецької обла сті”, м. Горлівка

до відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донстроймаш”, м. Горлівка

до відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донстрой ЛТД”, м. Горлівк а

про солідарне стягнення з в ідповідачів суми процентів з а користування кредитними ко штами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р., щ о становить 26 849,31 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: не з' яви вся

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

30.08.2011р. з 10.30 год. по 10.40 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк” в особі філії „Центра льно-міське відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Горлівка Д онецької області”, м. Горлівк а звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Донс троймаш”, м. Горлівка та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донстрой ЛТД”, м. Горл івка про солідарне стягнення з відповідачів суми процент ів за користування кредитним и коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2 010р., що становить 26 849,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем-1 зобов' язань за кредитним д оговором про відкриття відно влювальної кредитної лінії № 2-02-09 від 18.03.2009р., рішення господарс ького суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі №28/215пн, у зв' язку з чим нараховує до стягн ення відсотки за неправомірн е користування кредитом у пе ріод з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. та притягу є до солідарної відповідальн ості поручителя позичальник а - відповідача-2.

Ухвалою від 16.08.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/91.

Відповідачі в судове засід ання 30.08.2011р. не з' явились, про ч ас та місце слухання справи б ули повідомлені належним чин ом, що підтверджується штамп ом канцелярії на ухвалі суду від 16.08.2011р., яку було отримано уп овноваженими особами відпов ідачів 19.08.2011р., про що зазначено в повідомленнях про врученн я поштового відправлення №№0 1159574, 01159566, наявних в матеріалах сп рави.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України) без явки відпові дачів за наявними в ній матер іалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

18 березня 2009р. між Акціонерни м комерційним промислово-інв естиційним банком (закрите а кціонерне товариство) (далі - б анк) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Донстр оймаш” (далі - позичальник) б ув укладений кредитний догов ір про відкриття відновлювал ьної кредитної лінії №2-02-09 (дал і - кредитний договір).

Відповідно до п.2.1, банк зобов 'язується надати позичальни ку кредит шляхом відкриття в ідновлювальної кредитної лі нії у сумі, яка не може перевищ увати 1 400 000,00 грн., на умовах, пере дбачених цим договором. Пози чальник не має права отримув ати за цим договором та креди тним договором про відкриття мультивалютної кредитної лі нії №2-21-06 від 03.05.2006р. у сукупності більше, ніж 1 400 000,00 грн.

Дата остаточного повернен ня всіх отриманих в межах кре дитної лінії сум кредиту - 03. 03.2010р. або протягом 10 календарни х днів з моменту отримання пи сьмової вимоги банку про пов ернення кредиту та сплату пр оцентів у випадках, вказаних в п.4.3.4 цього договору (п.2.2 креди тного договору).

За умовами п.3.2 кредитного до говору, проценти за користув ання фінансовим кредитом нар аховуються банком на суму що денного фактичного залишку з аборгованості за отриманими коштами та сплачуються пози чальником, виходячи зі встан овленої банком процентної ст авки.

Відповідно до п.3.2.1, розмір пр оцентної ставки складає 23% річ них за умови, якщо обсяг щоміс ячних грошових надходжень на рахунки (кредитовий оборот п о рахунках) позичальника, від криті у філії „Центрально-мі ське відділення Промінвестб анку в м.Горлівка Донецької о бласті”, становитиме не менш е ніж: за січень - 700 тис.грн. за лютий - 700 тис.грн., за березен ь - 900 тис.грн., за квітень - 2 200 тис.грн., за травень - 2 200 тис.гр н., за червень - 2 200 тис.грн., за л ипень - 2 200 тис.грн., за серпень - 2 200 тис.грн., за вересень - 2 200 т ис.грн., за жовтень - 900 тис.грн ., за листопад - 900 тис. грн., за г рудень - 700 тис.грн.

У разі порушення умов п.3.2.1 ро змір процентної ставки за ко ристування фінансовим креди том складає 26% річних (п.3.2.2 креди тного договору).

Згідно з п.3.3 кредитного дого вору, у випадку порушення поз ичальником строку остаточно го повернення всіх отриманих сум фінансового кредиту, вст ановленого п.2.2 цього договору , а також порушення строку спл ати нарахованих процентів, в становленого п.3.2.4 цього догов ору, позичальник надалі спла чує проценти за неправомірне користування фінансовим кре дитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 30% річних, пор ядок нарахування та сплати я ких встановлюється згідно з п.3.2.4 цього договору.

Кредитний договір набирає чинності з дати його підписа ння уповноваженими представ никами сторін, за виключення м умов, порядок набрання яким и чинності передбачений п.6.2 ц ього договору, і діє до повног о повернення позичальником о триманих сум кредитних кошті в, сплати у повному обсязі про центів за користування ним т а повного виконання позичаль ником будь-яких інших зобов' язань, прийнятих ним на себе з гідно з умовами цього догово ру (п.п.6.1, 6.4).

У зв' язку з реорганізацію Акціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного ба нку (закрите акціонерне това риство) у Публічне акціонерн е товариство „Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк”, 03.03.2010р. між сторо нами було укладено договір № 38/2-02-09/1 про внесення відповідних змін до кредитного договору , а викладено в новій редакції окремі його пункти, зокрема, в становлено графік поверненн я сум кредиту за кредитною лі нією (п.2.2), встановлено процент у ставку за користування кре дитними коштами в розмірі 25% р ічних (п.3.2), та процентну ставки за неправомірне використанн я кредитних коштів в розмірі 30% річних (п.3.3).

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст. 345-346 ГК Україн и.

18 березня 2009р. між Публічним а кціонерним товариством „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк”, То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Донстрой ЛТД” (д алі - поручитель) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Донстроймаш” був укладе ний договір поруки №19-03-09 (далі - договір поруки).

За змістом п.1.1 договору пору ки, поручитель забезпечує ви моги кредитора по сплаті ниж че вказаних і не сплачених су м, що випливають з кредитного договору про відкриття відн овлювальної кредитної лінії №2-02-09 від 18.03.2009р., а також усіх дода ткових угод та окремих догов орів про внесення змін, що укл адені або можуть бути укладе ні між кредитором та позичал ьником, основними умовами як ого є зобов'язання позичальн ика повернути кредитору кред ит у розмірі 1 400 000 грн. в кінцеви й термін до 03.03.2010р. включно або п ротягом 10 календарних днів з м оменту отримання письмової в имоги кредитора про повернен ня кредиту та сплату відсотк ів та комісійних винагород у випадках, вказаних в кредитн ому договорі, повернути кред итору всі отримані в межах кр едитної лінії суми кредиту, в ідсотки за користування кред итом в розмірі 23% або 26% річних з а заборгованістю у гривні, ві дсотки за неправомірне корис тування кредитом у розмірі 30% річних, сплатити неустойку (п еню, штрафи), в також відшкодув ати кредитору всі збитки, пон есені ним внаслідок невикона ння позичальником умов креди тного договору у розмірі і у в ипадках, передбачених кредит ним договором.

Відповідно до п.1.2 договору п оруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) або п рострочення виконання боржн иком зобов'язань по сплаті гр ошових сум, що випливають з кр едитного договору, поручител ь відповідає перед кредиторо м як солідарний боржник у пов ному обсязі, у томі числі за сп ричинені кредитору таким нев иконанням збитки та шкоду. Пр и цьому під неналежним викон анням зобов'язань по сплаті г рошових сум за кредитним дог овором розуміється неотрима ння (або недоотримання) креди тором грошових сум від позич альника з будь-яких причин, не залежно від наявності вини п озичальника.

За умовами п.2.1, в випадку нев иконання (неналежного викона ння) зобов'язань по сплаті гро шових коштів у строки та обся зі, що визначені кредитним до говором, кредитор має право з вернутись з письмовою вимого ю на адресу поручителя, яка вк азана ним у розділі 6 цього дог овору. Зміст вимоги кредитор а до поручителя визначається з урахуванням п.2.2 договору по руки.

За приписами п.2.3, виконання п оручителем своїх зобов'язань по сплаті грошових сум перед кредитором повинно відбутис ь не пізніше 5 календарних дні в з дня отримання поручителе м вимоги, але не пізніше 10 кале ндарних днів з моменту її нап равлення.

Після виконання поручител ем у повному обсязі зобов'яза нь, забезпечених порукою, кре дитор протягом 5 робочих днів вручає поручителю документи , що підтверджують цей обов' язок позичальника (п.2.5 кредит ного договору).

Згідно з п.5.1, договір поруки вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного погашення позичальником зоб ов'язань зі сплати грошових с ум в повному обсязі за кредит ним договором (а також догово ром про внесення змін та/або д оповнень до нього), в забезпеч ення чого надано поруку.

У зв' язку з реорганізаціє ю кредитора, 03.03.2010р. між сторона ми був укладений договір №42/19-03 -09/1 про внесення відповідних з мін до договору поруки №19-03-09 ві д 18.03.2009р.

Проаналізувавши зміст вищ евказаного договору поруки, суд дійшов висновку, що за сво єю суттю він є правочином, яки м забезпечується виконання к редитного договору про відкр иття відновлювальної кредит ної лінії №2-02-09 від 18.03.2009р., та підп адає під правове регулювання норм §3 Глави 49 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни).

Оскільки сторонами погодж ено всі істотні умови вищевк азаного правочину, відсутні докази його визнання у встан овленому порядку недійсним, суд робить висновок, що нараз і договір поруки №19-03-09 від 18.03.2009р. є дійсним та обов' язковим д ля виконання сторонами.

Позивачем до матеріалів сп рави №19/91 надано копію рішення господарського суду Донецьк ої області від 09.12.2010р. по справі №28/215пн за позовом Публічного а кціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” в о собі філії „Центрально-міськ е відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Горлівка Донецької об ласті”, м. Горлівка до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донстроймаш”, м. Горлів ка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД ”, м. Горлівка, яким встано влено факт виконання банком зобов' язань за кредитним до говором №2-02-09 від 18.03.2009р., солідарн о стягнуто з відповідачів за боргованість за ним та зверн уто стягнення в рахунок пога шення заборгованості позича льника на предмет іпотеки - нерухоме майно позичальника . Вказане рішення господарсь кого суду набрало чинності 23.1 2.2010р., про що свідчить копія нак азу про його примусове викон ання (а.с.28).

За приписами ч.2 ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає дове деним належним чином факт ви дачі позивачем кредитних кош тів позичальнику відповідно до умов кредитного договору №2-02-09 від 18.03.2009р.

Позивачем до матеріалів сп рави надано довідку за підпи сом керуючого філією та голо вного бухгалтера, яка свідчи ть про наявність станом на 25.06.2 011р. у позичальника заборгован ості за кредитним договором №2-02-09 від 18.03.2009р. в сумі 1 533 481,65 грн., з я ких 1 400 000,00 грн. - заборгованіст ь за кредитом, 133 481,65 грн. - забор гованість за відсотками.

Оскільки відповідно п.6.4 кре дитного договору, він діє до п овного повернення позичальн иком отриманих сум кредитних коштів, на момент розгляду сп рави №19/91 кредитний договір є ч инним, дійсним та обов' язко вим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладе ного та відповідно до припис ів п.3.3 кредитного договору (зі змінами), за період з 01.10.2010р. по 28.1 0.2010р. банком нараховано відсот ки за неправомірне користува ння кредитом в сумі 26 849,31 грн., сп лата яких позичальником прос трочена.

Наявність у позичальника з аборгованості зі сплати відс отків за період з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 26 849,31 грн. підтверджена в ипискою з банківського рахун ку відповідача-1, наявною в мат еріалах справи, тобто докуме нтом первинного бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, який відповідає вимо гам ст.9 Закону України „Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні”.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Під час судового розгляду с прави №19/91 відповідач-1 (позичал ьник) не надав доказів поверн ення в повному обсязі кредит них коштів, отриманих за дого вором №2-02-09 від 18.03.2009р., як не надав доказів повної та своєчасно ї сплати відсотків за корист ування ними, з чого суд дійшов висновку про правомірне нар ахування позивачем плати за користування кредитом у пері од з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 26 849,31 грн . та наявність у позичальника заборгованості зі сплати ві дсотків в цій сумі.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з позичальника (відп овідача-1) заборгованості зі с плати процентів за користува ння кредитними коштами за пе ріод з 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 26 849,31 г рн. є правомірними та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК Ук раїни, у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки.

З урахуванням п.5.1 договору п оруки, беручи до уваги чинніс ть основного зобов'язання, до говір поруки №19-03-09 від 18.03.2009р. нар азі також є чинним та обов' я зковим для виконання сторона ми.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦК України, ос оби, які вчиняють правочин, ма ють право обумовити настання або зміну прав та обов'язків о бставиною, щодо якої невідом о, настане вона чи ні (відклада льна обставина).

За змістом п.2.3 договору пору ки, такою відкладальною обст авиною, з якою сторони пов' я зують виникнення у поручител я обов' язку виконати зобов' язання перед кредитором, є от римання поручителем вимоги к редитора, складеної відповід но до п.2.2 договору поруки.

Проте, позивачем до матеріа лів справи не надано ані вимо гу до поручителя виконати зо бов'язання зі сплати відсотк ів за користування кредитом у період 01.10.2010р. по 28.10.2010р. в сумі 26 849 ,31 грн. на підставі кредитного договору №2-02-09 від 18.03.2009р., ані док азів її направлення на адрес у поручителя або отримання н им.

Беручи до уваги відсутніст ь доказів отримання поручите лем вимоги, передбаченої п.п.2. 2-2.3 договору, судом вбачається , що на момент винесення рішен ня по справі №19/91 у поручителя н е виникло обов' язку виконат и вищевказане грошове зобов' язання, прострочене боржнико м.

З огляду на зазначені обста вини, позовні вимоги про солі дарне стягнення з поручителя (відповідача-2) суми процентів за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р ., що становить 26 849,31 грн. не підля гають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати в повному о бсязі покладаються на відпов ідача-1.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 212, 525, 526, 611, 612, §3 Глави 49, §2 Гл ави 71 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-місь ке відділення ПАТ Промінвест банк в м. Горлівка Донецької о бласті”, м. Горлівка до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донстроймаш”, м. Горлі вка та Товариства з обмежено ю відповідальністю „Донстро й ЛТД”, м. Горлівка про соліда рне стягнення з відповідачів суми процентів за користува ння кредитними коштами за пе ріод 01.10.2010р. по 28.10.2010р., що становит ь 26 849,31 грн. - задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нстроймаш” (84617, м.Горлівка Доне цької області, вул. Першотрав нева, 46, ЄДРПОУ 30764574) на користь П ублічного акціонерного това риства „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк” (01001, м. Київ, пров. Шевче нка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Центрально-міське відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Гор лівка Донецької області” (84601, м .Горлівка Донецької області, вул. Петровського, 1, ЄДРПОУ 093344 64) заборгованість за відсотка ми в сумі 26 849,31 грн., витрати по сп латі державного мита в сумі 268 ,49 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” в особі філії „Це нтрально-міське відділення П АТ Промінвестбанк в м. Горлів ка Донецької області”, м. Горл івка до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донстр ой ЛТД”, м. Горлівка про солід арне стягнення суми проценті в за користування кредитними коштами за період 01.10.2010р. по 28.10.2010р ., що становить 26 849,31 грн. - відмо вити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 30.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 05.09.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >