Рішення

від 08.08.2011 по справі 8/26а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Сп рава № 8/26а

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Новікової В.Р., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали за п озовною заявою

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Доне цьк,

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк, ЄДРПО У 26502957

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 332575 13

про визнання недійсним ріш ення Донецької міської ради №21/100 від 27 липня 2008р. в частині, що стосується земельної ділянк и площею 0,4146 га, розташованої п о АДРЕСА_1, з дня його прийн яття; визнання недійсним дог овору оренди земельної ділян ки загальною площею 4,3312 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

та зустрічну позовну заяву

Товариства з обмеженою від повідальністю „Донецький бе тонний завод „Фрегат”, м. Доне цьк

до Донецької міської ради

та суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання недійсним дог овору № рс 8/695 резервування зем ельної ділянки, зареєстрован ого у Головному економічному управлінні Донецької місько ї ради, про що в книзі записів договорів вчинено запис від 22.08.2007р. за № рс 8/695

В присутності представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - п аспорт

від відповідача1: ОСОБА_3 - довіреність

від відповідача2: ОСОБА_4 - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1, м.Донецьк, пози вач, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Дон ецької міської ради, м.Донець к, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м.Донецьк про визна ння недійсним рішення Донець кої міської ради №21/100 від 27 липн я 2008р. в частині, що стосується земельної ділянки площею 0,4146 г а, розташованої по АДРЕСА_1 , з дня його прийняття; визнан ня недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,3312 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилається на неп равомірне набуття відповіда чем 2 права користування земе льною ділянкою орієнтовною п лощею 4,3312 га, розташованою за а дресою: АДРЕСА_1, в склад як ої входить зарезервована зем ельна ділянка позивача орієн товною площею 0,4146га.

Відповідач1 надав відзив на позовну заяву, згідно якого п озовні вимоги не визнає та вк азує, що спірне рішення є зако нним та правомірним, а догові р оренди земельних ділянок в ід 22.09.2008р. укладений у відповідн ості з вимогами діючого зако нодавства України.

Відповідач2 надав відзив на позовну заяву згідно яког о вказує, що позивачем не нада но жодного доказу заявлених ним вимог про те, що земельна д ілянка орієнтованою площею 0 ,4146 га була передана в оренду ві дповідачу2, наданий позиваче м Акт вибору земельної ділян ки не відповідає вимогам зак онодавства України. Також ві дповідач2 зазначає, що підста ви для скасування спірного р ішення відсутні, оскільки ві н є власником придбаних буді вель і споруд цілісного майн ового комплексу є непорушним , розміщених на спірній земел ьній ділянці.

В письмових поясненнях від повідач 2 від 19.05.2009р. (вх. № 0241/22146) так ож зазначив, що даний спір є сп равою адміністративної юрис дикції та не підлягає виріше нню в господарських судах.

Ухвалою господарського су ду від 13.04.2009р. застосовано заход и забезпечення позову, а саме заборонено Товариству з обм еженою відповідальністю „До нецький бетонний завод „Фрег ат” проведення будь - яких б удівельних робіт на земельні й ділянці, що розташована за а дресою: АДРЕСА_1, яка є пред метом договору резервування земельної ділянки №рс8/695 зага льною площею 0,4146 га.

28.05.2009р. відповідач2 звернувся до господарського суду Доне цької області з зустрічною п озовною заявою до Донецької міської ради про визнання не дійсним договору № рс 8/695 від 22.08 .2007р. резервування земельної д ілянки, укладеного між прива тним підприємцем ОСОБА_1 т а виконкомом Донецької міськ ої ради, яка була прийнята до с пільного розгляду с первісни м позовом по справі №8/26а ухвал ою Господарського суду Донец ької області від 28.05.2009р.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог ТОВ „Донець кий бетонний завод „Фрегат” посилається на те, що у 2009р. йом у стало відомо про те, що між Ф ОП ОСОБА_1 та Донецькою мі ською радою був укладений до говір резервування земельно ї ділянки орієнтовною площею 0,4146 га по АДРЕСА_1. Він також вважає, що укладаючи спірний договір резервування, викон ком Донецької міської ради д іяв з перевищенням повноваже нь.

Позивач надав відзив на зус трічний позов, згідно якого в казує, що скасування рішення м міської ради від 28.03.2008р. № 18/12 ріш ення ради від 24.06.2005р. № 20/16 „Про дел егування виконкому міської р ади повноважень зі зміни ціл ьового призначення земель, п огодженню місця розташуванн я об' єктів на земельних діл янках, передачі у власність, н аданню у власність, наданню у постійне користування в оре нду, продаж, викуп земельних д ілянок, припинення права кор истування та власності на зе мельні ділянки, укладенню до говорів про передачу права в ласності на земельні ділянки ” не припинило повноваження виконкому на укладення догов орів резервування земельних ділянок.

Ухвалами Господарського с уду від 09.06.2009р. судом було призн ачено судову будівельно-техн ічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому нау ково-дослідному інституту су дових експертиз та зупинено провадження у справі.

Позивач оскаржив в апеляці йному порядку ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 09.06.2009р. про зупинення про вадження у справі в зв' язку з призначенням судової експ ертизи.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.08.2009р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а у хвала без змін.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.08.2009р . до проведення судової будів ельно-технічної експертизи з алучено фахівця Донецького м іського відділу Донецької ре гіональної філії Державного підприємства „Центр державн ого земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”; визн ачено провідною установою дл я проведення судової експерт изи Донецький науково-дослід ний інститут судових експерт из; зобов' язано Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1, Дон ецьку міську раду, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Донецький бетонний завод „Фрегат” не перешкоджати ек сперту та фахівцю Донецького міського відділу Донецької регіональної філії Державно го підприємства „Центр держа вного земельного кадастру пр и Державному комітеті Україн и по земельних ресурсах” в пр оведенні судової експертизи , на першу вимогу експерта або працівників вказаної устано ви для проведення перевірки в повному обсязі надавати вс і витребуванні документи та вчиняти необхідні дії; Фізич ну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов' язано провести поп ередню оплату витрат, пов' я заних з проведенням судової будівельно-технічної експер тизи.

Позивач звертався з клопот анням про залучення до прове дення судової будівельно-тех нічної експертизи КП „Донець кі міські земельні ресурси”. 11.10.2011р. справа була повернена д о господарського суду в зв' язку з неможливістю проведен ня експертизи.

Ухвалою Господарського с уду від 08.11.2010р. проведення експе ртизи було доручено Харківсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз ім. п роф. М.С. Бокаріуса, куди булла направлена справа і провадж ення у справі було зупинено.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 10.02.2011р. справа 8/26а була передана на розгляд суд ді Любченко М.О.

У зв' язку з неможливістю п роведення експертизи з причи ни ненадання сторонами докум ентів провадження по справі поновлено Ухвалою Господарс ького суду Донецької області від 24.05.2011р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 09.06.2011р. справа 8/26а була передана на повторний а втоматичний розподіл, за рез ультатами якого надійшла до провадження судді Ушенко Л.В .

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів позову, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та вик онавчим комітетом Донецької міської ради було укладено д оговір резервування земельн ої ділянки № рс 8/695 , зареєстров аний у Головному економічном у управлінні Донецької міськ ої ради, про що в книзі записів договорів вчинено запис від 22.08.2007р.

Відповідно до п.1 вказаного договору, виконавчий коміте т зобов' язується не надават и зарезервовану земельну діл янку іншим юридичним та фізи чним особам, а замовник зобов ' язується прийняти і сплачу вати передбачені договором к ошти, розробити за період рез ервування проект будівництв а та звернутися до виконкому із клопотанням про надання ц ієї земельної ділянки.

Термін резервування склад ає з дня прийняття виконавчи м комітетом Донецької місько ї ради рішення про погодженн я місця розташування об' єкт у до державної реєстрації до говору оренди земельної діля нки.

Одночасно, до матеріалів сп рави позивачем надано копію рішення виконавчого комітет у Донецької міської ради №660/21 в ід 31.10.2007р. „Про погодження Фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_1 місця розташування зав оду по виготовленню металопр офілю та дозвіл на розробку п роекту землеустрою по вул.Ша хтарів Донбасу в Куйбишевськ ому районі”.

Проте, за твердженням позив ача, рішенням Донецької місь кої ради №21/100 від 21.07.2008р. зарезерв ована ним земельна ділянка о рієнтовною площею 0,4146 га у скла ді земельної ділянки площею 4,3312 га по АДРЕСА_1, передана в оренду іншій особі, а саме То вариству з обмеженою відпові дальністю „Донецький бетонн ий завод „Фрегат”.

Як вбачається з договору ор енди земельної ділянки від 02.0 9.2008р., Донецька міська рада пер едала в строкове платне кори стування земельні ділянки не сільськогосподарського при значення загальною площею 4,331 2 га (кадастрові номери 14101137400:00:020:012 6, 1410137400:00:020:0124, 1410137400:00:020:0125) по АДРЕСА_1 Куйбишевського району м. Дон ецька ТОВ „Донецький бетонни й завод „Фрегат”. Даний догов ір укладено на підставі ріше ння Донецької міської ради в ід 18.07.2008р. № 21/100 „Про передачу това риству з обмеженою відповіда льністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” земельних ді лянок в оренду для експлуата ції існуючих будівель і спор уд по АДРЕСА_1 у Куйбишевс ькому районі та зареєстрован ий у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис 31.10 .2008р. № 040814600037.

Сторонами договору підпис аний Акт приймання-передачі зазначених земельних діляно к 02.09.2008р.

Згідно Акту від 28.07.2008р. на підс таві Рішення Донецької міськ ої ради від 18.07.2008р. № 21/100 винесено в натуру межі земельних діля нок, які в подальшому були пер едані ТОВ „Фрегат” за догово ром оренди від 02.09.2008р.

До матеріалів справи відпо відачем2 було надано договір купівлі-продажу від 27.12.2004р., за я ким ТОВ „Бетонний завод „Фре гат” придбав у КП „Донецький завод залізобетонних констр укцій” цілісний майновий ком плекс по АДРЕСА_1 м. Донець ка, право власності на який ві дповідач 2 зареєстрував згід но Витягу КП БТІ м. Донецька ві д 27.01.2005р. СВЕ № 315483.

В зв' язку з тим, що в процес і розгляду справи виникли пи тання щодо фактичного розташ ування земельних ділянок, на даних в користування на умов ах оренди ТОВ „Донецький бет онний завод „Фрегат” та заре зервованої земельної ділянк и фізичної особи підприємця ОСОБА_1 була призначена су дова будівельно-технічна екс пертиза, на вирішення якої бу ли поставлені наступні питан ня:

1. Визначити відповідн ість меж в натурі (на місцевос ті) земельної ділянки, яка згі дно з договором № рс 8/695 резерву вання земельної ділянки (пог одження місця розташування о б' єкту) була зарезервована Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 та земельної ді лянки, яка рішенням Донецько ї міської ради №21/100 від 18.07.2008р. бул а надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Донецький бетонний завод „Фрегат”, м.Донецьк, з нанесен ням їх на єдину схему.

2. Визначити взаємне ро зташування земельних діляно к Товариства з обмеженою від повідальністю „Донецький бе тонний завод „Фрегат” та Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, які знаходяться за ад ресою АДРЕСА_1, з нанесенн ям їх на єдину схему.

Донецьким науково-дослідн им інститутом судових експер тиз та Харківським науково-д ослідним інститутом судових експертиз ім. професора Бока ріуса було повідомлено суд п ро неможливість проведення с удової будівельно-технічної експертизи, враховуючи відс утність в експертній установ і відповідних фахівців, бази даних та з огляду на непредст авлення витребуваних експер том документів.

З урахуванням викладених о бставин, ухвалами господарсь кого суду від 16.02.2011р, 01.03.2011р, 22.03.2011р., 06.0 4.2011р. 20.04.2011р. було зобов' язано ст орони з' явитись до суду для вирішення питання щодо пода льшого проведення судової бу дівельно - технічної експерт изи; надати письмові пояснен ня по суті листа №10262 від 05.01.2011р. Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из ім.проф.М.С.Бокаріуса щодо н еможливості проведення судо вої будівельно-технічної екс пертизи в зв' язку з ненадан ням сторонами витребуваних в клопотанні експертів докуме нтів, необхідних для проведе ння експертизи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на виклик суду не з ' явився, письмових пояснень не надав. Представники Донец ької міської ради та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донецький бетонний зав од “Фрегат”з' явились до суд у та повідомили про неможлив ість надання витребуваних ек спертом документів.

В зв' язку із зазначеним ро згляд справи здійснений за н аявними у справі матеріалами .

Господарський суд вважає, щ о позовні вимоги ОСОБА_1 с тосовно визнання недійсним р ішення Донецької міської рад и від 27.07.2008р. № 21/100 про надання в ор енду земельної ділянки Відпо відачу 2 не підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Статтею 792 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором найму (оренди) земе льної ділянки наймодавець зо бов'язується передати наймач еві земельну ділянку на вста новлений договором строк у в олодіння та користування за плату. Відносини щодо найму (о ренди) земельної ділянки рег улюються законом. (п.2 ст. 792 ЦК Ук раїни).

Укладання, продовження, пон овлення договору оренди земе льної ділянки врегульовані З аконом України "Про оренду зе млі".

За приписами статті 13 Конст итуції України земля є об'єкт ом права власності українськ ого народу. Від імені українс ького народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого са моврядування в межах, визнач ених цією Конституцією.

Стаття 12 Земельного кодекс у України встановлює повнова ження сільських, селищних, мі ських рад у галузі земельних відносин. Зокрема, до їх повно важень належить: розпоряджен ня землями територіальних гр омад; надання земельних діля нок у користування із земель комунальної власності відпо відно до цього Кодексу; орган ізація землеустрою; здійснен ня контролю за використанням та охороною земель комуналь ної власності; додержання зе мельного та екологічного зак онодавства.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26, пункту 2 статті 77 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" питання регу лювання земельних відносин ( у тому числі надання земельн ої ділянки в оренду та поновл ення договору оренди земельн ої ділянки) вирішується на пл енарному засіданні ради - се сії, а спори про поновлення по рушених прав юридичних і фіз ичних осіб, що виникають в рез ультаті рішень, дій чи бездія льності органів або посадови х осіб місцевого самоврядува ння, вирішуються в судовому п орядку.

Таким чином, законодавство м передбачено право ради сам остійно вирішувати питання щ одо надання у користування з емельних ділянок, способом в олевиявлення ради, яка здійс нює право власності від імен і відповідної територіально ї громади щодо регулювання з емельних відносин є прийнятт я відповідного рішення сесії .

Рішенням Донецької місько ї ради від 18.07.2008р. № 21/100 було перед ано ТОВ „Бетонний завод „Фре гат” в оренду земельну ділян ку для експлуатації існуючих будівель і споруд по АДРЕС А_1.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог позивач посилаєтьс я на порушення його прав, як по тенційного землекористувач а, оскільки ним було виконано умови договору резервування земельної ділянки № рс 8/695 від 22.08.07 року, підготовлено та пого джено документи, необхідні д ля укладення договору оренди зазначеної ділянки, на що ві н має переважне право, сторон ами договору резервування зд ійснено ряд юридично значущи х дій, направлених на оформле ння землекористування.

Господарський суд не прийм ає зазначені посилання позив ача, як на підставу для набутт я в оренду земельної ділянки , оскільки договір резервува ння № рс 8/695 від 22.08.07 року за своєю суттю не є попереднім догово ром оренди, оскільки не місти ть ані строків, ані суттєвих у мов укладення договору оренд и землі.

Укладення між позивачем та міською радою договору резе рвування земельної ділянки т а його умови в будь-якому разі не повинні суперечити та не з мінюють вимог законодавства щодо порядку надання земель них ділянок в оренду, зокрема , щодо обов'язковості прийнят тя радою відповідного рішенн я.

Господарський суд зазнача є, що Донецькою міською радою не приймалося рішення про на дання або відмову в наданні с пірної земельної ділянки поз ивачу.

Крім того, норми ст.ст. 118, 128 ЗК України не ставлять в залежн ість надання земельної ділян ки в оренду від попереднього рішення про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду. Н адання дозволу на розробку п роекту відведення земельної ділянки не зобов' язує в под альшому раду надавати земель ну ділянку в оренду, міська ра да була вправі самостійно ви значитись з наданням земельн ої ділянки в тому числі іншій особі, зокрема відповідачу.

Більш того, Земельний Кодек с України не містить заборон и щодо надання дозволу на роз робку проекту відведення зем ельної ділянки кільком зацік авленим особам і остаточне в ирішення питання щодо наданн я в оренду земельної ділянки конкретній особі вирішує ра да на пленарному засіданні.

ТОВ „Бетонний завод „Фрега т” є власником нерухомого ма йна, що складає цілісний майн овий комплекс, розміщений на земельній ділянці, передани й йому на умовах оренди в кори стування у відповідності до рішення Донецької міської ра ди від 27.07.2008р. № 21/100.

Зазначене нерухоме майно в ідповідачем 2 було придбане з а договором купівлі-продажу від 27.12.2004р. і право власності на придбане майно ним зареєстр овано в КП БТІ.

В зв' язку з придбанням об' єктів нерухомого майна у ТОВ „Бетонний завод „Фрегат” ви никло право користування зем ельною ділянкою, що підлягал о оформленню в установленому законодавством порядку.

З цього питання відповідач 2 звернувся із заявою до Донец ького міського голови і лист ом від 24.10.2005р. № 01/13-5360 йому було над ано дозвіл на розроблення пр оекту відведення земельної д ілянки, що підтверджено ріше нням виконкому Донецької міс ької ради № 105 від 15.02.2006р., який дія в в межах делегованих виконк ому Донецькою міською радою повноважень.

Відповідачем 2 був отримани й проект землеустрою щодо ві дведення земельної ділянки д ля експлуатація існуючих буд івель та споруд по АДРЕСА_1 , який пройшов державну експе ртизу відповідно до ст. 123 ЗК Ук раїни і 27.07.2008р. Донецькою місько ю радою було прийнято рішенн я № 21/100 „Про передачу ТОВ „Бето нний завод „Фрегат” земельні ділянки для експлуатації іс нуючих будівель і споруд по АДРЕСА_1. На підставі даного рішення 02.09.2008р. був укладений м іж Донецькою міською радою т а ТОВ „Бетонний завод „Фрега т” договір оренди земельних ділянок загальною площею 4,3312 г а строком до 18.07.2013р.

Вказаний договір оренди ві дповідає вимогам ст. 203 ЦК Укра їни, містить всі істотні умов и договору, визначені в Закон і України „Про оренду землі” , оформлений в письмовій форм і шляхом нотаріального посві дчення і пройшов державну ре єстрацію.

Також господарський суд за значає, що з урахуванням немо жливості проведення судово-б удівельної експертизи в зв' язку з ненаданням позивачем необхідних для цього докумен тів, визначити відповідність меж в натурі (на місцевості) з емельної ділянки, яка згідно з договором № рс 8/695 резервуван ня земельної ділянки (погодж ення місця розташування об' єкту) була зарезервована Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та земельної ділян ки, яка рішенням Донецької мі ської ради №21/100 від 18.07.2008р. була на дана в оренду Товариству з об меженою відповідальністю „Д онецький бетонний завод „Фре гат”, м. Донецьк, з нанесенням їх на єдину схему, а також визн ачити взаємне розташування з емельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецький бетонний завод „Фрегат” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які зн аходяться за адресою АДРЕС А_1, Куйбишевський район міс та Донецька, з нанесенням їх н а єдину схему за наявними в ма теріалах справи документами неможливо.

Таким чином, позивач не дов ів, що ТОВ „Бетонний завод „Фр егат” оспорюваним рішенням р ади та договором оренди земл і була передана саме та земел ьна ділянка, яка була зарезер вована за приватним підприєм цем ОСОБА_1 і що порушене й ого право на отримання зазна ченої земельної ділянки в ор енду.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним ріше ння Донецької міської ради № 21/100 від 27 липня 2008р. в частині, що с тосується земельної ділянки площею 0,4146 га, розташованої по АДРЕСА_1, з дня його прийня ття та визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки загальною площею 4,3312 га, як а знаходиться по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

За зустрічною позовною зая вою відповідач просить визна ти недійсним договір резерву вання земельної ділянки від 22.08.2007р. № рс 8/695.

Відповідно до ст. 203 ЦК Украї ни (в редакції, що діяла на мом ент укладення спірного догов ору), загальними вимогами, дод ержання яких є необхідним дл я вчинення правочину, є те, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст . 215 ЦК України, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Як на одну з підстав недійс ності договору резервування , відповідач2 посилається на т е, що Виконавчий комітет Доне цької міської ради уклав дан ий договір з перевищенням по вноважень, оскільки 28.03.2008р. ріше нням №18/12 Донецька міська рада скасувала рішення від 24.06.2005р. № 20/16 „Про делегування виконком у міської ради повноважень з і зміни цільового призначенн я земель, узгодження місця ро зташування об' єктів на земе льних ділянках, передачі у вл асність, наданню у постійне к ористування та оренду, прода ж, викуп земельних ділянок, пр ипиненню права користування та власності на земельні діл янки”.

Господарський суд не прийм ає вказані посилання з огляд у на те, що спірний договір укл адено 22.08.2007р., тобто до прийнятт я радою рішення №18/12 від 28.03.2008р.

Як вбачається з копії даног о договору, доданого до матер іалів справи, договір резерв ування земельної ділянки укл адений Виконавчим комітетом Донецької міської ради та ПП ОСОБА_1 22.08.2007р.

При цьому на момент його ук ладання виконкому Донецької міської ради були делегован і Донецькою міською радою по вноваження щодо регулювання окремих питань в сфері земел ьних відносин, в тому числі з п итань надання в користування земельних ділянок, укладенн я право чинів щодо земельних ділянок.

На момент розгляду справи з азначені повноваження відно сяться до компетенції місько ї ради, яка і є належним відпов ідачем за зустрічним позовом .

Щодо форми зазначеного дог овору, то він укладений в прос тій письмовій формі, що відпо відає приписам ст. 208 ЦК Україн и і закон в цій частині не міст ить вимог щодо його обов' яз кової нотаріальної форми. Да ний договір по своїй суті не є попереднім договором в розу мінні ст. 635 ЦК України.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дач 2, він же позивач за зустрі чним позовом, не є стороною до говору і з огляду на те, що у ма теріалах справи відсутні док ази того, що зарезервована зе мельна ділянка і та, що позива ч за зустрічним позовом отри мав в оренду, є однією і тією ж земельною ділянкою, то відсу тні підстави для висновку, що спірний договір резервуванн я зачіпає інтереси ТОВ „Доне цький бетонний завод „Фрегат ”.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до п. 12 договору резервування земельної діля нки здійсненне на підставі р ішення виконкому Донецької м іської ради від 31.10.2007р. № 660/21, яке є чинним на момент розгляду сп рави.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для виз нання недійсним договору рез ервування земельної ділянки № рс 8/695 від22.08.2007р. і тому зустрічн ий позов задоволенню не підл ягає.

Судові витрати у спра ві за позовом ФОП ОСОБА_1 д о ТОВ „Бетонний завод „Фрега т” та Донецької міської ради по первинному позову поклад аються на позивача відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Судові витрати за зустрічн им позовом ТОВ „Бетонний зав од „Фрегат” до Донецької міс ької ради та ФОП ОСОБА_1 по кладаються на позивача за зу стрічним позовом ТОВ „Донець кий бетонний завод „Фрегат”.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 203, 215, 218 Циві льного кодексу України, ст.ст . 12, 118, 123 Земельного кодексу Укра їни, ст.12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Донецьк до відповідач а 1.Донецької міської ради, м.Д онецьк, до відповідача 2. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донецький бетонний з авод „Фрегат”, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Д онецької міської ради №21/100 від 27 липня 2008р. в частині, що стосує ться земельної ділянки площе ю 0,4146 га, розташованої по АДРЕ СА_1, з дня його прийняття; ви знання недійсним договору ор енди земельної ділянки загал ьною площею 4,3312 га, яка знаходи ться по АДРЕСА_1, укладено го 02.09.2008р., зареєстрованого в кн изі записів державної реєстр ації договорів оренди землі 31.10.2008р. за № 040814600037 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача - приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк.

В задоволенні зустрічної п озовної заяви Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донецький бетонний завод „Фр егат” до Донецької міської р ади та суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 п ро визнання недійсним догово ру № рс 8/695 резервування земель ної ділянки зареєстрованого у Головному економічному уп равлінні Донецької міської р ади, про що в книзі записів дог оворів вчинено запис від 22.08.2007р . за № рс 8/695 відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відп овідальністю „Донецький бет онний завод „Фрегат”, м. Донец ьк.

Скасувати заходи забезпеч ення позову, застосовані ухв алою Господарського суду Дон ецької області від 13.04.2009р.

Вступну та резолютивну час тини рішення долучити до мат еріалів справи.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исаний 16 серпня 2011р.