Рішення

від 18.08.2011 по справі 31/86пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.11 р. Сп рава № 31/86пн

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Новікової В.Р., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви за позовною заявою

Товариства з обмеженою від повідальністю „ТЕХНОТРЕЙД Л ТД”, с. Микільське Слов' янсь кий район

до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_2, м. Д онецьк

треті особи: ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14

про визнання нечинними та п роведеними з порушенням зако нодавства України роботи від повідача з виділення земельн их ділянок в натурі (на місцев ості) та відміну факту виділе ння земельних ділянок в нату рі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА _10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, О СОБА_13, ОСОБА_14; зобов' яз ання відповідача прибрати вс і незаконно встановлені межо ві знаки з земельних ділянок вказаних осіб.

В присутності представник ів сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю „ТЕХНО ТРЕЙД ЛТД”, с. Микільське Слов ' янський район звернулось і з позовом до відповідача Пр иватного підприємця ОСО БА_2, м. Донецьк про визнання нечинними та проведеними з п орушенням законодавства Укр аїни роботи відповідача з ви ділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та відм іну факту виділення земельни х ділянок в натурі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13; зобов ' язання відповідача прибра ти всі незаконно встановлені межові знаки з земельних діл янок вказаних осіб.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідач виконув ав роботи на території колиш нього КСП „Ні кольське” Хрес тищенської сільської ради Сл овянського району по виділен ню земельних ділянок на місц евості для громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБ А_12, ОСОБА_13 При виконанні даних робіт позивач порушив норми діючого законодавства , не виконав увесь комплекс ро біт. Позивач вважає, що оскіль ки він є користувачем суміжн их земельних ділянок вказани х осіб, то даний факт порушує й ого права і може призвести до матеріальних збитків.

Заявою від 25.07.2011р. позивач уто чнив позовні вимоги, в яких до дав до переліку громадян Укр аїни, для яких виконувались с пірні роботи, ОСОБА_14

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого п озов не визнає та вказує, що по зивач, звертаючись з даним по зовом до суду не довів, що його права та інтереси якимось чи ном порушені діями відповіда ча. Крім того, відповідач не зд ійснював виділення земельни х ділянок в натурі.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 26.07.2011р . подовжено процесуальний ст рок розгляду справи на 15 днів (до 25.08.2011р.).

Даною ухвалою залучено до у часті в справі в якості треті х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБ А_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Представник третьої особи ОСОБА_3 надав письмові по яснення по справі, згідно яки х вказує, що між ним та відпові дачем було укладено договір про виготовлення технічної д окументації та встановлення меж земельної ділянки в нату рі. Позивач не є стороною у дан ому договорі та не є власнико м земельної ділянки, яка б мал а спільні межі з земельною ді лянкою, що належить ОСОБА_3

Розгляд справи здійс нювався без застосування тех нічних засобів фіксування су дового процесу.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, при сутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

05.05.2011р. СПД ОСОБА_2 уклав до говори з власниками земельни х ділянок по вул. Миру, 33 с. Мики льске: № 18 з гр. ОСОБА_5, № 14 з г р. ОСОБА_8, № 15 з гр. ОСОБА_7 , № 16 з гр. ОСОБА_9, №17 з гр. ОС ОБА_6, №19 з гр. ОСОБА_3, № 20 з г р. ОСОБА_16, № 21 з гр. ОСОБА_10 , № 22 з гр. ОСОБА_17, № 23 з гр. ОС ОБА_18, № 24 з гр. ОСОБА_12, № 25 з г р. ОСОБА_13

Право власності на земельн і ділянки по АДРЕСА_1 нале жить громадянам України ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_18 на під ставі Державних актів на пра во власності на земельну діл янку, копії яких долучені до м атеріалів справи.

Відповідно до п.1.1. договорів , предметом договору є склада ння технічної документації і перенесення в натуру меж зем ельних ділянок, наданих у вла сність громадянам КСП „Нікол ьське”.

Господарський суд вважає, щ о вимоги позивача задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання .

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного ко дексу України, способами зах исту цивільних прав та інтер есів може бути

- визнання права

- визнання правочину недій сним

- припинення дії яка порушу є право

- відновлення становища, як е існувало до порушення

- примусове виконання обов 'язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношен ня

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення дій, чи бездіяльніст ь органу державної влади, орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових осіб.

Способи захисту прав на зем ельні ділянки визначені в ст . 152 Земельного Кодексу Україн и.

За загальним правилом , у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи вин икає право на застосування к онкретного способу захисту, який залежить від виду поруш ення та від наявності між сто ронами зобов'язальних правов ідносин. Тобто, особа обирає с аме той спосіб захисту, який в ідповідає характеру порушен ня її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК Україн и право на захист особа здійс нює на свій розсуд.

Позовними вимогами позива ча є визнання нечинними та пр оведеними з порушенням закон одавства робіт відповідача т а спонукання його прибрати н езаконно встановлені межові знаки та скасування факту ви ділення земельних ділянок в натурі відповідним фізичним особам. Як на правову підстав у цього позивач посилається на норми статей 215 та 216 ЦК Украї ни, які встановлюють підстав и та наслідки недійсності пр авочину.

Обраний позивачем спосіб з ахисту права, яке він вважає п орушеним, не відповідає тим, щ о визначені в законі, зокрема в ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК Укр аїни.

До матеріалів справи позив ач надав договори, укладені м іж відповідачем та третіми о собами, предметом яких є скла дання технічної документаці ї і перенесення в натуру меж з емельних ділянок, наданих у в ласність громадянам КСП „Нік ольське”. Посилаючись на нен алежним чином виконані робот и відповідачем за договорами як на підставу даного позову , позивач не є стороною жодних з укладених договорів. Відпо відно, недобросовісне викона ння покладених обов' язків з а договором відповідачем не спричинює жодним чином негат ивних наслідків на позивача.

Крім того, позивачем не бул о надано суду жодних докумен тів, які б підтверджували йог о право користування земельн ими ділянками суміжними до с пірних (державні акти, догово ри оренди земельних ділянок тощо) і не довів наявність спо ру між ним та відповідачем по даній справі, не надав суду до казів порушення його прав як землекористувача.

Фактично позивач невірно в изначився щодо предмету позо ву та обставин і правових під став в його обґрунтування, що призвело до невірно обраног о способу захисту права, яке п озивач вважає порушеним з бо ку відповідача, а тому вимоги позивача задоволенню не під лягають.

З урахуванням результаті в розгляду справи судові вит рати покладаються на позивач а.

Керуючись ст., 15, 16 ЦК України, ст.1, 21, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов у Товариства з обмеженою від повідальністю „ТЕХНОТРЕЙД Л ТД”, с. Микільське Слов' янсь кий район до Приватного п ідприємця ОСОБА_2, м. Донец ьк, треті особи: ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання нечи нними та проведеними з поруш енням законодавства України роботи відповідача з виділе ння земельних ділянок в нату рі (на місцевості) та відміну ф акту виділення земельних діл янок в натурі ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, О СОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ; зобов' язання відповідача прибрати всі незаконно вста новлені межові знаки з земел ьних ділянок вказаних осіб- відмовити.

Судові витрати покласти н а позивача.

Вступну та резолютивну час тини рішення долучити до мат еріалів справи.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 23 серпня 2011р.