Ухвала від 02.09.2011 по справі 21/60-63

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.09.11 р. № 21/60-63

За позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 с. Підд убці

до відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 м. Д онецьк

про стягнення 2 500,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом про стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 2 500,00 грн. заборгов аності.

Позовна заява підлягає пов ерненню без розгляду, оскіль ки позивачем:

- не подано доказів спл ати витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу і державного мит а у встановленому порядку;

- не подано доказів на дсилання відповідачу копії п озовної заяви і доданих до не ї документів, як того вимаг ає п.2 ст.57 Господарського проц есуального кодексу України.

Порядок і розмір сплати вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення судових проце сів, пов' язаних з розглядом господарських справ, встано влено постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „ Про затвердження Порядку опл ати витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення судов их процесів, пов'язаних з розг лядом цивільних та господарс ьких справ, та їх розмірів”.

Згідно ч.2 п.12 „Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов' язаних з розгл ядом цивільних та господарсь ких справ”, який затверджено постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, до кументом про оплату витрат є квитанція установи банку аб о відділення поштового зв' я зку, які прийняли платіж, плат іжне доручення, підписане уп овноваженою посадовою особо ю і скріплене печаткою устан ови банку з відміткою про дат у виконання платіжного доруч ення.

До позовної заяви позиваче м додане платіжне доручення № 724 від 26.08.2011р., яке не підписане у повноваженою посадовою особ ою, не скріплене печаткою уст анови банку і на ньому відсут ня відмітка банку про дату ви конання платіжного дорученн я, тобто воно оформлене з пору шенням вимог „Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов' язаних з розгл ядом цивільних та господарсь ких справ” і тому не є належни м доказом сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

На зазначеному платіжному дорученні є тільки штамп бан ку, який підтверджує проведе ння банком доручення, підпис ане особою без зазначення її прізвища і посадового стано вища. Ця відмітка (штамп) банку не може замінити печатку бан ку, якою має бути скріплений п ідпис уповноваженої посадов ої особи банку, оскільки поня ття „штамп банку” і „печатка банку” не є тотожними.

Пунктом 14 розділу 3 “Інструк ції про порядок обчислення т а справляння державного мита ” (із змінами), затвердженої на казом Головної державної по даткової інспекції України № 15 від 22.04.93р. передбачено, що при п ерерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви д одається останній примірник платіжного доручення, на яко му повинен міститися напис (п омітка) кредитної установи т акого змісту “Зараховано в д охід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється перш им і другим підписами посадо вих осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміт кою дати виконання платіжног о доручення.

До позовної заяви доданий п римірник платіжного доручен ня №725 від 26.08.2011р., скріплений під писом лише однієї посадової особи - начальника першого Луцького відділення - І.В Тар анець., тому він не є належним доказом сплати державного м ита.

Згідно з п.2 ст.57 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, до позовної заяви дод аються документи, які підтве рджують відправлення копії п озовної заяви і доданих до не ї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господа рського процесуального коде ксу України(в редакції Закон у України від 19.05.2011р. №3382-VI, який на брав чинності 18.06.2011р.), позивач, п рокурор чи його заступник зо бов' язані при поданні позов у надіслати сторонам копії п озовної заяви та доданих до н еї документів відповідно до кількості відповідачів та тр етіх осіб листом з описом вкл адення.

З огляду на вищевикладене, ф іскальний чек № 0375 від 26.08.2011р. не м оже бути розцінений судом як належний доказ виконання по зивачем обов' язку щодо надс илання копії позовної заяви і доданих до неї документів н а адресу відповідача. Додани й до позовної заяви опис від 26 .08.2011р. свідчить про направленн я документів суду, а не відпов ідачеві по справі.

Зважаючи на викладене і кер уючись п.п.4, 6, 10 ч.1 ст.63, п.2 ст.57, ч.1 ст. 56 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї докуме нти без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу Укра їни не перешкоджає повторном у зверненню з нею до господар ського суду в загальному пор ядку після усунення допущени х порушень.

Додаток: позовна заява від 22.08.2011р. на 3 аркушах з доданими до неї документами всього на 14 а ркушах, конверт.

Суддя Матюхін В .І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Надруковано примірників:

1 - господарському суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу.

Вик. п/с Агапов Р.О.

тел. 381-91-18