Рішення

від 29.08.2011 по справі 41/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/196 29.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вінчіторе П екеджінг Солюшнз»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Ре дімілс Трейд»

про стягнення 10 818,96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. № б/н від 01.06.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вінчіто ре Пекеджінг Солюшнз»зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Редімілс Т рейд»про стягнення 10 000,00 грн. - основного боргу, 818,96 грн. - пен і.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо оплати поставлен ого товару за Договором пост авки № 40/2010 від 12.07.2010 року.

Ухвалою від 20.06.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .07.2011 року.

В судовому засіданні 29.07.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.07.2011 року пода в клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/196, яке судом розглянут о та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 29.07.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 29.08.2011 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2011 року не з'явився вимоги ухвали про по рушення провадження у справі не виконав, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 29.08.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Вінчіторе Пекеджі нг Солюшнз», іменоване надал і «Постачальник» (позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Компанія Ред імілс Трейд», іменоване нада лі «Покупець»(відповідач) бу в укладений договір поставки № 40/2010 (далі - Договір), відповід но до пункту 1.1 якого постачал ьник зобов' язався поставит и і передати у власність у зум овлені строки (строк) покупце ві пакувальні матеріли (далі - товар), визначений у специф ікаціях та видаткових наклад них, які вважаються невід' є мною частиною Договору, а пок упець зобов' язався прийнят и товар та здійснити оплату з а нього у повному обсязі на ум овах даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору ціна товарів визначають ся у специфікаціях та у видат кових накладних.

Згідно з пунктом 5.2 Договору оплата здійснюється на підс таві рахунку - фактури виста вленого постачальником для с плати.

Пунктами 5.3, 5.4 та 5.5 Договору ст орони узгодили, що попередню оплату у розмірі 30% від вартос ті товару, вказаного в рахунк у - фактурі, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати вист авлення рахунку - фактури. Р ешту вартості товару протяг ом 30 календарних днів з дати п оставки. Датою оплати вважає ться дата зарахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок постачальника (п. 13).

Позивач на виконання умов Д оговору поставив відповідач у товар на загальну суму 21 004,20 г рн., що засвідчується видатко вою накладною № 757 від 06 серпня 2010 року та довіреністю на отри мання товарно - матеріальни х цінностей № 00251 від 04.08.2010 року.

В свою чергу відповідач за п оставлений товар розрахував ся частково, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в ро змірі 10 000,00 грн., що засвідчуєть ся наявними в матеріалах спр ави документами.

28 березня 2011 року позивач нап равив на адресу відповідача претензію № 220 з вимогою погас ити існуючу заборгованість, однак вищезазначена вимога з алишена відповідачем без зад оволення та належного реагув ання.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 10 000,00 грн.

Згідно зі статтею 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 Господарського к одексу України встановлено, що за договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.3 Дого вору у випадку порушення стр оків оплати, встановлених п. 5. 4 даного Договору за вимогою п остачальника покупець сплач ує йому суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь період простр очення платежу, а також пеню, щ о нараховується на суму забо ргованості за кожен день про строчення платежу за подвійн ою обліковою ставкою НБУ, що д іяла на момент прострочення.

Позивач керуючись пунктом 7.3 Договору за прострочення с троків сплати заборгованост і за поставлений товар, нарах ував та просить стягнути з ві дповідача пеню у розмірі 818,96 гр н. за період з 05.09.2010 року по 03.03.2011 ро ку.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пункту 7.3 Дог овору, прострочення по сплат і грошового зобов' язання, в становленої дати прострочен ня та порядку розрахунків ви значеного сторонами, господа рський суд дійшов до висновк у, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають з адоволенню частково в сумі 813, 64 грн., перерахунок якої здійс нено в межах періодів визнач ених позивачем

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Редімілс Трейд»(м ісцезнаходження: 03150, м. Киї в, Печерський р - н, вул.. Предс лавинська, буд. 34-Б, код ЄДРПОУ 3 5573642) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «В інчіторе Пекеджінг Солюшнз» (місцезнаходження: 04073, м . Київ, Оболонський р-н, вул.. С. С кляренка, буд. 9, код ЄДРПОУ 34348302) 1 0 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - осно вного боргу, 813 (вісімсот трина дцять) грн. 64 коп. - пені, 108 (сто в ісім) грн. 14 коп. - державного ми та та 235 (двісті тридцять п' ят ь) грн. 88 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

05.09.2011 року