Рішення

від 14.09.2011 по справі 16/336-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/336-б 14.09.11

за заявою Акціонерного комерційного банку харчової промисловості "Укрхарчопром банк"

до довірчого товариств а з додатковою відповідальні стю "Фонд соціального захист у"

про визнання банкрутом

За заявою Першого зас тупника прокурора Шевченків ського району м. Києва про пер егляд за нововиявленими обст авинами ухвали Господарсько го суду від 29.04.2004 по справі № 16/336-б

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Головат юк Л.Д.

Суддя Пасько М.В.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від АКБ ХП "Укрхарчпромбан к" не прибув

Від ДТ з ДВ "Фонд соціальног о захисту" не прибув

Від прокуратури Шевченків ського району м. Києва ОСОБА_1(дов. від 14.09.2011)

Від ЗАТ "Полар-Україна" ОСОБА_2(дов. від 04.07.2011)

ВСТАНОВИВ:

19.11.1996 арбітражним судом мі ста Києва порушено проваджен я у справі 16/336-б за заявою Акціо нерного комерційного банку х арчової промисловості "Укрха рчопромбанк" про банкрутство довірчого товариства з дода тковою відповідальністю "Фон д соціального захисту".

Постановою арбітражного с уду міста Києва від 15.01.1998 боржни ка визнано банкрутом, ліквід аторами призначено ДПА по Ст арокиївському р-ну м. Києва, Ст арокиївський райфінвідділ м . Києва та АК "Укрхарчопромбан к", яку зобов' язано провести ліквідаційну процедуру та н адати суду свій звіт і ліквід аційний баланс банкрута на з атвердження.

13.01.2003 господарським судом м.К иєва винесено ухвалу у справ і № 16/336-6, якою заяву акціонерног о комерційного банку харчово ї промисловості "Укрхарчопро мбанк" про порушення справи п ро банкрутство довірчого тов ариства з додатковою відпові дальністю "Фонд соціального захисту" - залишено без розгля ду, оскільки ліквідаційна ко місія ДТзДВ "Фонд соціальног о захисту" не виконала вимоги постанови Арбітражного суду м, Києва від 15.01.1998, ухвали від 14.10.200 2 та ухвали від 25.11.2002 - не надала с уду звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс для затверд ження. Ухвала набула чинност і та не оскаржувалась.

Господарським судом м. Києв а 19.04.2004 винесено ухвалу у с праві № 16/336-6, згідно якої прийнято заяву про пере гляд ухвали господарсь кого суду м. Києва від 13.01.20 03 по справі №16/336-6 - за нововиявле ними обставинами та призначе но на 29.04.2004 розгляд цієї за яви.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.04.2004 у спра ві №16/336-6 задоволено заяву а кціонерного комерційного банку харчової промисловост і "Укрхарчопромбанк" про пере гляд ухвали господарсь кого суду м.Києва від 13.01.20 03 за нововиявленими обставин ами; скасовано ухвалу г осподарського суду м.Києва в ід 13.01.2003 у справі №16/336-6, затв ерджено мирову угоду від 16.04. 2004 та припинено провадженн я у справі №16/336-6.

Зазначеною мировою угодою визначено передачу від дові рчого товариства з додатково ю відповідальністю "Фонд соц іального захисту" у власніст ь закритого акціонерного тов ариства "Спільне акціонерне будівельне товариство "Полар -Україна" будівлі загальною п лощею 2682,9 кв.м., що розташована н а земельній ділянці площею 0,88 08 га у Києві по вул. Шамрила, 7-А.

22.06.2011 Перший заступник прокур ора Шевченківського району м . Києва звернувся до господар ського суду міста Києва із за явою про перегляд за нововия вленими обставинами ухвали г осподарського суду від 29.04.2004 по справі № 16/336-б.

Згідно автоматичного розп оділу справ в господарському суді м. Києва, дана заява Перш ого заступника прокурора Шев ченківського району м. Києва розподілена судді Головатюк у Л.Д.

В своїй заяві заступник про курора Шевченківського райо ну м. Києва просить відновити строк позовної давності на п ерегляд ухвали господарсько го суду від 29.04.2004 по справі № 16/336-б .

Дане клопотання обгрунтов ано тим, що про наявність оска ржуваної ухвали суду від 29.04.2004 п рокуратурі Шевченківського району м.Києва стало відомо 18 .03.2011 після повного ознайомленн я з матеріалами вказаної спр ави, про що свідчить підпис пр ацівника прокуратури району .

У зв"язку з тим, що про наявні сть оскаржуваної ухвали суду прокуратурі Шевченківськог о району м.Києва стало відомо 18.03.2011 після повного ознайомлен ня з матеріалами справи № 16/366-б , суд визнав поважною причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку, а тому відновив його.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.06.2011 відновлено прокуратурі Шевченківськог о району м.Києва строк позовн ої давності на перегляд ухва ли господарського суду від 29.0 4.2004 по справі № 16/336-б, прийнято сп раву № 16/336-б до свого проваджен ня та призначено розгляд зая ви першого заступника прокур ора Шевченківського району м . Києва про перегляд за новови явленими обставинами ухвали господарського суду від 29.04.2004 п о справі № 16/336-б на 13.07.2011.

Представники заявника та б оржника в судове засідання 13.0 7.2011 не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причи н неявки суд не повідомили, хо ча про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

В судове засідання з'явилис я представники прокуратури Ш евченківського району м. Киє ва та ЗАТ "Полар-Україна" і дал и пояснення по справі.

Представник ЗАТ "Полар-Укра їна" подав клопотання про фік сацію судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу. Суд відм овив у задоволенні даного кл опотання, оскільки ЗАТ "Полар -Україна" не є стороною по дані й справі, а тому не може заявля ти таких клопотань.

Розгляд справи було відкла дено на 03.08.2011.

Представники заявника та б оржника в судове засідання 03.0 8.2011 вдруге не з' явилися, витре бувані судом докази не подал и, причин неявки суд не повідо мили, хоча про час та місце роз гляду справи були повідомлен і належним чином.

В судове засідання з'явилис я представники прокуратури Ш евченківського району м. Киє ва та ЗАТ "Полар-Україна".

Судом встановлено, що проку ратура Шевченківського райо ну м. Києва вимоги попередньо ї ухвали суду не виконала, а са ме не подала витребувані суд ом докази.

З метою забезпечення неупе редженого, повного та об' єк тивного розгляду справи, а та кож, зважаючи на ту обставину , що справа № 16/366-б відноситься д о категорії складних, врахов уючи особливу важливість спр ави, склад учасників справи, д авність справи, керуючись рі шенням зборів суддів господа рського суду міста Києва від 03.02.2011(протокол №1 від 03.02.2011) суддя Г оловатюк Л.Д. звернувся до гол ови господарського суду м. Ки єва із заявою щодо колегіаль ного розгляду справи №16/366-б.

Розпорядженням від 03.08.2011 Голо ва господарського суду м. Киє ва Ємельянов А.С. розпорядивс я заяву Першого заступника п рокурора Шевченківського ра йону м. Києва про перегляд за н ововиявленими обставинами у хвали Господарського суду ві д 29.04.2004 по справі № 16/336-б за заявою Акціонерного комерційного б анку харчової промисловості "Укрхарчопромбанк" до довірч ого товариства з додатковою відповідальністю "Фонд соціа льного захисту" про визнання банкрутом, розглянути колег іально у складі трьох суддів : головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Чеберяк П.П., суддя Х оменко М.Г.

Відповідно до ст. 114 ГПК Украї ни заяви про перегляд рішенн я, ухвали, постанови за новови явленими обставинами розгля даються господарським судом у судовому засіданні у місяч ний строк з дня їх надходженн я.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.08.2011 ухвалено зд ійснити розгляд заяви Першог о заступника прокурора Шевче нківського району м. Києва пр о перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господар ського суду від 29.04.2004 по справі № 16/336-б за заявою Акціонерного комерційного банку харчової промисловості "Укрхарчопром банк" до довірчого товариств а з додатковою відповідальні стю "Фонд соціального захист у" про визнання банкрутом, роз глянути колегіально у складі трьох суддів: головуючий суд дя - Головатюк Л.Д., суддя Чебер як П.П., суддя Хоменко М.Г. та від кладено розгляд заяви Першог о заступника прокурора Шевче нківського району м. Києва пр о перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господар ського суду від 29.04.2004 по справі № 16/336-б на 16.08.2011.

У зв"язку з тим, що суддя Чебе ряк П.П. 16.08.2011 перебував у відпус тці, розпорядженням від 16.08.2011 Го лова господарського суду м. К иєва Ємельянов А.С. розпоряди вся заяву Першого заступника прокурора Шевченківського р айону м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду від 29.04.2004 по справі № 16/336-б за заяв ою Акціонерного комерційног о банку харчової промисловос ті "Укрхарчопромбанк" до дові рчого товариства з додатково ю відповідальністю "Фонд соц іального захисту" про визнан ня банкрутом, розглянути кол егіально у складі трьох судд ів: головуючий суддя - Головат юк Л.Д., суддя Митрохіна А.В., суд дя Хоменко М.Г.

Представники заявника, бор жника та прокуратури Шевченк івського району м. Києва в суд ове засідання 16.08.2011 не з' явили ся, витребувані судом докази не подали, заявник та боржник причин неявки суд не повідом или, хоча про час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином. Від прокурат ури Шевченківського району м . Києва через канцелярію суду надійшло клопотання про від кладення розгляду справи. Су д задовольнив дане клопотанн я.

В судове засідання з'явився представник ЗАТ "Полар-Украї на".

Колегією суддів у складі: го ловуючий суддя - Головатюк Л.Д ., суддя Митрохіна А.В., суддя Хо менко М.Г. розгляд заяви Першо го заступника прокурора Шевч енківського району м. Києва п ро перегляд за нововиявленим и обставинами ухвали господа рського суду від 29.04.2004 по справі № 16/336-б було відкладено на 14.09.2011.

Враховуючи те, що суддя Митр охіна А.В. та суддя Хоменко М.Г . 14.09.2011 знаходились у відпустці розпорядженням від 13.09.2011 Голов а господарського суду м. Києв а Ємельянов А.С. розпорядився заяву Першого заступника пр окурора Шевченківського рай ону м. Києва про перегляд за но вовиявленими обставинами ух вали Господарського суду від 29.04.2004 по справі № 16/336-б за заявою А кціонерного комерційного ба нку харчової промисловості " Укрхарчопромбанк" до довірчо го товариства з додатковою в ідповідальністю "Фонд соціал ьного захисту" про визнання б анкрутом, розглянути колегіа льно у складі трьох суддів: го ловуючий суддя - Головатюк Л.Д ., суддя Пасько М.В., суддя Чебер як П.П.

Представники заявника, бор жника в судове засідання 14.09.2011 н е з' явилися, витребувані су дом докази не подали, причин н еявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду спр ави були повідомлені належни м чином.

В судове засідання 14.09.2011 з'яви лися представники ЗАТ "Полар -Україна" та прокуратури Шевч енківського району м. Києва.

Судом встановлено, що ЗАТ "П олар-Україна" 16.08.2011 через канцел ярію суду подало заяву про ви знання заінтересованою особ ою у справі про банкрутство, в якій просить визнати ЗАТ "Пол ар-Україна" заінтересованою особою стосовно кредитор а у справі № 16/336-б.

Відповідно до абз. 23 ст. 1 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” заінтересовані особи стосо вно боржника - юридична особа, створена за участю бор жника, керівник боржника, осо би, що входять до складу орган ів управління боржника, голо вний бухгалтер (бухгалтер) бо ржника, у тому числі і звільне ні з роботи за рік до порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, а також особи, які з находяться у родинних стосун ках із зазначеними особами т а підприємцем (фізичною особ ою) - боржником, а саме: подружж я та їх діти, батьки, брати, сес три, онуки. Для цілей цього Зак ону заінтересованими особам и стосовно керуючого санаціє ю чи кредиторів визнаються о соби в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосов но боржника.

У своїй заяві ЗАТ "Полар-Укр аїна" як на підстави залученн я його заінтересованою особо ю стосовно кредитора у справ і № 16/336-б посилається на догові р № 1 від 31.03.2011, що укладений між А КБ "Укрхарчопромбанк", ЗАТ "Пол ар-Україна" та іншими кредито рами, а також посилається на м ирову угоду у справі № 16/336-б від 16.04.2011.

Однак, як вбачається з абз. 23 ст. 1 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, існування певних до говірних відносин між ЗАТ "По лар-Україна" та Акціонерним к омерційним банком харчової п ромисловості "Укрхарчопромб анк" не може бути підставою дл я залучення ЗАТ "Полар-Україн а" до участі у справі заінтере сованою особою стосовно кред итора - Акціонерного комерці йного банку харчової промисл овості "Укрхарчопромбанк".

Отже, ЗАТ "Полар-Україна" не н авело об"єктивних та достатн іх підстав для законного зал учення його заінтересованою особою стосовно кредитора у справі № 16/336-б.

Більш того, ЗАТ "Полар-Украї на" не уточнило щодо якого сам е кредитора його необхідно з алучити заінтересованою осо бою і суду залишається лише з догадатися, що цією особою яв ляється АКБ "Укрхарчопромбан к".

У зв"язку з наведеним, суд ві дмовляє ЗАТ "Полар-Україна" у з алученні його заінтересован ою особою стосовно кредитора у справі № 16/336-б.

Представник прокуратури д ав пояснення у справі і проси в задовольнити заяву прокура тури Шевченківського району м. Києва про перегляд за новов иявленими обставинами ухвал и господарського суду від 29.04.20 04 по справі № 16/336-б скасувати ухв алу господарського суду м. Ки єва від 29.04.2004 по справі № 16/336-б про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, оскільки майно за ціє ю мировою угодою передано ЗА Т "Полар-Україна" незаконно.

Представник ЗАТ "Полар-Укра їна" подав письмові поясненн я по справі, в яких проти задов олення заяви заперечує з так их обставин:

- держава не є стороною у справі №16/336-б, а тому прокурату ра не має повноважень на пода ння заяви про перегляд ухвал и за нововиявленими обставин ами;

- позивач та відповідач у справі ліквідовані;

- будівля дитячого садо чку №621 не належить до комунал ьної власності територіальн ої громади Шевченківського р айону міста Києва, а була у вла сності ДТзДВ "Фонд соціально го захисту";

- судове рішення у справі №1/22 1 не є істотною обставиною, а п ро його існування заявнику б уло відомо раніше.

Дослідивши матеріали спр ави, оглянувши у судовому зас іданні оригінали документів , заслухавши пояснення предс тавників учасників судового процесу, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується заява т а позов, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вв ажає, що заява підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, пос танов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Згідно з п.1 роз'яснення През идії Вищого господарського с уду України "Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами" від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обстави н відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші факти, які ма ють значення для правильного вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство. Нео бхідними ознаками нововиявл ених обставин є, по-перше, їх н аявність на час розгляду спр ави, по-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи .

Відповідно до п.п.1.1 пункту 1 р оз' яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики п ерегляду рішень, ухвал, поста нов за нововиявленими обстав инами" від 21.05.2002 № 04-5/563 на підставі статті 112 ГПК України судове р ішення може бути переглянуто за двох умов: істотність ново виявлених обставин для виріш ення спору або розгляду спра ви про банкрутство і виявлен ня їх після прийняття судово го рішення зі справи. Виникне ння нових або зміна обставин після вирішення спору або ро згляду справи про банкрутств о не можуть бути підставою дл я зміни або скасування судов ого рішення за правилами роз ділу XIII ГПК України.

Згідно п.п.1.2 пункту 1 роз' яс нення Президії Вищого господ арського суду України "Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами" в ід 21.05.2002 р. №04-5/563 нововиявлені обс тавини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в у становленому порядку спрост овують факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я. Ці обставини мають бути нал ежним чином засвідчені.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину, п осилається в т.ч. на те, що спір не майно на момент прийняття судом ухвали від 29.04.2004 не належ ало на праві власності банкр уту - ДТзДВ "Фонд соціального з ахисту", а перебувало у власно сті територіальної громади Ш евченківського району міста Києва.

Як вбачається із матеріалі в справи, задовольняючи заяв у голови ліквідаційної коміс ії ДТзДВ "Фонд соціального за хисту" про перегляд за новови явленими обставинами ухвали господарського суду міста К иєва від 13.01.2003 та затверджуючи м ирову угоду суд виходив із пр авомірності укладання сторо нами мирової угоди від 16.04.2004 за якою ДТзДВ "Фонд соціального захисту", як власник спірного майна, передає його у власніс ть ЗАТ "Полар-Україна".

Інші обставини в мотивувал ьній частині ухвали господар ського суду міста Києва від 29. 04.2004 відсутні, а тому суд вважає , що єдиною підставою її прийн яття є правомірність укладен ня мирової угоди (зокрема і в ч астині скасування ухвали суд у від 13.01.2003 за нововиявленими об ставинами).

Частиною першою статті 35 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" визначено, що під мировою уг одою у справі про банкрутств о розуміється домовленість м іж боржником і кредиторами с тосовно відстрочки та (або) ро зстрочки, а також прощення (сп исання) кредиторами боргів б оржника, яка оформляється уг одою сторін.

За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання о бов'язків неплатоспроможног о боржника щодо погашення за боргованості його кредитора м будь-якими законними спо собами, наслідком чого має стати припинення провадженн я у справі про банкрутство.

Отже, підставою прийняття у хвали господарського суду мі ста Києва від 29.04.2004 було відпові дність мирової угоди вимогам законодавства та наявність у ДТзДВ "Фонд соціального зах исту" права на відчуження спі рного майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 Циві льного кодексу України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб. Власникові належать права володіння, користуван ня та розпоряджання своїм ма йном.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Згідно ст. 658 Цивільного коде ксу України право продажу то вару, крім випадків примусов ого продажу та інших випадкі в, встановлених законом, нале жить власникові товару. Якщо продавець товару не є його вл асником, покупець набуває пр аво власності лише у випадку , якщо власник не має права вим агати його повернення.

За таких обставин, виключно власнику майна або уповнова женим ним особам належить пр аво на його відчуження.

Із доданих прокурором та до сліджених судом доказів вбач ається, що ДТзДВ "Фонд соціаль ного захисту" не було власник ом спірного майна, оскільки:

- спірне майно будувал ося за державні кошти та до 1989 р оку знаходилося на балансі г оловного управління народно ї освіти (рішення виконкому К иївської міської ради народн их депутатів №1263 від 28.12.1988, наказ головного управління освіти №10 від 09.01.1989, наказ Будівельно-мо нтажного тресту №1 №25 від 19.01.1989, н аказ Шевченківського районн ого відділу народної освіти №18 від 14.02.1989, акт приймання-перед ачі від 07.02.1989);

- листом №1381 від 17.11.1996 Шевч енківська районна державна а дміністрація на виконання по станови Кабінету Міністрів У країни №222 від 19.12.1996 "Про поетапну передачу до комунальної вла сності об' єктів соціальної інфраструктури, які належат ь суб' єктам підприємницько ї діяльності" звернулася до Д ТзДВ "Фонд соціального захис ту" з пропозицією про передач у спірного майна до комуналь ної власності;

- листом №98-П від 17.12.1996 ДТз ДВ "Фонд соціального захисту " звернулося до Шевченківськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації з проха нням прийняти у комунальну в ласність спірне майно;

- розпорядженням Шевч енківської районної державн ої адміністрації №1368 від 26.12.1996 сп ірне майно передано на балан с Шевченківського районного відділу освіти м. Києва;

- актом прийому-переда чі у комунальну власність ві д 26.12.1996 ДТзДВ "Фонд соціального захисту" передало, а Шевченкі вська районна державна адмін істрація прийняла у комуналь ну власність спірне майно;

- наказом №132 від 30.12.1996 спі рне майно прийнято 01.01.1997 до кому нальної власності Шевченків ського району;

- ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 12.01.2000 у справі №16/336-б-3 відмовлено ДТзД В "Фонд соціального захисту" в позові про визнання недійсн им розпорядження Шевченківс ької районної державної адмі ністрації №1368 від 26.12.1996, наказу № 132 від 30.12.1996 та акту прийому перед ачі від 29.12.1996 дошкільного закла ду №621;

- рішенням арбітражно го суду міста Києва від 29-30.07.1999 у справі №1/221 визнано недійсним кредитний договір №74 від 30.07.1996, у кладений між Банком та ДТзДВ "Фонд соціального захисту".

Відповідно до ст. 128 Цивільно го кодексу УРСР, який був чинн ий на момент існування спірн их правовідносин по передачі майна, право власності (право оперативного управління) у н абувача майна за договором в иникає з моменту передачі ре чі, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Переда чею визнається вручення рече й набувачеві, а так само здача транспортній організації дл я відправки набувачеві і зда ча на пошту для пересилки наб увачеві речей, відчужених бе з зобов'язання доставки. До пе редачі речей прирівнюється п ередача коносаменту або іншо го розпорядчого документа на речі.

За таких обставин, право вла сності на спірне майно перей шло до територіальної громад и Шевченківського району міс та Києва з моменту підписанн я акту прийому передачі майн а від 29.12.1996 і з цього часу ДТзДВ "Ф онд соціального захисту" пер естало бути його власником і не мало жодних правових підс тав в подальшому ним розпоря джатися і передавати іншій ю ридичній особі.

Заперечення ЗАТ "Полар-Укра їна", що такий акт є нікчемний оскільки нібито не містить д ати, спростовується змістом ухвали господарського суду м іста Києва від 12.01.2000 у справі №16/3 36-б-3, в якій зазначено дату тако го акту.

Доказів вибуття із власнос ті територіальної громади мі ста Шевченківського району м іста Києва спірного майна ма теріали справи не містять, а з аява ДТзДВ "Фонд соціального захисту" про оспорення таких розпоряджень і актів залише на без задоволення ухвалою с уду від 12.01.2000.

Таким чином, на момент уклад ання мирової угоди від 16.04.2004 вла сником спірного майна була т ериторіальна громада міста Ш евченківського району міста Києва, а не ДТзДВ "Фонд соціал ьного захисту".

Зазначення в п.3 мирової уго ди, що власником спірного май на є ДТзДВ "Фонд соціального з ахисту" та таке майно передає ться у власність ЗАТ "Полар-Ук раїна" (п.п.2, 4) суперечать ст.ст. 3 16, 317, 328, 658 Цивільного кодексу Укр аїни та порушує права терито ріальної громади Шевченківс ького району міста Києва.

Відповідно до частини трет ьої статті 38 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" господарськи й суд відмовляє у затверджен ні мирової угоди в разі поруш ення порядку укладення миров ої угоди, встановленого Зако ном, та якщо умови мирової угоди суперечать законодавс тву.

Отже, викладені обставини с простовують можливість затв ердження мирової угоди від 16.0 4.2004, тобто є істотними для вирі шення даної справи.

В даному випадку, нововиявл еною обставиною, є матеріаль но-правовий факт відсутності у ДТзДВ "Фонд соціального зах исту" права власності на спір не майно.

При цьому, суд відзначає, що такий матеріально-правовий факт (відсутність у ДТзДВ "Фон д соціального захисту" права на відчуження спірного майн а) існував на момент розгляду справи, проте з огляду на те, щ о ні прокуратура Шевченківсь кого району міста Києва, ні ді йсний власник - територіаль на громада Шевченківського р айону міста Києва в особі упо вноважених органів, не були у часниками розгляду даної спр ави, а відтак не знали та не мо гли знати про її розгляд, а від так і подати докази на спрост ування покладених в основу у хвали господарського суду мі ста Києва від 29.04.2004 обставин.

Оскільки підставою для зад оволення заяви голови ліквід аційної комісії ДТзДВ "Фонд с оціального захисту" про пере гляд ухвали господарського с уду міста Києва від 13.01.2003 зазнач ено існування та затвердженн я судом мирової угоди, правом ірність укладення якої спрос товується наданими прокурор ом доказами, то відсутні підс тави і для задоволення заяви голови ліквідаційної комісі ї ДТзДВ "Фонд соціального зах исту" про перегляд ухвали гос подарського суду міста Києва від 13.01.2003.

Стосовно твердження ЗАТ "По лар-Україна" про подачу заяви з пропуском визначеного ст. 1 13 Господарського процесуаль ного кодексу України строку, оскільки про нововиявлену о бставину заявник міг довідат ися раніше суд відзначає нас тупне.

За змістом ст. 113 Господарськ ого процесуального кодексу У країни правовим наслідком по дачі заяви про перегляд судо вого рішення господарського суду за нововиявленими обст авинами після закінчення вст ановленого строку є повернен ня такої заяви заявникові.

Разом із цим, заява прокурат ури прийнята до розгляду ухв алою господарського суду міс та Києва від 24.06.2011.

Тобто, питання пропуску про цесуального строку вирішуєт ься на стадії прийняття заяв и про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами, і за наявності ухвали п ро прийняття заяви, встановл ення факту подачі заяви з про пуском строку (не встановлен о судом при подачі заяви прок урора у даній справі) не може б ути підставою для відмови в з адоволенні заяви. Аналогічна позиція міститься в постано ві Судової палати у господар ських справах Верховного Суд у України від 29.03.2005 у справі №56/16-03 .

Таким чином, посилання ЗАТ " Полар-Україна" на пропуск про курором строку на подачу зая ви не може бути самодостатнь ою підставою для відмови в за доволенні заяви, а тому відхи ляється судом.

Твердження ЗАТ "Полар-Украї на" про припинення позивача т а відповідача як юридичних о сіб, не є обставинами, які унем ожливлюють розгляд перегляд ухвали за нововиявленими об ставинами, оскільки за зміст ом ч. 8 ст. 114 Господарського про цесуального кодексу України у разі скасування судового р ішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розгляда ється господарським судом за правилами, встановленими ци м Кодексом. Тобто, положення с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України можуть бути застосовані у разі скас ування рішення за результата ми його перегляду за нововия вленими обставинами та насту пного розгляду справи на заг альних підставах, що не зумов лює можливість припинення пр овадження на стадії перегляд у судового акту за нововиявл еними обставинами.

Щодо посилань ЗАТ "Полар-Укр аїна" на відсутність порушен ня інтересів держави і як нас лідок відсутності у прокурор а права на звернення із заяво ю про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами у спр аві суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конс титуції України на прокур атуру України покладається п редставництво інтересів дер жави в суді у випадках, визнач ених законом.

Згідно з п. 6 частини другої с т. 20 Закону України "Про прокур атуру" при виявленні порушен ь закону прокурор або його за ступник у межах своєї компет енції мають право звертатись до суду з заявами про захист п рав і законних інтересів гро мадян, держави, а також підпри ємств та інших юридичних осі б.

Ст. 361 Закону України "Про про куратуру" передбачає, що пред ставництво прокуратурою інт ересів громадянина або держа ви в суді полягає у здійсненн і прокурорами від імені держ ави процесуальних та інших д ій, спрямованих на захист у су ді інтересів громадянина або держави у випадках, передбач ених законом. Підставою пред ставництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економ ічних, політичних та інших де ржавних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльн ості) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відноси нах між ними або з державою. Фо рмами представництва є, зокр ема, звернення до суду з позов ами, коли порушуються інтере си держави та участь у розгля ді судами справ. Прокурор сам остійно визначає підстави дл я представництва у судах, фор му його здійснення і може зді йснювати представництво в бу дь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому проц есуальним законом.

Абзац третій частини першо ї та частина третя ст. 2 Господ арського процесуального код ексу України визначають, що г осподарський суд порушує спр ави за позовними заявами про курорів та їх заступників, як і звертаються до господарськ ого суду в інтересах держави ; прокурор, який звертається д о господарського суду в інте ресах держави, в позовній зая ві самостійно визначає, в чом у полягає порушення інтересі в держави, та обґрунтовує нео бхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відпов ідні функції у спірних відно синах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси де ржави можуть збігатися повні стю, частково або не збігатис я зовсім з інтересами держав них органів, державних підпр иємств та організацій чи з ін тересами господарських това риств з часткою державної вл асності у статутному фонді. П роте держава може вбачати св ої інтереси не тільки в їх дія льності, але й в діяльності пр иватних підприємств, товарис тв. Із врахуванням того, що "ін тереси держави" є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

Частина перша ст. 13 Конститу ції України встановлює, що зе мля, її надра, атмосферне пові тря, водні та інші природні ре сурси, які знаходяться в межа х території України, природн і ресурси її континентальног о шельфу, виключної (морської ) економічної зони є об'єктами права власності Українськог о народу. Від імені Українськ ого народу права власника зд ійснюють органи державної вл ади та органи місцевого само врядування в межах, визначен их цією Конституцією.

Ухвалою від 29.04.2004 вирішено пи тання про передачу майна, яка належало територіальній гро маді Шевченківського району міста Києва (зараз територіа льній громаді міста Києва).

Враховуючи викладене, прок урор згідно діючого законода вства наділений правом зверн утись до суду з даною заявою п ро перегляд ухвали за новови явленими обставинами для зах исту інтересів держави.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведен і заявником в заяві про перег ляд ухвали є істотними, довес ти їх до відмова суду заявник своєчасно не міг, а тому вимог и заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню. Відтак, ухвала госпо дарського суду міста Києва в ід 29.04.2004 підлягає скасуванню з з алишенням в силі ухвали госп одарського суду міста Києва від 13.01.2003.

Відповідно до статті 114 Госп одарського процесуального к одексу України, за результат ами перегляду судового рішен ня приймаються: 1) рішення - у ра зі зміни або скасування ріше ння; 2) постанова - у разі зміни а бо скасування постанови; 3) ухв ала - у разі зміни чи скасуванн я ухвали або залишення рішен ня, ухвали, постанови без змін .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити закритому а кціонерному товариству "Пола р-Україна" у залученні його за інтересованою особою стосов но кредитора у справі № 16/336-б.

2. Заяву Першого заступника прокурора Шевченківського р айону міста Києва про перегл яд ухвали господарського суд у м. Києва від 29.04.2004 у справі № 16/336-б за заявою Акціонерного коме рційного банку харчової пром исловості "Укрхарчпромбанк" до довірчого товариства з до датковою відповідальністю "Ф онд соціального захисту" про визнання банкрутом за новов иявленими обставинами - зад овольнити.

3. Ухвалу господарського суд у м. Києва від 29.04.2004 у справі № 16/336-б , якою задоволено заяву акціо нерного комерційного банку х арчової промисловості "Укрха рчопромбанк" про перегляд ух вали господарського суду м.К иєва від 13.01.2003 за нововиявленим и обставинами; скасовано ухв алу господарського суду м.Ки єва від 13.01.2003 у справі №16/336-6, затве рджено мирову угоду від 16.04.2004 та припинено провадження у спр аві №16/336-6 - скасувати.

4. Ухвалу господарського суд у м. Києва від 13.01.2003 у справі №16/336-б , якою заяву акціонерного ком ерційного банку харчової про мисловості "Укрхарчопромбан к" про порушення справи про ба нкрутство довірчого товарис тва з додатковою відповідаль ністю "Фонд соціального захи сту" залишено без розгляду- залишити без змін.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Пасько М.В.

Суддя Чеберяк П.П.

Дата виготовлення ухв али 19.09.2011