Рішення

від 06.09.2011 по справі 57/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/197

06.09.11

За позовом          Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

в особі Києво-Святошинської філії Концерну РРТ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

фірма "АННА-Кю.Рі."

про                    стягнення 2800,00 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивача                    ОСОБА_1 (Дов.)

від відповідача          не з‘явився

У судовому засіданні 06.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну РРТ (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АННА-Кю.Рі." (далі - відповідач) про стягнення 2800,00 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором № 40 від 01.07.2008р. щодо оплати за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/197 та призначено розгляд справи на 22.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/197.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.09.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 22.07.2011р., 06.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011р. вдруге не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 30.06.2011р. та 22.07.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 06.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також зазначається, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду від 30.06.2011р. та 22.07.2011р., якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то ТОВ "Науково-виробнича фірма "АННА-Кю.Рі." було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 20.07.2006р. № 751 "Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення" з 01.10.2010р. розпочата робота Києво-Святошинської філії Концерну РРТ, яка створена на базі державного підприємства "Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв’язку і телебачення" (ДП ЦТЕ УРАТ).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні  внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.  Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 59 Господарського кодексу визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Частиною четвертою статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Таким чином Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну РРТ є правонаступником ДП ЦТЕ УРАТ.

01.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 40 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого визначаються умови надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню технічних засобів, які належать відповідачу та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 20.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг визначених договором за взаємним узгодженням сторін становить разом з ПДВ 700,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що вартість послуг сплачується відповідачем щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим, відповідно до надісланого позивачем рахунку.

Як стверджує позивач, він належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, з надання послуг на загальну суму 4200,00 грн.

Відповідач частково здійснив оплату за надані послуги у сумі 1400,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, що наявні в матеріалах справи.

Позивач виставив відповідачу рахунки № 543 від 31.07.2008р., № 612 від 31.08.2008р., № 900 від 31.12.2008р., № 828 від 30.11.2008р. на загальну суму 2800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Відповідач в судові засідання 22.07.2011р. та 06.09.2011р. не з’явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані послуги не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2800,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2800,00 грн. заборгованості за надані послуги, здійснені на підставі Договору № 40 від 01.07.2008р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АННА-Кю.Рі." (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 6, кв. 151; ідентифікаційний код 31604193; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну РРТ (юридична адреса: 03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 15 км.; ідентифікаційний код 34927189) 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.09.2011р.