Рішення

від 15.09.2011 по справі 5/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/103 15.09.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕКО»

до Дочірньо го підприємства «Торговий Ді м «Агро Капітал»

про стягнення 60 603,35 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 17.09.2010 р. ;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(далі - позивач, ТОВ «ЕКО») звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Дочір нього підприємства «Торгови й Дім «Агро Капітал»(далі - в ідповідач, ДП «Торговий Дім « Агро Капітал») про стягнення 60 603,35 грн., з яких: основний борг в розмірі 37 275,63 грн., інфляційні нарахування в розмірі 12 025,12 грн ., 3 % річних в розмірі 8 355,27 грн. Так ож позивач просить судові ви трати понесені ним по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на те, що ним помилково п ерераховано кошти в розмірі 38 176,00 грн. на розрахунковий раху нок ДП «Торговий Дім «Агро Ка пітал». Однак, кошти відповід ачем повернуто частково, сум а в розмірі 37 275,63 грн. станом на ч ас звернення до суду не повер нута, незважаючи на вимогу по зивача від 15.03.2011 р. до відповіда ча про повернення грошових к оштів. Крім цього, позивач про сив суд стягнути з відповіда ча за користування чужими гр ошовими коштами на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні на рахування в розмірі 12 025,12 грн., 3 % річних в розмірі 8 355,27 грн. .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/103 т а призначено до розгляду на 26. 07.2011 р.

В судовому засіданні 26.07.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю т а надав документи на виконан ня вимог ухвали про порушенн я провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, незважаючи на належне пов ідомлення про дату, час і місц е розгляду справи.

В зв' язку з неявкою відпов ідача та частковим невиконан ням позивачем вимог ухвали п ро порушення провадження у с праві, суд на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відк лав на 06.09.2011 р.

23.08.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшла заява позивача про збіл ьшення позовних вимог, згідн о якої позивач просив стягну ти з відповідача 37 276,00 грн. - за боргованості, 3077,33 грн. - 3% річни х, 11 447,17 грн. - інфляційних нара хувань та 10 303,82 грн. - процентів за користування чужими грош овими коштами.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримала повністю з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимо г. Крім цього, позивачем заявл ено клопотання про продовжен ня строку розгляду справи та усне клопотання про відклад ення розгляду справи для под ачі додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з' явився, незважаючи на на лежне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 р. продо вжено строк розгляду справи № 5/103 на п' ятнадцять днів, розг ляд справи відкладено на 15.09.2011 р .

В судовому засіданні 15.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням поданої заяви п ро збільшення позовних вимог та надав документи на викона ння вимог ухвали про порушен ня провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання втретє не з ' явився, незважаючи на нале жне повідомлення про дату, ча с і місце розгляду справи, док ументи витребувані ухвалами суду не надав, повідомлень пр о причини неявки чи клопотан ь про відкладення розгляду с прави не надіслав, отже, суд вв ажав за необхідне справу роз глянути за відсутності предс тавника відповідача.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджено витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем, повідомлення про вру чення поштових відправлень в ідповідачу наявні в матеріал ах справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини у спр аві.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 р. позивачем помилко во перераховано на розрахунк овий рахунок ДП «Торговий Ді м «Агро Капітал»№ 2600601302841, який ві дкрито в ТОВ «Укрпромбанк»у місті Києві 38 176,00 грн. з признач енням платежу: оплата за овоч і згідно договору № 5304 від 06.06.2008 р ., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжн им дорученням № 41573 від 29.09.2008 р. Дан е платіжне доручення 29.09.2008 р. пр ийнято до виконання ПАТ «Укр соцбанк».

За твердженням позивача, ос танній в телефонному режимі неодноразово звертався до ві дповідача з вимогою про пове рнення помилково перерахова них коштів в розмірі 38 176,00 грн.

З платіжних доручень № 57 від 30.11.2009 р. та № 66 від 06.01.2010 р. вбачаєтьс я, що відповідачем повернуто помилково перераховані кошт и в розмірі 900,00 грн.

При цьому, згідно з листа ДП «Торговий Дім «Агро Капітал »б/н, б/д, одержаного позивачем 14.02.2010 р., відповідач гарантував повернення коштів в розмірі 38 176,00 грн. повністю в скорочені строки.

Вимога ТОВ «ЕКО»№ 1/31/1 від 14.03.2010 р. на адресу відповідача про п овернення коштів в розмірі 37 275,63 грн. в семиденний строк з мо менту одержання залишено від повідачем без відповіді та з адоволення.

Крім цього, сторонами підпи сано акт звірки взаєморозрах унків б/н, б/д (факсова копія да тована 28.10.2008 р.) з якого видно заб оргованість відповідача в ро змірі 38 175,63 грн.

Відповідно до ст. 1089 Цивільно го кодексу України за платіж ним дорученням банк зобов'яз ується за дорученням платник а за рахунок грошових коштів , що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати пев ну грошову суму на рахунок ви значеної платником особи (од ержувача) у цьому чи в іншому б анку у строк, встановлений за коном або банківськими прави лами, якщо інший строк не пере дбачений договором або звича ями ділового обороту.

Згідно зі ст. 1090 Цивільного к одексу України зміст і форма платіжного доручення та роз рахункових документів, що по даються разом з ним, мають від повідати вимогам, встановлен им законом і банківськими пр авилами. Банк не має права роб ити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або б анківськими правилами.

Приписами ст. 1091 Цивільного к одексу України встановлено, що банк, що прийняв платіжне д оручення платника, повинен п ерерахувати відповідну грош ову суму банкові одержувача для її зарахування на рахуно к особи, визначеної у платіжн ому дорученні.

Судом встановлено, що платі жне доручення позивача № 41573 ві д 29.09.2008 р. відповідало всім вимо гам, встановленим чинним зак онодавством України, в тому ч ислі банківським правилам.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Ук раїні в національній валюті, затвердженої Постановою Нац іонального банку України № 22 в ід 21.01.2004 р. (у відповідній редакц ії) (далі - Інструкція) ненале жний отримувач - особа, якій бе з законних підстав зарахован а сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій фо рмі; помилкове списання/зара хування коштів - списання/зар ахування коштів, унаслідок я кого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з р ахунку неналежного платника та/або зарахування на рахуно к неналежного отримувача.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні" (у відп овідній редакції) дата валют ування - це зазначена платни ком у розрахунковому докумен ті або в документі на переказ готівки дата, починаючи з яко ї кошти, переказані платнико м отримувачу, переходять у вл асність отримувача. До наста ння дати валютування сума пе реказу обліковується в обслу говуючих отримувача банку аб о в установі - членів платіжно ї системи.

У відповідності до п. 3.3 вказа ної Інструкції банк отримува ча до настання дати валютува ння, що зазначена в електронн ому розрахунковому документ і, зараховує переказані кошт и на відповідний рахунок і не пізніше наступного робочого дня згідно з порядком, передб аченим у договорі, повідомля є отримувача про надходження на його адресу коштів та дату їх валютування. Банк, що обслу говує отримувача, зобов'язан ий зарахувати кошти на рахун ок отримувача на початок опе раційного дня, який визначен ий датою валютування. Якщо да та валютування припадає на н еробочий день, то банк отриму вача зараховує кошти на його рахунок на початок першого р обочого дня, наступного за дн ем, який визначений датою вал ютування. Операцію з перерах ування коштів з відповідного рахунку на рахунок отримува ча банк отримувача оформляє меморіальним ордером, у рекв ізиті "Призначення платежу" я кого зазначає номер і дату ел ектронного розрахункового д окумента, а також повторює те кст реквізиту "Призначення п латежу" цього електронного р озрахункового документа.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 згаданої Інструкції платни к до настання дати валютуван ня може відкликати кошти, які до зарахування на рахунок от римувача обліковуються в бан ку, що обслуговує отримувача . Лист про відкликання коштів платник подає до свого банку , який того самого дня надає ба нку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отри мувача, одержавши цю вказівк у, цього самого операційного дня перераховує кошти з відп овідного рахунку на той сами й рахунок у банку платника, з я кого вони надійшли, якщо на ча с надходження вказівки кошти не зараховані на рахунок отр имувача, та повідомляє отрим увача про відкликання коштів платником.

Таким чином, судом встановл ено, що грошові кошти в розмір і 38 176,00 грн. було зараховано на р ахунок ДП «Торговий Дім «Агр о Капітал» № 2600601302841, який відкрит о в ТОВ «Укрпромбанк»у місті Києві, останні є власністю по зивача та на час розгляду спр ави йому не повернуті відпов ідачем в розмірі 38 176,00 грн.

Так, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Ци вільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала. Положен ня цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збере ження майна було результат ом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 2.35 Інструкції встан овлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок ненал ежного отримувача, мають пов ертатися ним у строки, устано влені законодавством Україн и, за порушення яких неналежн ий отримувач несе відповідал ьність згідно із законодавст вом України. У разі неповерне ння неналежним отримувачем з а будь-яких причин коштів у за значений строк повернення їх здійснюється в судовому пор ядку. Банк, що обслуговує нена лежного отримувача, не несе в ідповідальності за своєчасн ість подання ним розрахунков ого документа на повернення помилково зарахованих на йог о рахунок коштів.

Відповідно до п. 6 Указу През идента України «Про заходи щ одо нормалізації платіжної д исципліни в народному господ арстві України»№ 227/95 від 16.03.1995 р. п ідприємства незалежно від фо рм власності мають повертати в п' ятиденний строк платни кам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Отже, з врахуваням вимог зга даного Указу обов' язок відп овідача по поверненню коштів виник з 04.10.2008 р.

Відповідачем в порушення в имог ст. 33 ГПК України доказів на спростування наведенного суду не надано.

Враховуючи, що судом встано влено, що відповідачем не бул о повернуто грошові кошти в р озмірі 37 276,00 грн., які перебуваю ть на рахунку ДП «Торговий Ді м «Агро Капітал»№ 2600601302841, який ві дкрито в ТОВ «Укрпромбанк»у місті Києві шляхом надання д оручення банку на перерахува ння помилково сплачених грош ових коштів в розмірі 37 276,00 грн. , отже позовні вимоги про їх ст ягнення з відповідача є дове деними та підлягають задовол енню.

Крім цього, позивач просив с тягнути з відповідача 3 % річни х в розмірі 3 077,33 грн. та інфляці йні втрати в розмірі 11 447,17 грн. (з врахуванням збільшення позо вних вимог) за період з 04.11.2008 р. по 22.06.2011 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Суд, здійснивши перерахуно к інфляційних втрат та 3 % річн их за розрахунком позивача з врахуванням заявленого ним періоду, дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача 11 318,61 грн. - інфляці йних втрат та 3 077,33 грн. - 3 % річних .

Позивачем подано суду заяв у про збільшення позовних ви мог, згідно якої останній так ож просить стягнути 10 303, 82 грн. - п роцентів за користування гро шовими коштами за період з 04.11.2 008 р. по 22.06.2011 р., при цьому, жодних п равових підстав та обґрунтув ань заявлених позовних вимог в цій частині позивачем не на ведено.

З викладеного позивачем в з гаданій заяві розрахунку вид но, що фактично позивачем нар аховано пеню, що підтверджен о поясненнями позивача надан ими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України, якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Як встановлено п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно з ст. 547 ЦК України пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання вчиняєтьс я у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із нед одержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку про відсутніст ь правових підстав для задов олення позову про стягнення пені в розмірі 10 303, 82 грн.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладено на сто рони пропорційно задоволени х позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «Торговий Дім «Агр о Капітал»(01103, м. Київ, вул . Кіквідзе, 18, ідентифікаційни й код 35811906) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕКО»(03045, м. Київ, проспект На уки, 8, ідентифікаційний код 32104 254) 37 276 (тридцять сім тисяч двіст і сімдесят шість) грн. 00 коп. - по милково перерахованих грошо вих коштів, 11 318 (одинадцять тис яч триста вісімнадцять) грн. 61 коп. - інфляційних втрат та 3 077 ( три тисячі сімдесят сім) грн. 3 3 коп. - 3 % річних, 516 (п' ятсот шіст надцять) грн. 72 коп. - державного мита та 196 (сто дев' яносто шіс ть) грн. 35 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3 В решті позовних вимог від мовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен е 16.09.2011 р.