Ухвала

від 19.09.2011 по справі 10/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  10/321

19.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус РВ»

до  Приватного підприємства «Ролен»

про стягнення 88 494,32 грн.

                                                                                                                          Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № КР-209 25 червня 2010 року в сумі 88 494,32 грн. з них основного боргу –65 329,52 грн., пені – 1 692,30 грн., 3% річних –1 091,80 грн., втрат від інфляції – 455,20 та штрафу 0,5% –19 925,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4.08.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.09.2011 року розгляд справи, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів та у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 19.09.2011 року.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-  додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, ухвалою господарського суду від 4.08.2011 року позивача було зобов'язано надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача –направити копію позовної заяви з додатками на його юридичну адресу, докази чого надати в наступне судове засідання;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи;

- рахунки-фактури №№: СФ-0004144 від 11.04.11р., СФ-0004301 від 19.04.11р., СФ-0003848 від 23.03.11р., СФ-0004260 від 15.04.11., СФ-0003924 від 28.03.11р., СФ-0004206 від 12.04.11р. та СФ-0004016 від 04.04.11р.;

- письмові пояснення з приводу нарахування штрафних санкцій та 3% річних з 4.05.2011р.;

- докази часткової сплати відповідачем грошових коштів за договором зважаючи на той факт, що загальна сума видаткових накладних доданих до заяви становить –65 357,49 грн., а до стягнення заявлено –65 329,52 грн. (банківські виписки, платіжні доручення).

Ухвалою господарського суду від 5.09.2011 року позивача було повторно зобов'язано надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача –направити копію позовної заяви з додатками на його юридичну адресу, докази чого надати в наступне судове засідання;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи;

- рахунки-фактури №№: СФ-0004144 від 11.04.11р., СФ-0004301 від 19.04.11р., СФ-0003848 від 23.03.11р., СФ-0004260 від 15.04.11., СФ-0003924 від 28.03.11р., СФ-0004206 від 12.04.11р. та СФ-0004016 від 04.04.11р.;

- письмові пояснення з приводу нарахування штрафних санкцій та 3% річних з 4.05.2011р.;

- докази часткової сплати відповідачем грошових коштів за договором зважаючи на той факт, що загальна сума видаткових накладних доданих до заяви становить –65 357,49 грн., а до стягнення заявлено –65 329,52 грн. (банківські виписки, платіжні доручення).

З часу порушення провадження по справі позивач належним чином не виконав вимоги ухвал суду та витребувані судом в ухвалах суду від 4.08.2011 року та від 5.09.2011р. документів не надав та не надіслав.

Необхідність же витребування у позивача відповідних документів для вирішення справи була зумовлена підставами всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, повнотою дослідження обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттям правильного та обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Так, з метою встановлення дійсної юридичної адреси відповідача по справі і для з'ясування обставин стану юридичної особи відповідача, з метою недопущення порушення правил підсудності під час розгляду та вирішення відповідної справи, з метою з'ясування того факту, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, з метою встановлення обставин часткової сплати відповідачем грошових коштів за договором та для всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи судом були витребувані у позивача необхідні для вирішення спору документи.

На підтвердження статусу юридичної особи відповідача та для підтвердження стану юридичної особи останнього Витягу про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців позивач до суду не надав.

Окрім цього, суд зазначає, що для перевірки викладених позивачем в позовній заяві обставин у останнього витребовувалися: обґрунтований розрахунок штрафних санкцій та 3% річних та рахунки-фактури №№: СФ-0004144 від 11.04.11р., СФ-0004301 від 19.04.11р., СФ-0003848 від 23.03.11р., СФ-0004260 від 15.04.11., СФ-0003924 від 28.03.11р., СФ-0004206 від 12.04.11р. та СФ-0004016 від 04.04.11р., необхідність надання до суду яких зумовлювалася всебічним та об'єктивним встановленням всіх обставин справи.

Довідки про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позивачем до суду також не представлено.

Витребуваних документів господарському суду не представлено, зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень                   ст. 33 Господарського процесуального кодексу України має позивач та відповідно невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Вирішення спору за наявними матеріалами у справі є неможливим через невиконання вимог суду викладених в ухвалах від 4.08.2011 року та від 5.09.2011р. Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 4.08.2011 року та від 5.09.2011 року, позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.09.2011 року позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.09.2011р. явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, однак, не зважаючи на це, позивач в судове повторно не з'явився, чим не виконав вимоги ухвали суду в цій частині.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.  

            Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -          

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус РВ»до  Приватного підприємства «Ролен»про стягнення заборгованості за договором № КР-209 25 червня 2010 року в сумі 88 494,32 грн. з них основного боргу – 65 329,52 грн., пені –1 692,30 грн., 3% річних –1 091,80 грн., втрат від інфляції –455,20 та штрафу 0,5% –19 925,50 грн. - залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               О.В. Котков