Рішення

від 14.09.2011 по справі 31/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/186 14.09.11

За позовом Фізич ної особи підприємця ОСОБА _1,

м. Виноградів

До Публічног о акціонерного товариства “С трахова компанія

“Універсальна” в особі Закарпатської регіо нальної дирекції

Про стягненн я 5 402,20 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення з відпо відача 5 402,20 грн. грошових кошті в за виконані експертні авто товарознавчі дослідження (о цінки) пошкоджених дорожніх транспортних засобів, трьох відсотків річних та інфляцій них втрат.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області № 5008 /296/2011 від 21.03.2011р. було порушено про вадження справі та призначен о судове засідання на 06.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області № 5008 /296/2011 від 06.04.2011р. розгляд справи бу ло відкладено на 19.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області № 5008 /296/2011 від 19.04.2011р. матеріали даної с прави надіслані за підсудніс тю до Господарського суду мі ста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2011р. справ і №5008/296/2011 було присвоєно номер № 31/186 та призначено судовий розг ляд на 26.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 06.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та за доволенням його клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011р. розгл яд справи відкладався на 27.07.2011р . та продовжено строк вирішен ня спору, відповідно до ст. 69 ГП К України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.09.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та за доволенням клопотання про ві дкладення.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі, врахов уючи уточнення від 06.07.2011р.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив.

14.09.2011р. від відповідача до суд у надійшло нове клопотання п ро відкладення розгляду спра ви на іншу дату, у зв' язку з п еребуванням відповідальног о працівника у відпустці.

Представник позивача запе речував проти задоволення че ргового клопотання та заяви в про розгляд справи у відсут ності відповідача, посилаючи сь на безпідставну неявку й ого представників до суду та ухилення від існуючого поря дку врегулювання спору.

Ухвалу від 27.07.2011р. про відклад ення судового розгляду на 14.09.20 11р. відповідач отримав 03.08.2011р., що підтверджується повідомлен ням про вручення. Доказом пов ажності неявки представника відповідача, на його думку, є наказ від 16.08.2011р. про надання ві дпустки з 7 по 15 вересня 2011р.

Враховуючи вищевикладене , у відповідача було достатнь о часу для вирішення питання щодо направлення в судове за сідання повноважного предст авника, а тому клопотання зал ишено без задоволення .

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання відпові дача не обґрунтованим, не зад овольнив його та вважає за мо жливе розглянути справу без участі представників відпов ідача за наявними у справі до казами та матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008 року між сторон ами було укладено Договір №40 п ро проведення експертних авт о товарознавчих досліджень т ранспортних засобів, відпові дно до умов якого відповідач , як замовник, доручає позивач у, як виконавцю, виконати експ ертні авто товарознавчі досл ідження (оцінки) пошкоджених дорожніх транспортних засоб ів (далі ДТЗ) та провести оплат у вартості робіт експертного авто товарознавчого дослідж ення (оцінки) пошкоджених ДТЗ , а позивач зобов' язався вик онати експертні авто товароз навчі дослідження (оцінки) по шкоджених ДТЗ.

Відповідно до умов Договор у відповідач зобов'язаний пр оводити розрахунок у термін десяти календарних днів із м оменту підписання акту прийо му-передачі робіт. По заверше нню робіт позивач зобов'язан ий одночасно передати відпов ідачу висновок спеціаліста, оформлений у встановленому п орядку, всю інформацію щодо о б'єкта дослідження, яка була з ібрана ним у процесі виконан ня роботи та акт прийняття-пе редачі доручених робіт.

На виконання умов Договору позивачем проведено експерт ні авто товарознавчі дослідж ення (оцінки) пошкоджених ДТЗ , а саме: ТЗ Dacia Logan 1,4і, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , ТЗ ВАЗ-21154, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_2, ТЗ Кіа Ceed, державний реєстраційний н омер НОМЕР_3, ТЗ Geely СК, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_4, ТЗ ВАЗ-21043, державний ре єстраційний номер НОМЕР_5 , ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 311 СDі, державний реєс траційний номер НОМЕР_6, Т З Dacia Logan, державний реєстраційни й номер НОМЕР_7, ТЗ Daewoo Lanos, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_8, ТЗ Mazda СХ-7, державний р еєстраційний номер НОМЕР_9 , ТЗ Ford С-Мах, державний реєстр аційний номер НОМЕР_10, ТЗ В АЗ 21061, державний реєстраційни й номер НОМЕР_11, ТЗ Chery Amulet А 15, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_12, ТЗ Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР _13, ТЗ Hyundai Getz, державний реєстра ційний номер НОМЕР_14, ТЗ Mazda 323, державний реєстраційний но мер НОМЕР_15, АЗЛК-2140 SL держав ний реєстраційний номер НО МЕР_16, ТЗ ВАЗ-21154, державний реє страційний номер НОМЕР_17 та передані висновки експерт ного авто товарознавчого дос лідження спеціаліста з оцінк и транспортного засобу, офор млені у встановленому порядк у, інформації щодо об'єкта дос лідження.

Відповідач умови договору виконав неналежним чином в ч астині оплати вартості робіт експертного авто товарознав чого дослідження (оцінки) пош коджених ДТЗ. Відповідач опл атив сім виконаних експертни х авто товарознавчих дослідж ень (оцінки) пошкоджених ДТЗ.

Станом на 24.05.2011р. заборговані сть відповідача перед позива чем за виконані експертні ав то товарознавчі дослідження (оцінки) пошкоджених ДТЗ скла дає 4 200 грн.

Заборгованість виникла у з в' язку з виконанням десяти експертних авто товарознавч их досліджень (оцінки) пошкод жених ДТЗ, а саме: висновок №2303/ д експертного авто товарозна вчого дослідження спеціаліс та з оцінки транспортного за собу від 03.04.2008р., висновок №2322/д ек спертного авто товарознавчо го дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 24.05.2008р., висновок №2352/д експер тного авто товарознавчого до слідження спеціаліста з оцін ки транспортного засобу від 11.07.2008р., висновок №2353/д експертно го авто товарознавчого дослі дження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 14.07.200 8р., висновок №2359/д експертного авто товарознавчого дослідж ення спеціаліста з оцінки тр анспортного засобу від 21.07.2008р., висновок №2365/д експертного ав то товарознавчого досліджен ня спеціаліста з оцінки тран спортного засобу від 28.07.2008р., ви сновок №2374/д експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки трансп ортного засобу від 08.08.2008р., висн овок №2395/д експертного авто то варознавчого дослідження сп еціаліста з оцінки транспорт ного засобу від 29.08.2008р., висново к №2432/д експертного авто товар ознавчого дослідження спеці аліста з оцінки транспортног о засобу від 27.10.2008р., висновок №245 2/д експертного авто товарозн авчого дослідження спеціалі ста з оцінки транспортного з асобу від 24.11.2008р.

На аркуші першому кожного з вказаних висновків зазначен о, що авто товарознавче дослі дження (оцінка) транспортног о засобу проведено на підста ві договору про проведення е кспертизи №40 від 15 січня 2008 року , підписаного між сторонами.

Засвідчені копії вище пере лічених документів, залучен і до матеріалів справи та виз наються судом належними дока зами ,якими посвідчуються на ведені факти .

09.11.2010р. позивач направив відп овідачу претензію вих. № 23 щод о оплати виконаних робіт ( в по рядку досудового врегулюван ня спору ) .

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

На суму боргу позивач прав омірно нараховує 3% річних у ро змірі 344,61 грн. та інфляційні вт рати у розмірі 1 657,01 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими, та такими, що підлягають задово ленню, але за розрахунком суд у, а саме 1 075,20 грн. - інфляційних в итрат та 344,61 грн. - 3% річних (періо д нарахування з 18.10.05р. по 08.12.06р.).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували правомірність заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, с т. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово ром сторін, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "С трахова компанія "Універсаль на" (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлик а, 24/1, місцезнаходження: 01030, м. Киї в, вул. Б.Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_18), - з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, з аборгованість у розмірі - 4 20 0 (чотири тисячі двісті) грн., ін фляційні втрати у розмірі - 1 075 (одна тисяча сімдесят п' ят ь) грн. 20 коп., три відсотка річн их у розмірі - 344 (триста сорок чотири) грн. 61 коп., 102 (сто дві) грн . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 19 в ересня 2011 року.