Ухвала

від 26.09.2011 по справі 31/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

26.09.2011 р. справа № 31/186

За позовом Фізичн ої особи підприємця ОСОБА_1 , м. Виноградів

До Публічного акці онерного товариства “Страхо ва компанія

“Універсальна” в осо бі Закарпатської регіональн ої дирекції

Про стягнення 5 402,20 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники: Без учас ті сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення з відпові дача 5 402,20 грн. грошових коштів з а виконані експертні авто то варознавчі дослідження (оцін ки) пошкоджених дорожніх тра нспортних засобів, трьох від сотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області № 5008 /296/2011 від 21.03.2011р. було порушено про вадження справі та призначен о судове засідання на 06.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2011р. справ і №5008/296/2011 було присвоєно номер № 31/186 та призначено судовий розг ляд на 26.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 06.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та за доволенням його клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011р. розгл яд справи відкладався на 27.07.2011р . та продовжено строк вирішен ня спору, відповідно до ст. 69 ГП К України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.09.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та за доволенням його клопотання п ро відкладення.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, врахову ючи уточнення від 06.07.2011р.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив.

14.09.2011р. від відповідача до суд у надійшло нове клопотання п ро відкладення розгляду спра ви на іншу дату, у зв' язку з п еребуванням відповідальног о працівника у відпустці. Від зив чи пояснення по суті позо вних вимог були підготовлені не після одержання ухали про порушення справи, а пізніше п ід час розгляду спору у госпо дарському суді міста Києва, щ о є процесуальним порушенням вимог ст. 59 ГПК України.

Представник позивача запе речував проти задоволення че ргового клопотання та заявив про розгляд справи у відсутн ості відповідача, посилаючис ь на безпідставну неявку йог о представників до суду та ух илення від існуючого порядку врегулювання спору.

Ухвалу від 27.07.2011р. про відклад ення судового розгляду на 14.09.20 11р. відповідач отримав 03.08.2011р., що підтверджується повідомлен ням про вручення. Доказом пов ажності неявки представника відповідача, на його думку, є наказ від 16.08.2011р. про надання ві дпустки з 7 по 15 вересня 2011р.

Враховуючи вищевикладене , у відповідача було достатнь о часу для вирішення питання щодо направлення в судове за сідання повноважного предст авника, а тому клопотання зал ишено судом без задоволення.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.09.2011р. позо вні вимоги задоволено частко во.

Відповідно до ст. 68 Конститу ції України кожен зобов'язан ий неухильно додержуватися К онституції та законів Україн и.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов'язані доб росовісно користуватися нал ежними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським су дом на сторону, перешкоджає в ирішенню спору по суті, призв одить до затримання процесу судового провадження.

Враховуючи вищевикладене , відповідач систематично не виконував вимоги ухвал суду та неодноразово не забезпеч ував своєчасну явку повноваж ного представника.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрем у ухвалу керівнику Публічног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Універсал ьна».

2. З метою усунення пору шень законності та недоліків в організації правової робо ти на підприємстві, вжити зах оди, спрямовані на вдосконал ення зазначеної роботи юриди чної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухв алі порушень та недоліків.

Про вжиті заходи проінфо рмуйте до 29 листопада 2011р.

Примітка: Згідно зі с т.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідал ьність за залишення посадово ю особою без розгляду окремо ї ухвали суду, а так само за не своєчасну відповідь на окрем у ухвалу суду.

Суддя Н. І. Качан