Рішення

від 16.09.2011 по справі 14/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/346 16.09.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Аудиторська фірма «Аудиторська практика»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Г ео-Компакт»

про стягнення 18 000,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Аудитор ська фірма «Аудиторська прак тика»звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Гео-Ком пакт»про стягнення 18 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 3/БО-5 від 02.01.2009 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.08.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 16.09.20 11 р.

В судовому засіданні 16.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 16.09.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Аудиторська фірма «Аудито рська практика»(надалі - поз ивач, виконавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Гео-Компакт» (надалі - відповідач, замовник) було ук ладено договір № 3/БО-5.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконаве ць бере на себе зобов' язанн я здійснити послуги із бухга лтерського обслуговування з амовника відповідно до чинно го законодавства.

Пунктом 2.1.4. договору встанов люється обов' язок замовник а своєчасно прийняти й у повн ому обсязі оплатити вартість наданих виконавцем послуг ш ляхом перерахування коштів н а розрахунковий рахунок вико навця.

Згідно п. п. 6.1., 6.2. договору, вар тість надання послуг, що нада ються позивачем, становить 1 5 00,00 грн. Оплата здійснюється ві дповідачем шляхом перерахув ання на розрахунковий рахуно к позивача грошових коштів д о 05 числа кожного місяця, наст упного за звітним.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний сплатити надану йом у послугу в розмірі, в строки т а в порядку, встановлених дог овором.

Протягом січня-грудня 2009 р. п озивачем надавались послуги відповідачу на виконання до говору № 3/БО-5 від 02.01.2009 р.

Факт надання послуг підтве рджується актами здачі-прийн яття робіт № ОУ-0000001 від 31.01.2009 р., № О У-0000005 від 28.02.2009 р., № ОУ-0000012 від 31.03.2009 р., № ОУ-0000013 від 30.04.2009 р., № ОУ-0000020 від 31.05.2009 р. , № ОУ-0000021 від 30.06.2009 р., № ОУ-0000031 від 31.07.2009 р., № ОУ-0000034 від 31.08.2009 р., № ОУ-0000040 від 30.0 9.2009 р., № ОУ-0000041 від 30.10.2009 р., № ОУ-0000048 від 30.11.2009 р., № ОУ-0000053 від 31.12.2009 р., копії як их знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем для оплати надан их відповідачу послуг були в иставлені рахунки-фактури № СФ-000002 від 31.01.2009 р., № СФ-000007 від 28.02.2009 р., № СФ-000015 від 31.03.2009 р., № СФ-000017 від 30 .04.2009 р., № СФ-000024 від 31.05.2009 р., № СФ-000026 від 30.06.2009 р., № СФ-000031 від 31.07.2009 р., № СФ-000035 ві д 31.08.2009 р., № СФ-000042 від 30.09.2009 р., № СФ-000045 в ід 30.10.2009 р., № СФ-000052 від 30.11.2009 р., № СФ-000058 від 31.12.2009 р. на загальну суму 18 000,00 грн. (копії знаходяться в мате ріалах справи).

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено о бов' язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 Цивільного кодек су України, є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді оплати вартості виконани х робіт не виконав, у зв' язку з чим у нього виникла заборго ваність перед позивачем у ро змірі 18 000,00 грн. Такі твердження відповідачем належним чином та у встановленому порядку н е спростовано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

На підставі вищевикладен ого, суд дійшов висновку про т е, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача 18 000,00 грн. бо ргу обґрунтовані, підтвердже ні наявними в матеріалах спр ави доказами та не спростова ні належним чином відповідач ем, а відтак підлягають задов оленню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г ео-Компакт»(03049, м. Київ, пр. Повіт рофлотський, 21/2, код 33492525) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аудиторсь ка фірма «Аудиторська практи ка»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к в. 414, код 32558003) 18 000 (вісімнадцять ти сяч) грн. боргу, 180 (сто вісімдес ят) грн. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мельн ик

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.09.2011