Рішення

від 19.09.2011 по справі 22/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/226 19.09.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «АХА Ст рахування»

до Прива тного акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Етало н»

про стягн ення грошових коштів в поряд ку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 0368/1 від 01.08.2011р.);

від відповідача: ОС ОБА_2 (довіреність № 80-2011 від 01.01. 2011р.);

В судовому засіданні 19.09.2011 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « АХА Страхування»(надалі ПАТ «СК «АХА Страхування», позив ач) звернулось до суду з позов ом про стягнення з Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Еталон»(на далі ПАТ «СК «Еталон», відпов ідач) боргу у сумі 11 478, 55 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхуван ня»на підставі договору від 04.02.2008р. добровільного страхува ння наземного транспорту вна слідок настання страхової по дії - дорожньо-транспортної п ригоди виплачено страхове ві дшкодування власнику пошкод женого автомобіля марки Kia Ceed, д ержавний номер НОМЕР_1, а т ому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»та стат ей 993, 1191 Цивільного кодексу Укр аїни отримано право зворотно ї вимоги до особи, відповідал ьної за завдану шкоду. Оскіль ки цивільна відповідальніст ь власника транспортного зас обу - автомобіля Mitsubishi Pajero, державн ий номер НОМЕР_2, водій яко го визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ СК «Еталон»позивачем було напр авлено останньому претензію про сплату страхового відшк одування в порядку регресу. В раховуючи, що відповідачем н е відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стяг нути з відповідача суму в роз мірі 11 478, 55 грн. в судовому поряд ку.

Відповідачем позову не виз нано, відзиву на позов не нада но, розгляд справи здійснюєт ься за наявними у справі мате ріалами.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

За договором добров ільного страхування наземно го транспорту від 04.02.2008р. у ЗАТ « СК «Веско», правонаступником якого є позивач, застрахован о автомобіль Kia Ceed, державний но мер НОМЕР_1, страхувальник ом по договору є ОСОБА_3, ви годонабувачем - АКБ «Укрсиб банк».

Згідно довідки відділу ДА І з обслуговування Оболонськ ого району при УДАІ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві 05.03.2008р. на вул. Луг ова 12 сталась дорожньо-трансп ортна пригода - зіткнення з а участю автомобілів Kia Ceed, держ авний номер НОМЕР_1, яким к ерував ОСОБА_3 та Mitsubishi Pajero, дер жавний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_4 вим ог пункту 16.12 Правил дорожньог о руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення пос тановою Оболонського районн ого суду міста Києва від 02.04.2008р. , справа № 3-10482/2008р..

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданої власник у транспортного засобу Kia Ceed, де ржавний номер НОМЕР_1 в ре зультаті його пошкодження пр и ДТП, відповідно до звіту про оцінку майна № 782 складеного 30. 03.2008р. суб'єктом оціночної діял ьності - оцінювачем ТОВ «Екс пертно-асистуюча компанія «Л егіон»ОСОБА_5 складає 11 807, 7 2 грн..

За страховим випадком - ДТ П, що сталась 05.03.2008р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 027-а/08км-1 від 20.06.2008р. по договор у добровільного страхування наземного транспорту № 027-а/08км від 04.02.2008р. визначено суму стра хового відшкодування в розмі рі 11 478, 55 грн., виплата якого підт верджується платіжним доруч енням № 1151 від 23.06.2008р..

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Вина водія який керував авт омобілем Mitsubishi Pajero, державний ном ер НОМЕР_2 встановлена пос тановою Оболонського районн ого суду міста Києва від 02.04.2008р. .

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів»передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

В силу положень Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільної відповідальн ості власників транспортних засобів»страховик яким заст раховано відповідальність в инної особи відповідає в меж ах, передбачених договором о бов'язкового страхування цив ільної відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Таким чином, відповідальні сть страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»та обмежується ук ладеним договором страхуван ня.

Звернення позивача з позов ом до відповідача обумовлено наявністю підстав вважати в ідповідача особою відповіда льною за завдані збитки у ДТП , що сталась 05.03.2008р. саме через по відомлені обставини щодо укл адення відповідачем договор у обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВА/7417765 , згідно з яким на страхування взято автомобіль Mitsubishi Pajero, держа вний номер НОМЕР_2.

Невиконання сторонами вим ог суду щодо надання договор у (полісу) обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в що укладений з власником ав томобіля Mitsubishi Pajero, державний ном ер НОМЕР_2 за участю якого сталась ДТП 05.03.2008р. унеможливлю є встановлення обов' язку ві дповідача здійснити відшкод ування шкоди в порядку регре су, а також визначити межі від повідальності страховика, пр о що судом було відзначено в с удовому засіданні 05.08.2011р..

Частиною першою статті 69 Г ПК України встановлено, що сп ір має бути вирішено господа рським судом у строк не більш е двох місяців від дня отрима ння позовної заяви.

Зазначені строки вирішенн я спору при розгляді справи п орушені, що обумовлено невик онанням вимог суду, які в силу положень Господарського про цесуального кодексу України (ст. 4-5, 115) є обов' язковими для в сіх підприємств, організацій та були зазначені ще при пору шенні провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2011р. пози вача було зобов' язано надат и обґрунтування заявленого д о стягнення з відповідача ро зміру виплати з посилан ням на межі відповідальності страховика встановлені у до говорі (полісі) обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів що укладений з власни ком автомобіля Міцубісі НО МЕР_2 (відомості щодо зверне ння з відповідним запитом до відповідача, винної особи, до кази що свідчать про відмову у наданні відповідної інфор мації, документів); зобов' яз ано надати договір (поліс № ВА /7417765) в копії до справи.

Вказаний договір страхува ння (поліс) витребовувався су дом і від відповідача у справ і.

З урахуванням, що доведенн я обґрунтованості своїх вимо г та саме до вказаної відпові дачем особи покладено положе ннями ГПК України на позивач а, невиконання вимог суду том у числі і в цій частині стало п ідставою для оголошення пере рви в судовому засіданні 05.08.2011р ..

З метою встановлення дійс них обставин справи, в тому чи слі щодо обґрунтованості вим ог про стягнення із страхови ка винної особи суми виплаче ного страхового відшкодуван ня необхідним є залучення до справи договору страхування цивільної відповідальності (полісу), що підтверджує обов' язок страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння за шкоду завдану майну тр етіх осіб особою, що застраху вала свою відповідальність у відповідача.

Умови на яких можуть уклада тися договори обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності визначе ні у ст. 15 Закону «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів», передбачають існува ння, зокрема договору 3 типу, я кий передбачає страхування в ідповідальності за шкоду, за подіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експл уатації транспортного засоб у, визначеного в договорі стр ахування, особою, вказаною в договорі страхування, а бо однією з осіб, зазначених у договорі (п. 15.3), а відтак поясне ння позивача з посиланням на можливі докази, що свідчать п ро факт прийняття на страхув ання ЗАТ «СК «Еталон»автомоб іля за участю якого вчинена Д ТП 05.03.2008р. не підтверджують наяв ність підстав вважати відпов ідача особою відповідальною за завдані збитки за відсутн ості полісу (договору страху вання).

Положення ГПК України не пе редбачають вчинення з боку с уду дій спрямованих на приму сове вилучення документів, я кі не надаються сторонами, а в сі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обс тавин саме при безпосередньо му дослідженні полісу (догов ору страхування), судом були в чинені. Ще при порушенні пров адження у справі судом було в итребувано від сторін відпов ідні документи та пояснення, повторно про необхідність в иконання та обов' язковість вимог суду наголошувалось в судовому засіданні 05.08.2011р., і в с вою чергу, рішення суду не мож е ґрунтуватись на поясненнях сторін. Пояснення сторін не є належним доказом підтвердже ння відповідних обставин, а в исновок суду про обов' язок відповідача здійснити відшк одування шкоди в порядку рег ресу на підставі укладеного договору страхування (полісу № ВА/7417765) не може ґрунтувати сь на припущеннях, що за вк азаним договором застрахова но відповідальність саме О СОБА_4 (факт укладення догов ору вказаною особою не підтв ерджує зазначеного, оскільки у договорі третього типу сто рони могли зазначити іншу ос обу, відповідальність якої з астрахована), а також що при ук ладенні договору передбачен о франшизу - 0 грн. (ліміт відп овідальності страховика вин ної особи обмежується догово ром, тому при вирішенні питан ня щодо стягнення коштів в по рядку регресу має бути врахо вано розмір франшизи визначе ної договором).

З урахуванням наведеного, з аявлені позовні вимоги до ві дповідача суд визнає необґру нтованими, оскільки такі нал ежними засобами доказування не підтверджені, що є підстав ою для відмови у їх задоволен ні.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 21.09.201 1