Постанова

від 22.04.2009 по справі 22/226

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/226

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                  

22.04.09                                                                                           Справа  № 22/226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                               Г.І. Мельник

суддів:                                                                                    Д.Ф. Новосад

                                                                                               О.В. Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Пластфарма», м. Львів б/н від 20.02.2009 року

на ухвалу    господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м. Львів

на дії: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі № 22/226

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерветмед»ЛТД, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м. Львів

про стягнення 171 240,56 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерветмед»ЛТД, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди,

За участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Білоус Ю.В. (довіреність від 09.07.2008 року);

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився,

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відрядженні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 року замість судді Новосад Д.Ф. в склад колегії введено суддю Скрипчук О.С. У зв'язку з поверненням судді Новосад Д.Ф. з відрядження, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року в склад колегії по розгляду даної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Пластфарма», м. Львів введено суддю Новосад Д.Ф. замість судді Скрипчук О.С.

У зв'язку з неявкою представника апелянта в судове засідання 08.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області (М. Желік) від 10.02.2009 року у справі         № 22/226 в задоволенні скарги ТзОВ «Пластфарма», м. Львів на дії Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції відмовлено.

ТзОВ «Пластфарма»(надалі –боржник) з винесеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти постанову, якою задоволити скаргу ТзОВ «Пластфарма»на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята за неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що господарським судом Львівської області не взято до уваги той факт, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій порушено положення Закону України «Про виконавче провадження». При цьому покликається на те, що всупереч ч. 1 ст. 30 цього Закону боржник належним чином не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не був поінформований про його права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що позбавило його права на добровільне виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2008 року у справі № 22/226.

Шевченківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції у запереченні на апеляційну скаргу (вих. № 5670 від 07.04.2009 року) звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2008 року державним виконавцем було вручено під розписку особисто директору ТзОВ «Пластфарма»–В.В. Власюку 13.11.2008 року о 10 год. 17 хв., що підтверджується його підписом на копії цієї постанови. Зазначає також, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження було скеровано боржнику простою кореспонденцією, про що здійснено запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Крім того, посилається на те, що в отриманій боржником постанові про відкриття виконавчого провадження чітко перелічено права, які мають сторони виконавчого провадження. На підставі наведеного вважає, що жодних порушень вимог чинного законодавства в процесі здійснення виконавчих дій по виконанню вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем допущено не було, у зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року у справі № 22/226 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД (надалі –стягувач) у запереченні на апеляційну скаргу (б/н від 07.04.2009 року) покликається на те, що скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а також які саме обставини він вважає нез'ясованими та недоведеними, не наводить жодних обґрунтувань незаконності прийнятої ухвали. Крім того, зазначає, що на виконання вимог ст. ст. 24, 27 Закону України «Про виконавче провадження»копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 13.11.2008 року було вручено особисто представникам стягувача та боржника, про що свідчать їх підписи про отримання копії зазначеної постанови на звороті постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2008 року. Покликається на те, що апелянтом не дано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б підтверджували факт неотримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження. На підставі наведеного просить ухвалу господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року у справі № 22/226 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Шевченківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції та боржник явку уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень  № 4052334 та  № 4052423.

Згідно ч. 2 ст. 1212 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників органу ДВС та боржника за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника стягувача, а також представника Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, дані в судовому засіданні 08.04.2009 року,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року у справі № 22/226 слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що на виконання рішення господарського суду Львівської області  від 19.02.2008 року у справі № 22/226 місцевим господарським судом 24.10.2008 року видано наказ про стягнення з ТзОВ «Пластфарма»,                м. Львів на користь ТзОВ «Інтерветмед»ЛТД, м. Київ 139 470,00 грн. заборгованості по орендній платі, 12 427,45 грн. пені, 35 689,26 грн. інфляційних нарахувань, 7 292,50 грн. 3% річних, 2 123,33 грн. державного мита та 57,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.11.2008 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції  Суходольським А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 24.10.2008 року у справі № 22/226, якою встановлено строк для  добровільного виконання боржником наказу до 17.11.2008 року.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, що регулює дані правовідносини, колегією встановлено, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В   постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів,  а  рішень  про  примусове  виселення –п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після  закінчення  встановленого  строку  зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,  боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 27 цього Закону копії постанов  державного  виконавця   та   інші   документи виконавчого провадження,  які повинні бути доведені державним  виконавцем  до відома   сторін   та   інших  учасників  виконавчого  провадження, надсилаються   адресатам   із   супровідними    листами    простою кореспонденцією. Державним виконавцем   або   іншою   особою,    уповноваженою державним  виконавцем,  документи  виконавчого  провадження можуть бути вручені особисто сторонам  або  іншим  учасникам  виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

З'ясуванням доказів у справі колегією встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2008 року державним виконавцем було вручено особисто директору ТзОВ «Пластфарма»–В.В. Власюку 13.11.2008 року о 10 год. 17 хв. під розписку, про що зазначено на зворотній стороні цієї постанови. Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія супровідного листа за вих. № 19249/09-28 від 13.11.2008 року про скерування на адресу ТзОВ «Пластфарма»копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2008 року, а також  копія витягу  з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, з відповідним записом такої відправки та дати її здійснення.

У п. п. 5, 6 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2008 року зазначено право сторін виконавчого провадження оскаржити вказану постанову начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Галицького районного суду   м. Львова в 10-денний строк з моменту її одержання, а також право сторін виконавчого провадження знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, занесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За викладених обставин справи, колегія дійшла висновку, що всупереч твердженням скаржника, викладених в апеляційній скарзі, матеріали даної справи на наявні у ній докази свідчать про те, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження і про його права, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що постанова Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції  про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2008 року та дії державного виконавця з примусового  виконання рішення господарського суду Львівської області  від 19.02.2008 року у справі № 22/226 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому встановлених чинним законодавством підстав для визнання таких дій незаконними та скасування цієї постанови немає. Скаржником не надано колегії доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому колегією до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105,106,1212 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –  

ПОСТАНОВИВ:

          1.  В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Пластфарма», м. Львів б/н від 20.02.2009 року відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року у справі                     № 22/226   залишити без змін.

          3.  Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.  Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

          Головуючий-суддя                                                           Мельник Г.І.

Суддя                                                                                  Новосад Д.Ф.

          Суддя                                                                                  Михалюк О.В.