Рішення

від 19.09.2011 по справі 10/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/314 19.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Автомобільний центр Голосіївський»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Метро»

про стягнення 8 052,15 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.06.2010р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 19 вересня 2011 року було оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобі льний центр Голосіївський»(п озивач) звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Метро»(відпо відач) заборгованості в сумі 8 052,15 грн. з них основного боргу - 5 060,50 грн., пені - 610,58 грн., втрат від інфляції - 1 933,11 грн. та 3% річ них - 447,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 20-06-07/3 від 21 червня 2007 року належ ним чином не виконав, зокрема , не сплатив суми грошових кош тів за надані йому позивачем послуги по виконанню робіт п о технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля, внаслід ок чого у відповідача утвори лась заборгованість перед по зивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.1997р. особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.07.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 5.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників відповіда ча було відкладено до 19.09.2011 року .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір про надан ня послуг з технічного обслу говування автомобілів № 20-06-07/3 (н алежним чином засвідчена коп ія міститься в матеріалах сп рави, надалі - Договір або До говір послуг), відповідно до п . 1.1 якого Виконавець зобов'язу ється виконувати на замовлен ня Замовника ремонт, технічн е обслуговування наданих Зам овникам автомобілів, а Замов ник зобов'язується своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених Догово ром.

Позивач зазначає, що Замовн ик замовив, а Виконавець нада в Замовнику узгоджені сторон ами послуги по Договору на су му 5 060,50 грн., при цьому, позивач с тверджує, що взяті на себе зоб ов' язання за Договором щодо оплати послуг Виконавця Зам овник не виконав, внаслідок ч ого у останнього, за розрахун ками позивача, утворилась за боргованість за Договором на суму - 5 060,50 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 16.05.2011р. та 31.05.2011р. повторно, направл яв відповідачу вимоги про оп лату вартості виконаних робі т, однак, як стверджує позивач , заборгованість за Договоро м Замовник на рахунок Викона вця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторо ни (замовника) надати послуг у, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Пунктом 1.1. Договору послуг п ередбачено, що Виконавець зо бов'язується виконувати на з амовлення Замовника ремонт, технічне обслуговування над аних Замовникам автомобілів , а Замовник зобов'язується св оєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору роботи виконуються відповід но до Заказ-наряду, що підпису ється представниками Сторін і є невід'ємною частиною Дого вору.

Судом встановлено, що відп овідно до замовлення-наряду відповідача № 228314 від 11 серпня 20 08 року, Виконавець, на виконан ня умов Договору, надав Замов нику послуги по виконанню ро біт по технічному обслуговув анню (ремонту) автомобіля «Ні сан Ноте», державний реєстра ційний номер НОМЕР_1 (нале жним чином засвідчена копія замовлення міститься в матер іалах справи), що підтверджує ться актом виконаних робіт п о технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 228314 від 11 .08.2008р., який підписаний з боку За мовника та скріплений печатк ою останнього (належним чино м засвідчена копія акту міст иться в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 903 Цивільн ого кодексу України визначен о, що якщо договором передба чено надання послуг за пла ту, замовник зобов'язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до п. 4.1. Дого вору оплата за виконані робо ти проводиться Замовником по факту виконання робіт, в стро к, не пізніше 3 (три) банківськи х днів з дня підписання акту. З азначене не стосується матер іалів та запасних частин, які відсутні на складі Виконавц я і потребують попереднього замовлення.

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що Зам овник, наданих Виконавцем по слуг у строк, встановлений До говором, не оплатив.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.05.2011р. та 31.05.2011р. повторно , Виконавець направляв Замов нику вимоги про оплату варто сті виконаних робіт № 223 та № 250 (н алежним чином засвідчені коп ії листів містяться в матері алах справи). Факт направлянн я відповідних вимог підтверд жується описом вкладення в ц інні листи та фіскальними че ками про відправку поштової кореспонденції № 1217 та № 2526 (нале жним чином засвідчені копії чеків містяться в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо опла ти заборгованості за Договор ом, що утворилась внаслідок н еоплати послуг Виконавця, ст аном на вересень 2011 року, відпо відачем до суду не представл ено, доказів про спростуванн я обставин надання Виконавце м робіт за актом виконаних ро біт по технічному обслуговув анню (ремонту) автомобіля № 228314 від 11.08.2008р. Замовником не надан о, суд дійшов висновку, що обґр унтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з За мовника заборгованості за До говором в розмірі - 5 060,50 грн. (с ума вартості неоплачених роб іт).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Пунктом 5.2. Договору встанов лено, що за прострочення опла ти за Договором, Замовник спл ачує пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня за простроченн я встановлених Договором стр оків оплати вартості послуг Виконавця в розмірі - 610,58 грн., що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

5060.50 15.08.2008 - 14.02.2009 184 12.0000 % 0.066 %* 610.58

Положеннями статті 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що стягненню з ві дповідача на користь позивач а, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають 3% річних в сумі - 447,96 грн., що скл адає:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

5060.50 15.08.2008 - 27.07.2011 1077 3 % 447.96

та втрат від інфляцій в роз мірі - 1 933,11 грн., що становить:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

15.08.2008 - 27.07.2011 5060.50 1.382 1933.11 6993.61

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тро»(ідентифікаційний код: 31403517, адреса: 03148, м. Київ, вул. Гна та Юри, буд. 9, кв. 414), з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Автомобільний цен тр Голосіївський»(ідентифік аційний код: 14333225, адреса: 03127, м. Ки їв, вул. Героїв Оборони, буд. 4, р/р 2600014792 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва МФО 300335), або на б удь-який інший рахунок, виявл ений державним виконавцем пі д час виконання рішення суду , грошові кошти: основного бор гу - 5 060,50 грн. (п' ять тисяч шіс тдесят гривень 50 копійок), пен і - 610,58 грн. (шістсот десять гри вень 58 копійок), втрат від інфл яції - 1 933,11 грн. (одна тисяча де в' ятсот тридцять три гривні 11 копійок), 3% річних - 447,96 грн. (чо тириста сорок сім гривень 96 ко пійок) та судові витрати в сум і - 338,00 грн. (триста тридцять ві сім гривень 00 копійки). Вида ти наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повно го тексту рішення 20.09.2011р.