Рішення

від 12.09.2011 по справі 41/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/211 12.09.11

За позовом Приватного підприємства « Крок»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Менга»

про стягнення 428 447,06 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Крок»звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Менг а»про стягнення 368 129,43 грн. - ос новного боргу, 28 972,64 грн. - пені , 23 613,54 грн. - інфляційних втрат , 7 731,45 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 12/04-1 поставки нафтопродуктів від 12 квітня 2 010 року не розрахувався в повн ому обсязі за поставлений то вар, внаслідок чого у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 368 129,43 гр н.

Ухвалою від 28.07.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26 .08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.08.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про уточнення розміру позовн их вимог, відповідно до якої п росив суд стягнути з відпові дача 364 829,43 грн. - основного бор гу, решта позовних вимог зали шилась незмінною.

В судове засідання 26.08.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 26.08.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 12.09.2011 року.

В судовому засіданні 12.09.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2011 року не з' явився, вимоги попередні х ухвал суду не виконав, про пр ичину неявки суд не повідоми в, про час та дату проведення с удового засідання був повідо млений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 12.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року між При ватним підприємством «Крок» (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Менга»(далі - покупець, відповідач) був укл адений договір № 12/04-1 поставки нафтопродуктів (далі - Догов ір), пунктом 1.1 якого сторони уз годили, що продавець зобов' язується поставити та переда ти у власність нафтопродукти (далі - товар), а покупець при йняти та оплатити товар у від повідності з умовами Договор у.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору ціна за одиницю товару т а ціна кожної партії товару з азначається в рахунку - факт урі.

Згідно з пунктом 3.2 Договору покупець здійснює оплату шл яхом безготівкового розраху нку протягом п' яти банківсь ких днів, з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 385 427,19 грн., що засвідчуєтьс я видатковими накладними № Р Н-0000791 від 29 жовтня 2010 року на суму 78 271,00 грн., № РН-0000807 від 05 листопада 2010 року на суму 142 237,00 грн., № РН-0000832 в ід 19 листопада 2010 року на суму 116 927,16 грн., № РН-0000864 від 02 грудня 2010 ро ку на суму 47 992,03 грн. та довірено стями на отримання товарно - матеріальних цінностей № 110 ві д 28 жовтня 2010 року, № 116 від 05 листо пада 2010 року, № 117 від 19 листопада 2010 року, № 120 від 02 грудня 2010 року.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахува вся частково, що підтверджує ться банківськими виписками (копії в матеріалах справах), у зв' язку з чим в останнього виникла перед позивачем заб оргованість в сумі 364 829,43 грн.

19 січня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 19/01-2 з вимогою сплат ити грошові кошти за поставл ений товар, що підтверджуєть ся фіскальним чеком № 8251 та опи сом вкладення в цінний лист, п роте відповідач залишив вище зазначену вимогу без задовол ення та належного реагування .

Станом на день розгляду сп рави в суді суму боргу відпов ідач не сплатив, належних зап еречень та доказів на спрост ування обставин, викладених позивачем відповідач не нада в, а тому загальна прострочен а заборгованість відповідач а перед позивачем становить 364 829,43 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 364 829,43 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору у випадку неоплати або н есвоєчасної оплати вартості отриманих нафтопродуктів в строк, покупець сплачує прод авцю пеню в розмірі 0,2% за кожни й день прострочки платежу ві д суми неоплачених або несво єчасно оплачених нафтопроду ктів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла в період за який сплачуєть ся пеня від суми заборговано сті за кожний день простроче ння. Оплата пені не звільняє п окупця від сплати вартості т овару.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 4.1 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 28 972,64 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов Догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, здійс нених поставок, проплат, а так ож порядку розрахунків погод женого сторонами, господарсь кий суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення пені підлягають задов оленню повністю в сумі 28 972,64 грн ., відповідно до обґрунтовано го розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 7 731,45 грн. та 23 613,54 грн. - інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов' язання, дати пост авок товару, проплат та поряд ку розрахунків погодженого с торонами, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню повніст ю, перерахунок яких здійснен о в межах періодів визначени х позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М енга» (місцезнаходження : 04209, м. Київ, Оболонський р - н, вул. Озерна, буд. 3, код ЄДРПОУ 24926245) на користь Приватного під приємства «Крок»(місцезн аходження: 02093, м. Київ, Дарни цький р - н, вул. Бориспільськ а, буд. 32-А; фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, буд. 2, оф. 281, код ЄДРП ОУ 30223565) 364 829 (триста шістдесят чот ири тисячі вісімсот двадцять дев' ять) грн. 43 коп. - основног о боргу, 28 972 (двадцять вісім тис яч дев' ятсот сімдесят дві) г рн. 64 коп. - пені, 23 613 (двадцять тр и тисячі шістсот тринадцять) грн. 54 коп. - інфляційних втра т, 7 731 (сім тисяч сімсот тридцят ь одну) грн. 45 коп. - 3% річних, 4 251 (ч отири тисячі двісті п' ятдес ят одну) грн. 47 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

20.09.2011 року