Рішення

від 19.09.2011 по справі 22/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/241 19.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТ Б Банк»

в особі Відділення «К иївська регіональна дирекці я»

до Приватного підприємства «Кон-Корд»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення з аборгованості за договором п оруки № 03.61/08-ДП1 від 04.03.2008р.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 305/11.5.2 від 13.04.2011р.);

від відповідача: не з' я вились;

від третьої особи: ОСОБА _1;

19.09.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «ВТБ Банк»(надалі ПА Т «ВТБ Банк», позивач) звернул ось до суду в особі відділенн я «Київська регіональна дире кція»з позовом про стягнення з Приватного підприємства « Кон-Корд»(надалі ПП «Кон-Корд », відповідач) заборгованост і за кредитними договорами с таном на 01.07.2011р. в сумі 2 034 389, 57 грн..

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилається на те, що відповідач виступає поручителем за договором по руки № 03.61/08-ДП1 від 04.03.2008р., яким заб езпечені вимоги ПАТ «ВТБ Бан к»по договору укладеному з ОСОБА_1.

При порушенні провадженн я у справі третьою особою що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено О СОБА_1 (ухвала від 21.07.2011р.).

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судові засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (витяг станом на 15.09.2011р. наяв на у матеріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 25.07.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 21.07.2011р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши наявні у справ і докази, встановивши обстав ини справи, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008р. між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником я кого є позивач та ОСОБА_1 у кладено генеральну угоду № 03.6 1/08-ГУ на умовах якої банк зобов язувався надавати клієнту кр едитні кошти в порядку і на ум овах, визначених у кредитних договорах, договорах про від криття мультивалютної креди тної лінії, договорах про від криття кредитної лінії, дого ворах про відкриття валютної кредитної лінії, укладених у рамках угоди і які є її невід' ємними частинами.

Умови та порядок нада ння кредитних коштів визначе ні у розділі 2 генеральної уго ди та, зокрема згідно з п. 2.2., 2.3 до говору:

- умови надання, термін пога шення та розмір кожного кред иту оформлюється кредитними договорами, які є невід' ємн ими частинами договору…;

- конкретні строки користув ання кредитними коштами, від соткові ставки за користуван ня кредитними коштами, цільо ве призначення кредиту визна чаються сторонами окремо в к ожному кредитному договорі, укладеному в рамках угоди.

В межах укладеної генерал ьної угоди, її сторонами були укладені кредитні договори № 03.61/08-СК1 від 04.03.2008р., № 03.61/08-СК2 від 07.03.200 8р. за якими позивачем були над ані кредитні кошти підтвердж енням чого є виписки з особов ого рахунку позичальника, як і в копіях залучені до матері алів справи.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно п. 1.1 кредитного догов ору № 03.61/08-СК1 від 04.03.2008р. кредит над ається позичальникові в сумі 48 842 доларів США, строком корис тування по 02 березня 2012р., зі спл атою за користування кредито м 14, 5% річних.

Порядок сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту визначені у розділі 3 договору, та зокре ма, у п. 3.1 договору зазначено, щ о погашення кредиту та сплат а процентів за його користув ання здійснюється в порядку та строки згідно графіка пов ернення кредиту і сплати про центів, який є невід' ємною ч астиною кредитного договору …

Графік погашення кредиту є додатком до договору та міс тить суми по строках погашен ня боргу за кредитом, сплаті в ідсотків за користування кре дитними коштами.

Строки сплати відсотків з а користування кредитом визн ачені договором, позичальник ом порушені, згідно приведен ого розрахунку заборгованос ті з 03.04.2009р. виникло постійне пр острочення сплати процентів , у періоді з 03.12.2008р. рахується пр острочення по сплаті кредиту .

Право банку вимагати дост рокового погашення кредиту т а інших нарахувань за ним, вст ановлено п. 7.3 кредитного дого вору і зокрема таке передбач ено у випадку, якщо результат перевірки фінансового стану позичальника не задовольнит ь банк або проведення переві рки неможливе не з вини банку .

В силу положень п. 5.6 кредитно го договору, позичальник зоб ов' язаний повністю поверну ти кредит та сплатити нарахо вані проценти за користуванн я кредитом, незалежно від нас тання строку виконання зобов ' язання у випадках:

- встановлених Генерально ю угодою № 03.61/08-ГУ від 04.03.2008р.;

- невиконання позичальнико м зобов' язань за кредитним договором;

- порушення заставодавцем (п оручителем, гарантом) зобов' язань за договором, що забезп ечує виконання позичальнико м зобов' язань за кредитним договором…

Наведені положення догов ору кореспондуються зі статт ею 1050 Цивільного кодексу Укра їни, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов ' язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверне ння частини позики, що залиши лася.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язання (основного зобов'яза ння) забезпечується, якщо це в становлено договором або зак оном.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися зокрема заставою , порукою.

Пунктом 8.3 кредитного догов ору № 03.61/08-СК1 від 04.03.2008р. укла деного між ВАТ «ВТБ Банк», пра вонаступником якого є позива ч та ОСОБА_1, визначено, що з абезпеченням виконання зобо в' язань позичальника перед банком по поверненню кредит у, сплаті процентів за його ко ристування та інших видатків за кредитним договором є май но та (або) майнові права позич альника та третіх осіб (поруч ителів, майнових поручителів , гарантів) згідно укладених д оговорів застави, поруки та г арантії.

Договір поруки № 03.61/08-ДП1 між В АТ «ВТБ Банк», ПП «Кон-Корд» (в ідповідач у справі) та ОСОБ А_1 укладено 04.03.2008р., за яким пор учитель, поручився перед бан ком за виконання позичальник ом зобов' язань щодо поверне ння кредиту, сплати проценті в за користування кредитом, к омісій, пені, штрафних санкці й та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати я ких встановлюються креди тним договором № 03.61/08-СК1 від 04.03.200 8р. та будь-якими дода тковими угодами до н ього (в т. ч. збільшуючими ос новне зобовязання) (п.1 договор у поруки).

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з поручител я заборгованості позичальни ка за кредитним договором № 03. 61/08-СК2 від 07.03.2008р. на підставі дого вору поруки № 03.61/08-ДП1 від 04.03.2008р. су д визнає безпідставними, оск ільки обсяг відповідальност і поручителя встановлений до говором не передбачає поруки останнього за виконання зоб ов' язань по кредитному дого вору № 03.61/08-СК2 від 07.03.2008р..

Викладене у позовній заяві щодо того, що за умовами догов ору поруки № 03.61/08-ДП1 від 04.03.2008р. від повідач зобовязувався відпо відати за виконання ОСОБА_1 зобов' язань за кредитним и договорами № 1 та № 2 не відпов ідає дійсності (у відношенні до кредитного договору № 2 у п озовній заяві це договір № 03.61/0 8-СК2 від 07.03.2008р.) та спростовуєтьс я наданим до справи договоро м поруки № 03.61/08-ДП1 від 04.03.2008р..

Відповідно до ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки п оручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед к редитором за порушення зобов 'язання боржником. Порукою мо же забезпечуватися викона ння зобов'язання частково а бо у повному обсязі, поручите лем може бути одна особа або к ілька осіб.

Відповідно до ст. 55 4 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники, якщо договором п оруки не встановлено додатко ву (субсидіарну) відповідаль ність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в ключаючи сплату основного бо ргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

За укладеним договором по руки (п. 4, п. 5) у разі невиконання зобов' язань за кредитним д оговором поручитель та позич альник відповідають перед ба нком як солідарні боржники; п оручитель відповідає перед б анком у тому ж обсязі, що і поз ичальник, включаючи сплату к редиту, процентів за користу вання кредитом, комісій, пені , інших платежів, передбачени х кредитним договором, відшк одування збитків.

Положеннями статті 543 Циві льного кодексу України встан овлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредито р має право вимагати виконан ня обов'язку частково або в по вному обсязі як від усіх борж ників разом, так і від будь-яко го з них окремо.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Строк виконання зобов' язань щодо повернення грошов их коштів за кредитним догов ором № 03.61/08-СК1 від 04.03.2008р. є таким щ о настав достроково, однак ум ови договору у повному обсяз і не виконані, заборгованіст ь ОСОБА_1 залишилась непог ашеною в сумі 42 565, 10 доларів С ША (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2011р. ск ладає 339 316, 21 грн.), доказів на с простування зазначеної суми боргу суду не представлено.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має пр аво на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики. Розмір і порядок одержан ня процентів встановлюються договором.

Зобов' язання щодо сплат и відсотків боржником по кре дитному договору, були поруш ені, сума нарахованих відсот ків за користування кредитни ми коштами станом на 01.07.2011р. ста новить 10 903, 65 доларів США (в грив невому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2011р. складає 86 920, 63 грн.), доказів зворотньог о суду не представлено.

Відповідно до п. 8.1 договору, у разі прострочення позичаль ником зобов' язань з погашен ня кредиту та/або сплати проц ентів за його користування т а/або інших платежів згідно у мов кредитного договору, біл ьше 3 банківських днів, позича льник зобов' язаний сплатит и на користь банку пеню за кож ен день прострочення у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка діє на момент простр очення, від суми прострочени х зобов' язань…

Пеня, по розрахунку за пері од прострочення нарахована б анком у розмірі 4 006, 88 доларів СШ А (в гривневому еквіваленті п о курсу НБУ станом на 01.07.2011р. скл адає 31 941, 65 грн.) за несвоєчасну с плату кредиту та 1 180, 89 доларів С ША (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2011р. ск ладає 9 413, 70 грн.) за несвоєчасну сплату відсотків, відповідн о у вказаних сумах підлягає с тягненню з поручителя.

Оскільки договір є обов' язковим для виконання відпов ідно до ст. 629 ЦК України, врахов уючи відсутність доказів спл ати основного боргу по креди ту та відсотків нарахованих за фактичне користування кре дитом згідно договору № 03.61/08-СК 1 від 04.03.2008р., вимоги про стягненн я вказаних сум з поручителя в изнаються судом обґрунтован ими, оскільки позичальник не виконує покладені на нього з обов' язання за кредитним до говором, а позивач на підстав і ст. 543 ЦК України, договору пор уки № 03.61/08-ДП1 від 04.03.2008р. отримав пр аво стягнення зазначеної заб оргованості з поручителя.

При цьому, безпідставним ви знає суд нарахування позивач ем інфляційних збитків за не своєчасне погашення кредиту (5 917, 55 доларів США) та відсотків (1 259, 32 доларів США), пені у розмір і 30% річних від суми простроче ної заборгованості основног о боргу (47 198, 39 доларів США), пені у розмірі 3% річних від суми пр остроченої заборгованості з а невчасну сплату основного боргу (12 051, 58 доларів США) по дого вору № 03.61/08-СК1 від 04.03.2008р. виходячи з наступного.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягненн я боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення є спос обом захисту майнових прав т а інтересів кредитора, сутні сть яких складається з відшк одування матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів.

Згідно з ст. 2 Закону Україн и «Про індексацію грошових д оходів населення»індексаці ї підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гри внях на території України і я кі не мають разового характе ру.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про індексацію грошов их доходів населення»індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим це нтральним органом виконавчо ї влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що н астає за звітним, публікуєть ся в офіційних періодичних в иданнях.

Інфляційні втрати пов'яза ні з інфляційними процесами в державі та за своєю правово ю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів , визначаються у відношенні з нецінення грошової одини ці України.

Зазначені обставини не під тверджують понесення позива чем інфляційних збитків чере з несвоєчасне повернення поз ичальником кредиту та процен тів передбачених договором, оскільки органом статистики індекс інфляції долару США н е встановлюється, а валютою к редитного договору № 03.61/08-СК1 ві д 04.03.2008р. є долар США.

Заявлення до стягнення з в ідповідача заборгованості п озичальника по пені у розмір і 30% річних від суми простроче ної заборгованості основног о боргу (47 198, 39 доларів США), пені у розмірі 3% річних від суми пр остроченої заборгованості з а невчасну сплату основного боргу (12 051, 58 доларів США) є безпі дставним, оскільки пеня - це договірна санкція, а при укла денні договору сторони не по годжували можливість нараху вання пені у розмірі 3% річних та 30% річних за прострочення с плати основного боргу.

Вимоги щодо стягнення пені , з урахуванням умов договору (п. 8.1) судом розглянуті в межах заявленого позову, а в силу по ложень ст. 61 Конституції Украї ни ніхто не може бути двічі пр итягнений до юридичної відпо відальності одного виду за о дне й те саме правопорушення .

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 20 343, 89 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до положень статті 49 ГП К України покладаються на ві дповідача пропорційно задов олених вимог в сумі 4 527, 57 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Кон-Корд» (04201, м. Киї в, вул. Петра Панча 9, кв. 12, з раху нку виявленого під час викон ання судового рішення, ідент . код 32044316) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТ Б Банк»(01004, м. Київ, бульвар Тара са Шевченка/вулиця Пушкінськ а 8/26, ідент. код 14359319) в особі Відді лення «Київська регіональна дирекція»(01033, м. Київ, вул. Жилян ська 35) 339 316, 21 грн. (триста трид цять дев' ять тисяч триста ш істнадцять гривень 21 копійок ) суми кредиту, 86 920, 63 грн . (вісімдесят шість тисяч дев' ятсот двадцять гривень 63 копі йки) заборгованості по проце нтах, 31 941, 65 грн. (тридцять одн у тисячу дев' ятсот сорок од ну гривню 65 копійок) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 9 413, 70 грн. (дев' ять тисяч чотириста тринадцять гривен ь 70 копійок) пені за несвоєчас ну сплату відсотків, 4 527, 57 грн. (ч отири тисячі п' ятсот двадця ть сім гривень 57 копійок) судо вих витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 22.09.201 1