Рішення

від 05.09.2011 по справі 6/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/216 05.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мегатекс»

До відповідача Пр иватного підприємства «Євро мет-Н»

Про с тягнення 278390,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники стор ін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. № 70 від 16.08.2011 р

від відповідача не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс »до приватного підприємства «Євромет-Н»про стягнення 278390,0 0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до поставки за договором № 01-06 в ід 04.08.2010 р..

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. пору шено провадження у справі 6/216, р озгляд останньої призначено на 18.07.2011 р..

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неяв ки суд не повідомили, вимоги у хвали суду від 05.07.2011 р. не викона ли.

Розгляд справи було відкла дено на 05.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав. Представник в судо ве засідання не з' явився по вторно, про день та час провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

За таких обставин, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив:

04.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»(покупець) та прив атним підприємством «Євроме т-Н»(продавець) було укладено договір № 1-06 (далі - Договір), в ідповідно до п. 1.1 якого продав ець зобов' язується постави ти (передати) покупцю плити ае родромні (далі - товар), а поку пець зобов'язався прийняти ц ей товар та оплатити його.

Згідно з п. 2.1 Договору сума д оговору 227000 грн..

Строк поставки товару згід но з п. 3.2 Договору - не пізніше 3-х банківських днів з дати надх одження 100 % попередньої оплат и.

Відповідно до п. 4.1 Договору о плата вартості товару здійсн юється на умовах 100 % передплат и.

На виконання своїх зобов'яз ань за Договором покупець оп латив товар на загальну суму вартістю 170000 грн., що підтвердж ується відповідними платіжн ими дорученнями.

Продавець своїх зобов' яз ань щодо поставки товару не в иконав, чим порушив умови дог овору.

20.04.2011 р. покупець направив про давцю претензію з вимогою по вернути суму попередньої опл ати та сплатити штраф.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 170000 грн. відповідачем не сплач ена.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Наслідком порушення зобов ' язань є наявність прав у ін шої сторони повністю або час тково відмовитись від зобов' язання (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Правовим наслідком одност оронньої відмови віз зобов' язання у повному обсязі є йог о припинення (ч. 3 ст. 615 ЦК Україн и).

Позивачем доведено непост авку відповідачем товару у п ередбачений Договором строк .

З огляду на викладене, внасл ідок порушення відповідачем свого обов' язку щодо поста вки товару зобов' язання за Договором є припиненими вна слідок односторонньої відмо ви позивача.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України осо ба зобов' язана повернути ма йно коли підстава, на які воно було набуто, згодом відпала.

Дані положення застосовую ться також до вимог про повер нення виконаного однією із с торін у зобов' язанні (п. 3 ч. 3 с т.1212 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 170000 грн., які бул и перераховані для виконання Договору, обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору передба чено, що за не поставку товару продавець сплачує покупцю ш траф у розмірі 2 % від вартості недопоставленого товару за кожні 10 днів прострочки.

За розрахунком позивача, як ий судом перевірено та прийн ято як вірний, з відповідача п ідлягає стягненню 105400 грн. штра фу.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з приватного підп риємства «ЄВРОМЕТ-Н»(01103, м. Киї в, вул. Професора Підвисоцько го, 5, кв. 1, код 35307141) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Мегатекс»(85102, Донець ка обл., м. Констянтинівка, вул . Калініна, 1-а, код 20338741) 170000 (сто сім десят тисяч) грн. попередньої оплати, 105400 (сто п' ять тисяч чо тириста) грн. штрафу, 2754 (дві тис ячі сімсот п' ятдесят чотири ) грн. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 20.09.2011 р .