Рішення

від 14.09.2011 по справі 35/386-08 (н.р. 55/433-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справ а № 35/386-08 (н.р. 55/433-07)

вх. № 7141/5-35 (н.р. 12898/5-55)

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - за первісним поз овом: не з' явився;

відповідача за первісним п озовом - ОСОБА_1 дов., від 17 .06.2011 року

розглянувши заяву ПП "ПАП - С ервіс" про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и по справі за позовом ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків

до ПАТ "Харківстальконстру кція", м. Харків

про стягнення 280011,15 грн.

та зустрічний позов ПАТ "Ха рківстальконструкція", м. Хар ків

до Приватного підприємств а "ПАП - Сервіс", м. Харків

про стягнення 125752,99 грн.

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом < Текст > 3-я особа < Текс т >

до < Текст > 3-я особа < Текс т >

про

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ною завою, в якій просив суд ст ягнути з АТ "Харківстальконс трукція" штраф в розмірі 167164,00 гр н. та пеню в розмірі 112847,15 грн., а т акож судові витрати, посилаю чись на неналежне виконання відповідачем обов'язків по д оговору підряду № 145/06 від 25.09.2006 р.

Ухвалою суду від 03 березня 200 8 р. суд прийняв до розгляду зу стрічну позовну заяву АТ "Хар ківстальконструкція" до ПП "П АП-Сервіс" про стягнення з ос таннього основної заборгова ності у розмірі 97855,67грн., штрафу у розмірі 19571,13 грн., пені у розмі рі 6545,86 грн., 3% річних у розмірі 1780,3 3 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17 березня 2008 року у справі № 55/433-07 в ідмовлено ПП "ПАП-Сервіс" у зад оволенні первісного позову, зустрічну позовну заяву АТ "Х арківстальконструкція" задо волено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року рішен ня у справі № 55/433-07 скасовано та прийнято нове рішення: у задо воленні первісного та у задо воленні зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду від 04 вересня 2008 р оку у справі № 55/433-07 постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 19.05.2008 р. в ч астині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін, а в частині відмови в задоволенні зустрічного поз ову скасовано та в цій частин і справу направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

Господарським судом поруш ено провадження у справі № 35/386- 08 в частині зустрічного позов у АТ "Харківстальконструкція " до ПП "ПАП-Сервіс".

Під час розгляду вказаного провадження у справі № 35/386-08 за зустрічним позовом АТ "Харкі встальконструкція" до ПП "ПАП -Сервіс" від останнього надій шла заява про перегляд рішен ня суду від 17 березня 2008 року у с праві № 55/433-07 за нововиявленими обставинами. Заяві присвоєн о № справи 21/27-10.

У справі № 35/386-08 16 березня 2009 рок у позивачем за зустрічним по зовом було подано уточнення до зустрічного позову за яки м позивачем за зустрічним по зовом було зменшено пред' яв лену до стягнення суму штраф у до 16409,61 грн., решта позовних ви мог була залишена без змін по зивачем за зустрічним позово м.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 р оку по справі № 35/386-08 задоволено клопотання представника ПП "ПАП-Сервис" про об'єднання сп рав № 35/386-08 та № 21/27-10 в одне провадження. Об'єднано справ у № 21/27-10 за заявою ПП "ПАП-Сервис " про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду Харківсько ї області від 17.03.2008 року по спра ві № 55/433-07 за позовом ПП "ПАП - Серв ис" до АТ "Харківстальконстру кція" та справу № 35/386-08 за позово м АТ "Харківстальконструкція " до ПП "ПАП-Сервис", в одну справ у та проваджене подальший ро згляд справ в одному провадж енні за № 35/386-08. Задоволено клопо тання представника АТ "Харкі встальконструкція", м. Харків про зупинення провадження у справі № 35/386-08 до вирішення Вищи м господарським судом Україн и справи № 53/177-09. Провадження у с праві № 35/386-08 (н. р. 55/433-07) зупинено.

В квітні 2011 року від ПАТ "Харк івсталькострукція" надійшл о клопотання про поновлення провадження у справі № 35/386-08 мот ивоване тим, що 22 березня 2011 рок у Господарським судом Харків ської області винесено рішен ня по справі № 15/2 99-10 (н. р. №№ 42/163-10, 53/177-09) за позовом ПП "П АП-Сервіс", м. Харків до АТ "Харк івстальконструкція", м. Харкі в про визнання недійсними ак тів приймання-передачі викон аних робіт, складених відпов ідачем за формами КБ-2в та КБ-3 з а січень 2007 року, лютий 2007 року т а травень 2007 року, яким в задово ленні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 р оку провадження у справі № 35/386- 08 було поновлено та розгляд сп рави призначений на 20 червня 2 011 року.

В подальшому, у зв' язку із нез' явленням позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним) в засідання су ду, розгляд справи декілька р азів відкладався, востаннє н а 14 вересня 2011 року.

В засідання суду 14 вересня 201 1 року позивач за первісним по зовом (відповідач за зустріч ним позовом) не з' явився, вит ребувані судом докази по спр аві не надав, про причини неяв ки суду не повідомив.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання з ' явився, проти задоволення заяви про перегляд рішення з а первісним позовом за новов иявленими обставинами запер ечує, посилаючись на обстави ни, викладені у запереченнях (вх. № 11968 від 20.06.2011 року), водночас п ідтримує зустрічну позовну з аяву до якої надав розрахуно к (вх. № 30408 від 13.09.2011 р.).

Відповідно до ст. 22 ГПКУ стор они зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного , повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спр ави.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

Згідно до статті 112 ГПК Украї ни господарський суд може переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами. При цьому пі дставами для перегляду судов их рішень господарського су ду за нововиявленими обстави нами є: 1) істотні для справи о бставини, що не були і не могл и бути відомі особі, яка зверт ається із заявою, на час розгл яду справи; 2) встановлені в ироком суду, що набрав зако нної сили, завідомо неправи льний висновок експерта, за відомо неправильний перекла д, фальшивість документів аб о речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконн ого або необґрунтованого ріш ення; 3) встановлення вироко м суду, що набрав законної си ли, вини судді у вчиненні зло чину, внаслідок якого було ух валено незаконне або необґру нтоване рішення; 4) скасуванн я судового рішення, яке ста ло підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають пере гляду; 5) встановлена Кон ституційним Судом Укр аїни неконституційність зак ону, іншого правового акта чи їх окремого положення, заст осованого судом при вирішенн і справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивач за первісним позов ом при зверненні із заявою пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами послав ся на той факт, що рішенням гос подарського суду Харківсько ї області у справі № 53/177-09 визнан о недійсними акти приймання- передачі робіт за договором підряду № 145/06 від 25 вересня 2006 рок у, та за наявності яких судом б уло відмовлено у задоволенні первісного позову у даній сп раві.

Проте, як свідчать матеріал и справи, а саме рішення у спр аві № 15/299-10 (н. р. № 42/163-10, н. р. № 53/177-09) від 22 березня 2011 року у справі за по зовом ПП "ПАП-Сервіс" до АТ "Хар ківстальконструкція" про виз нання недійсним акту, ПП "ПАП-С ервіс" (позивачу за первісним позовом у даній справі) було в ідмовлено судом у задоволенн і позову про визнання недійс ними актів виконаних робіт з а спірним договором підряду. Таким чином, позивачем за пер вісним позовом не наведено с уду підстав для перегляду рі шення за нововиявленими обст авинами, у зв' язку із чим йог о заява про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми задоволенню не підлягає.

Розглянувши зустрічні поз овні вимоги позивача, ПАТ "Хар ківстальконструкці", судом в становлено наступне:

25 вересня 2006 року між сторона ми було укладено договір під ряду № 145/06. У подальшому між сто ронами до договору були укла дені додаткові угоди № 1 від 19 ж овтня 2006 року та № 2 від 01 лютого 2007 року. Відповідно до п. 1.1 догов ору, АТ "Харківстальконструк ця", позивач за зустрічним поз овом, зобов' язувався власн ими силами та засобами викон ати роботи з будівництва пас ажирського ліфту в будинку "л іт. А-6", розташованого за адрес ою: м. Харків, вул. Академіка Па влова, 120 та вести його гаранті йне супроводження протягом у сього гарантійного строку. В артість робіт за договором з урахуванням вартості матері алів та ПДВ складала 835820 грн.

Відповідно до п. 2.7 договору, фінансування будівництва ПП "ПАП-Сервіс" (замовник за дого вором, відповідач за зустріч ним позовом) передбачає пере доплату останнього на загал ьну суму 492411 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору п очаток робіт сторони узгодил и в день перерахування перед плати, а закінчення робіт згі дно графіку, що відповідає да ті 07 лютого 2007 року.

Протягом жовтня 2006 р. - березн я 2007 р. відповідач за зустрічни м позовом частково перерахо вано на користь позивача за з устрічним позовом грошові к ошти, що свідчить про неповне виконання відповідачем за з устрічним позовом зобов' я зань за п. 2.7 договору.

02 лютого 2007 року позивачем за зустрічним позовом було пер едано відповідачу за зустрі чним позовом довідки про вар тість та акти виконаних робі т за січень 2007 року, а 21 лютого 2008 року позивачем за зустрічним позовом було надіслано пошт ою на адресу відповідача за з устрічним позовом для підпис ання довідки та акти за січен ь 2007 та лютий 2007 року. Також 29 січ ня 2007 р. представники сторін п ідписали акт проміжної прийо мки відповідальних конструк цій: металоконструкцій панор амного ліфта з відхиленнями в межах допустимих. Акт викон аних робіт за травень 2007 року б уло підписано між сторонами без зауважень.

Проте, відповідач за зустрі чним позовом не підписав пер едані йому листами оригінали довідок про вартість викона них робіт (форма КБ-3) та оригін али актів приймання-передач і виконаних робіт (форма КБ-2в) за січень та лютий 2007 р. При цьо му претензії щодо якості та с воєчасності виконання робіт до позивача за зустрічним по зовом від відповідача не над ходили.

Відповідно до п. 4.3.1 договору позивач зобов' язаний прийн яти та сплатити за виконану р оботу в строки передбачені д оговором.

Відповідно до п. 2.4 договору п ідставою для розрахунків є о формлені сторонами акти вико наних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підр ядних робіт (ф. КБ-3). Робота вваж ається прийнятою, якщо протя гом 15 днів з моменту отримання відповідачем за зустрічним позовом акту, від нього не над ійшло письмове заперечення.

Таким чином акти виконаних робіт за січень-лютий 2007 року, які направлялись позивачем з а зустрічним позовом на адре су відповідача за зустрічним позовом, протягом 15-денного с троку, встановленого договор ом, відповідачем за зустріч ним позовом залишились без з ауважень та заперечень, а отж е роботи вважаються прийняти ми відповідачем за зустрічни м позовом в обсягах та за ціно ю, зазначених у формах КБ-3 та К Б-2в.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є від платним, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливос ті (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні роб оти відповідно до проектно-к ошторисної документації, а з амовник зобов'язується над ати підрядникові будівель ний майданчик (фронт робіт), п ередати затверджену проектн о-кошторисну документацію, я кщо цей обов'язок не покладає ться на підрядника, прийнят и об'єкт або закінчені будіве льні роботи та оплатити їх.

Відповідно статті 853 ЦК Укра їни, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконан у підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник н е зробить такої заяви, він в трачає право у подальшому по силатися на ці відступи ві д умов договору або недолік и у виконаній роботі. Замовни к, який прийняв роботу без пер евірки, позбавляється права посилатися на недоліки робот и, які могли бути встановлен і при звичайному способі її п рийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи зам овник виявив відступи від ум ов договору підряду або інш і недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайн ому способі її прийняття (п риховані недоліки), у тому ч ислі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно пов ідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписани м обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплат а виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобо в'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено зако ном або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

За таких обставин, суд визна в позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо 97855,67 г рн. основного боргу обґрунто ваними та підлягаючими задов оленню.

За приписами статті 610 Цивіл ьного кодексу України, поруш енням зобов'язання є його н евиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вк азаного Кодексу, у разі поруш ення зобов'язання наступают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема: припинення зобов'язан ня в результаті одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; зміна умов зобов'яза ння; сплата неустойки; відшко дування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.2 договору, за порушення розрахунків за виконані роботи сторонами пе редбачено відповідальність у вигляді пені в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід несплаченої суми за кожен день прострочення і штраф в р озмірі 20 % від суми невиконани х зобов' язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач з а зустрічним позовом не вико нав прийнятий на себе обов' язок по оплаті в термін, встан овлений договором, позовні в имоги в частині стягнення 16409,61 грн. штрафу, 6545,86 грн. пені, 1780,33 грн . річних відповідають вимога м договору та діючому законо давству України, та підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати за зая вою про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами з алишаються за заявником (поз ивачем за первісним позовом) , судові витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 1225,92 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 118,00 грн. за зус трічним позовом підлягають стягненню з відповідача за з устрічним позовом на корист ь позивача за зустрічним поз овом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 8 2-85, 112, 114 ГПК України суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити ПП "ПАП-Серв іс" у задоволенні заяви про п ерегляд рішення від 17 березня 2008 року у справі № 55/433-07 з а нововиявленими обставинам и.

Рішення від 17 березня 2008 року у справі № 55/433-07 в частині перві сного позову залишити без зм ін.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "ПАП-Сервіс”, 61125, м. Хар ків, вул. Малом' ясницька, 9/11 (в тому числі з п/рах. 26003016816243 у Відді ленні № 2 ВАТ "Укрексімбанк” фі лія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПО У 31799042) на користь Публічного Ак ціонерного товариства "Харкі встальконструкція", 61125, м. Харк ів, вул. Малом' ясницька, 2 (р/р 2 6008036456500 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 3 51005, код ЄДРПОУ 01413848) 97855 грн. 67 коп. ос новного боргу, 16409 грн. 61 коп. штр афу, 6545 грн. 86 коп. пені, 1780 грн. 33 ко п. річних, 1225 грн. 92 коп. державно го мита та 118 грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 35/386-08 підпи сано 16 вересня 2011 року.