Постанова

від 16.09.2011 по справі 4-2058/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С УД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа № 4 - 2058/2011 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Со снівський районний суд м. Чер каси в складі:

головуючого/судді - Чеп урного В.П.,

із секретарем - Б ондаренко Н.М.

прокурора - Бондаренко М.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу О СОБА_2 на постанову УПМ ДПА у Черкаській області про пору шення кримінальної справи ві д 22 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій він п росить скасувати постанову с таршого оперуповноваженого ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкаській о бласті про порушення криміна льної справи від 22 серпня 2011 ро ку порушеної за ознаками зло чину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. В обгрунтування сво єї скарги вказує, що старшим о перуповноважений ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкаській області май ором податкової міліції Не билиця Д.В., 22 серпня 2011 року, по рушив кримінальну справу сто совно нього за фактом органі зації незаконного пункту при йому, схову та збуту металобр ухту, здійснення операцій з б рухтом чорних металів без де ржавної реєстрації, або без с пеціального дозволу (ліцензі ї), одержання якого передбаче но законодавством, за ознака ми складу злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 213 КК України. Вважає винесену постанову про пору шення відносно нього криміна льної справи за ч. 1 ст. 213 КК Укра їни незаконною, оскільки дог овір оренди площадки яку він дійсно орендував скінчився у 2010 році і на тепер він цією ді яльністю не займається.

Крім того, КСП «Оризон-Тя смин»було укладено, 8 червня 20 10 року, договір оренди складсь ких приміщень площею 200 кв. м. по АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, що ді є на підставі довіреності № 11/ 05/11 наданої ООО «Українська То ргова Компанія»від 11 травня 20 11 року.

Згідно листа TOB «Українськ а Торгівельна Компанія»(код СДРПОУ 32388118) здійснює операції з металобрухтом чорних мета лів на підставі Ліцензії, вид аної Міністерством промисло вої політики України серії AB № 580949 від 24 травня 2011 року (термін д ії необмежений) на здійсненн я діяльності з заготівлі та п ереробки металобрухту чорни х металів, копія якої додаєть ся.

Просить суд скасувати вище вказану постанову як незакон ну та безпідставно порушену.

В судовому засіданні адв окат скаржника - ОСОБА_1 с каргу підтримав і просив ска сувати постанову про порушен ня кримінальної справи від 22 с ерпня 2011 року за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК У країни.

Представник прокуратур и Черкаської області запереч ував відносно поданої скарги і вважав за належне у задовол енні скарги відмовити, оскіл ьки на його думку постанова п ро порушення кримінальної сп рави винесена на законних пі дставах.

Представник оперуповнова жений ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкас ькій області майор податково ї міліції Небилиця Д.В. в с удовому засіданні заперечув ав відносно задоволення скар ги, просив в її задоволенні ві дмовити, вказав, що постанова винесена із достатньою кіль кістю даних які вказують на н аявність підстав і поводів д ля її порушення.

Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали по даної скарги, подані матеріа ли, які послужили підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає, що дана ска рга підлягає задоволенню, з н аступних підстав.

Відповідно до статті 98 К ПК України при наявності при водів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, проку рор, слідчий, орган дізнання, а бо суддя зобов' язані винест и постанову про порушення кр имінальної справи, вказавши приводи і підстави до поруше ння справи, статтю криміналь ного закону, за ознаками якої порушується справа, а також д альше її спрямування.

При цьому згідно із частино ю 2 статі 94 КПК підставою для по рушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У постанові про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2, оперуповноваж ений ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкась кій області майор податкової міліції Небилиця Д.В. вка зав, що він (ОСОБА_2), на тери торії та в приміщеннях КСП «О ризон-Тясмин»орендує приміщ ення та територію за адресою АДРЕСА_1 , де організував н езаконний пункт прийому мета лобрухту, і де, в даний час зді йснює операції з брухтом чор них металів без державної ре єстрації та спеціального доз волу (ліцензії), одержання яко го передбачено законодавств ом.

В ході розгляду скарги у суд овому засіданні встановлено , що операцій із металом дана о соба проводити не може, оскіл ьки угода із ним і керівником вище вказаного приміщення з акінчилася у 2010 році і на даний час укладена із його дружино ю чи то співмешканкою.

При прийнятті до такого ріш ення про задоволення скарги суд також виходив із того, що в судовому засіданні встановл ено, що судом по факту притягн ення тобто порушення криміна льної справи відносно особи вже була розглянута скарга ОСОБА_2 і судом задоволено с каргу ї, відносно якої прийня то рішення про задоволення с карги і скасування постанови про порушення кримінальної справи. Дана скарга ще знаход иться на розгляді в апеляцій ному суді Черкаської області і до цього часу рішення не при йнято про задоволення апеляц ії прокуратури чи то про відм ову у задоволенні. Не дочікую чись такого рішення органом досудового слідства порушен а кримінальна нова справа і п о ній проводяться слідчі дії . Тобто в цій частині судом вз ято до уваги доводи сторони с каржника відносно не послідо вних дій сторони обвинувачен ня.

Крім того також погодився і з доводами сторони захисту, я кі стверджують про те, що на да ний час металом займається д ружина скаржника - ОСОБА_4 і це прийнято до уваги при р озгляді вище згаданої скарги Соснівським райсудом від 22.08.20 11 року. І не зважаючи на прийня те судове рішення досудовий орган черговий раз порушує с праву відносно конкретної ос оби, не повно на думку суду з' ясувавши обставини, хто конк ретно на даний час займаєтьс я металом.

А як встановлено вже із по переднього судового засідан ня виявлений металобрухт в к ількості 63200 кг, є власністю TOB «У країнська Торгівельна Компа нія», якої вона є офіційним пр едставником та знаходиться н а орендованої нею території за адресою АДРЕСА_1.

І 24.05.2011 року TOB «Українська Тор гівельна Компанія»здійснил а завантаження металобрухту на ст. Білозір' я Одеської за лізниці, у вагон № 67666479, що підтв ерджується квитанцією про пр иймання вантажу від 24.05.2011 року № 41490228, та було відправлено з приз наченням ст. Сартана, Донецьк ої залізниці. Про що вона, має відповідні документи, які на дають їй право на здійснення операцій пов'язаних з завант аженням та розвантаженням ва нтажів, згідно доручення №23/05/11 , нею було оформлено та відпра влено вантаж.

07.06.2011 року їй зателефонували зі ст. Білозір' я та повідоми ли, що вантаж з металобрухтом було переадресовано зі ст. Са ртана, Донецької залізниці, д о ст. Білозір' я Одеської зал ізниці, у зв'язку з технічною н еобхідністю, а саме з невідпо відністю жодних з видів ГОСТ У. З супровідних документів щ о до вагону №67666479 їй надали тіль ки листа від нач. ст. Сартана.

Так-як переадресувати в інш е місце металобрухт було не м ожливо, вона була вимушена 08.06.2 011 р розвантажити вантаж на мі сці призначення, а саме ст. Біл озір' я. Розвантаження підтв ерджено розрахунком за розва нтаження вагону, та відоміст ю платежів на ст. Білозір' я. Т ак як TOB «Українська Торгівель на Компанія»не має орендован их площадок, або приміщень бл изько ст. Білозір' я, вона бул а вимушена прийняти самостій не рішення що до металобрухт у, до вирішення питання, та тра нспортувати його в м. Сміла де вона проживає. Так як її чолов ік ОСОБА_2 та він особисто знайомі з ОСОБА_5, який явл яється директором КСП «Орізо н Тясмін», що розташоване за а дресою АДРЕСА_1 вона виріш ила звернутися з проханням п ро допомогу. ОСОБА_2 повід омив їй що там є територія на я кої можна розмістити металоб рухт, так як він за цією адресо ю у 2010 році орендував приміщен ня для власних потреб.

На думку суду нова кри мінальна справа після перегл яду справи по скарзі ОСОБА_ 2 на постанову про порушенн я кримінальної справи на пос танову від 04.08.2011 року у судовому засіданні тим самим слідчим могла бути порушена справ за фактом, а не відносно конкрет ної особи, що на думку суду є с уттєвим порушенням прав цієї особи. А вже після встановлен ня конкретних осіб причетних до скоєння даного злочину пр ед' явити їм обвинувачення.

Зважуючи на вище викла дене, зважуючи на те, що всі су мніви можуть трактуватися ли ше на користь особи, суд вважа є, що скарга належить до задов олення, а постанова від 22.08.2011 ро ку до скасування.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 94, 98, 98-2, 236-7, 2 36-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задов ольнити про скасування поста нови старшого оперуповноваж еного ВПНОПТ УПМ ДПА у Черкас ькій області про порушення к римінальної справи від 22 серп ня 2011 року порушеної відносно нього за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 213 КК Україн и задовольнити.

Постанову УПМ ДПА у Черкась кій області про порушення кр имінальної справи від 22 серпн я 2011 року за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 213 КК Украї ни скасувати.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду Чер каської області протягом сем и діб після проголошення дан ої постанови.

Головуючий: