Постанова

від 02.08.2011 по справі 3-647/11

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а № 3-647/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2011 року

Суддя Кролевецького рай онного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матері али, які надійшли від Глухівс ької МДПІ Сумської області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженку та жительку АДРЕСА _1, громадянку України, неодр уженої, з повною вищою осві тою, маючої на утриманні од ну неповнолітню дитину, прац юючу в ТОВ “Кролевець-Агро” г оловним бухгалтером, -

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,

-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення від 18 липня 2011 року при пе ревірці діяльності ТОВ “Крол евець-Агро”, код ЕДРПОУ 35148912, юри дична адреса с.Ярославець Кр олевецького району Сумської області, фактична адреса м. Кр олевець, вул. 8-го Березня, 3-а, вс тановлено порушення головни м бухгалтером ТОВ “Кролевець -Агро” ОСОБА_1, встановлен ого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: за вищено від' ємне значення по точного звітного періоду под аткової декларації за лютий 2011 року, яке включається до скл аду податкового кредиту наст упного звітного податкового періоду на суму 104667 грн. в части ні недодержання вимог ЦК Укр аїни в момент вчинення право чину, в результаті чого вбача ється триваючий характер пра вопорушення, чим порушила п.185 .1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-\/І, ч.1, ч.2, ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.2 28 ЦК України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУп АП.

ОСОБА_1, під час розгляду с прави в суді обставини зазна чені в протоколі не визнала т а пояснила, що діяла відповід но до вимог чинного законода вста і в її діях відсутній скл ад адміністративного правоп орушення відповідальність з а яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпА П, оскільки на підтриємстві є вся необхідна документація, що підтверджує законність у кладення договорів з підприє мствами на притбання дизельн ого палива та його використа ння.

Головний державний податк овий ревізор-інспектор Глухі вської МДПІ Сумської області Чепурна В.Г. та допитана в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді по яснили, що договори укладені ТОВ “Кролевець-Агро” та ТОВ “ Нафтаторг-К” і ТОВ “Кролевец ь-Агро” та ТОВ “Глухів-Агроін вест” визнані в ході проведе ної Конотопською МДПІ переві рки нікчемними, виходячи з по ложень ЦК України, а тому в дія х ОСОБА_1 є склад адмініст ративного правопорушення ві дповідальність за яке передб ачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБ А_1 надала суду документи, як і підтверджують факт укладен ня Договорів по притбанню в Т ОВ “Нафтаторг-К” дизельного палива, його фактичного отри мання, оплати, які свідчать пр о обгрунтованість включення суми 104667 грн. у відповідний зві тний документ.

При розгляді справи в суді в становлено, що протоколом пр о адміністративне правопору шення від 18 липня 2011 року ОСОБ А_1 інкримінується склад пр авопорушення, передбачений ч . 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: завищення від' ємного значення податк ової декларації за лютий 2011 ро ку, яке включається до складу податкового кредиту наступн ого звітного періоду у сумі 104 667 грн. В протоколі вказано на п орушення ОСОБА_1 п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст .201 Податкового кодексу Україн и від 02 грудня 2010 року. Зазначен і положення Закону передбача ють порядок визначення об' є кту оподаткування, дату вини кнення податкового зобов' я зання, порядок визначення ба зи оподаткування, право на ві днесення сум податкового кре диту, положення про податков у накладну. В протоколі також зазначається порушення ОС ОБА_1 положень ЦК України, а с аме ч.1, ч.ч. 1, 2, 5 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, с т.228 цього Закону. Ст. 203 ЦК Україн и містить загальні вимоги, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину, в т.ч. п ро те, що правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним і не може суперечит и діючому законодавству, інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам. Ч. 1 ст .215 ЦК України передбачає недо держання положень ч.5 ст.203 ЦК Ук раїни як піставу для визнанн я правочину недійсним. Ч.1 ст.216 ЦК України передбачає правов і наслідки недійсності право чину, а ст.228 ЦК України, на яку п осилається особа, що склала п ротокол, передбачає правові наслідки вчинення правочину , який порушує публічний поря док, вчинений з метою, що супер ечить інтересам держави і су спільства.

Виходячи з аналізу зазначе них норм законодавства, пору шення яких інкримінується ОСОБА_1, беручи до уваги той факт, що ТОВ “Кролевець-Агро” надано документи, які підтве рджують укладення та виконан ня угоди з ТОВ “Нафтаторг-К” щ одо придбання дизельного пал ива, оцінивши обставини, що за значені в Акті перевірки від 04.05.2011р. (а.с. 4-11), слід зробити висно вок про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адмінп равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не бул о допущено встановленого зак оном порядку ведення податко вого обліку. Твердження про н ікчемність укладеної угоди щ одо придбання дизельного пал ива, визнання даного правочи ну нікчемним з точки зору пра цівників МДПІ не може бути пі дставою для висновку щодо по рушення Закону.

Що стосується визнання МДП І укладеного договору ТОВ “К ролевець-Агро” на придбання дизпалива нікчемним, то вони не є стороною правочину, судо вим органом, законодавчим ор ганом, а тому такий висновок з їх боку є некоректним. МДПІ не надало доказів у відповідно сті з чинним законодавством щодо порушення ОСОБА_1 пор ядку ведення податкового обл іку як керівником підприємст ва і при цьому слід зазначити , що суду надані докази в підтв ердження укладання та викона ння даного договору.

За вказаних обставин справ а підлягає закриттю відповід но до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про ад міністративне правопорушен ня щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУ пАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказа ного адміністративного прав опорушення.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Сум ської області через Кролевец ький районний суд шляхом под ання апеляційної скарги прот ягом 10 днів з дня винесення по станови.

Суддя: М. Г. Школа