Рішення

від 16.08.2011 по справі 2-491/11

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-491/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Конотопс ький міськрайонний суд Сумсь кої області

в складі: головуючого - судді Аршук Т. М.,

при секретарі - пр и секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Конотоп справу за позов ом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальніст ю « Кейдо» , приватного підпри ємця ОСОБА_2 про захист пр ав споживачів-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом про захи ст прав споживачів та , уточн ивши позовні вимоги прохає р озірвати договір купівлі пр одажу телевізора , стягнути н а його користь вартість теле візора та сягнути 1000 грн. мора льної шкоди , свої вимоги моти вує тим , що 18 грудня 2009 року він у відповідача ТОВ «Кейдо» пр идбав телевізор « PHILIPS »32 PFL 5404/12 ва ртістю 5719,00 грн. з гарантійним т ерміном експлуатації 1 рік. З т елевізором була надана експл уатаційна документація , яка повністю по формі та змісту не відповідала п.10 Порядку гар антійного ремонту ( обслугов ування ) або гарантійної замі ни технічно складних побуто вих товарів. В процесі експлу атації у телевізорі чотири р ази виникали недоліки з вини виробника ( виконавця) , про що свідчать факти приймання те левізора виконавцем до ремо нту без будь-яких застережен ь. В усіх випадках приймання т елевізора до ремонту та його повернення після ремонту бу ла порушена процедура прийма ння та повернення його після ремонту .

В гарантійний термін експ луатації у телевізорі неодн оразово виникали недоліки з вини виробника , для усунення яких ТОВ « Кейдо» , до якого ві н звертався для усунення нед оліків, направляло телевізор до приватного підприємця ОСОБА_2 , а саме : з 26 жовтня 2010 ро ку телевізор знаходився в ре монті , повернуто 04 листопада 2010 року. При цьому не було зафі ксовано його підписом у відп овідному документі ( форма № 3- гарант ) , яким він підтверджув ав виконання робіт з гаранті йного ремонту.

І , дійсно, ремонт не був вик онаний, недолік залишився і в ін був знову змушений зверну тися до продавця , який 19 листо пада 2010 року забрав телевізо р для усунення недоліку та бу в переданий до виконавця роб іт 22 листопада 2010 року. З цього ч асу телевізор знаходиться у продавця та виконавця для ус унення чергового недоліку. Т аким чином у придбаному ним т елевізорі мається недолік , я кий у відповідності з п.12 ст. 1 З акону України « Про захист пр ав споживачів» є істотним не доліком, оскільки телевізор неодноразово знаходився в ре монті для усунення недоліків , але і після усунення , недолі к з»являється знову. Фактич но недолік не усунений , оскі льки факт закінчення усунен ня недоліку у відповідності з п.36 Порядку гарантійного ре монту ( обслуговування ) або га рантійної заміни технічно ск ладних побутових товарів з й ого боку документально не за фіксовано. Термін усунення н едоліку триває, замість домо вленого 1 місяця, вже більше 8 м ісяців.

З боку продавця були неодн оразові спроби передати йому телевізор без перевірки йог о роботи , як це передбачено П орядком гарантійного ремонт у ( обслуговування ) або гарант ійної заміни технічно складн их побутових товарів. Тим біл ьше , що в листопаді 2010 року при перевірці телевізора після усунення недоліку, в присутн ості продавця , з телевізора п ішов дим, тобто недолік не був усунений , а була спроба повер нути невідремонтований тел евізор.

Таке ставлення до нього з боку відповідачів завдає йо му моральних страждань , біль ше 8 місяців він, сплативши зн ачні кошти за телевізор, факт ично знаходиться без телевіз ора , що позбавляє його і члені в його сім»ї отримувати інфо рмацію про важливі події , які відбуваються в Україні , що за вдає йому душевних страждань .

За таких обставин проха є розірвати договір купівлі- продажу телевізора « PHILIPS » 32 PFL 540 4/12 вартістю 5719,00 грн., укладений 18 грудня 2009 року між ним та ТОВ « Кейдо» , стягнути з ТОВ «Кейд о» на його користь 5719 грн., та ст ягнути з ТОВ « Кейдо» та ОСО БА_2 на його користь по 500 грн. з кожного відповідача за зав дану йому моральну шкоду та с тягнути з відповідачів судо ві витрати по 60 грн. з кожного.

В судовому засіданн і позивач ОСОБА_1 та його п редставник ОСОБА_3 уточне ні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ТОВ »Кей до» в судове засідання не з»я вився повторно , надав заяву п ро розгляд справи без участі його представника , проти поз овних вимог заперечує в повн ому обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»яви вся повторно, про день і час ро згляду справи повідомлений у встановленому законом поряд ку.

Вислухавши поясненн я позивача , його представник а , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимог и підлягають задоволенню.

Згідно ст.8 Закону Укр аїни « Про захист прав спожив ачів» у разі виявлення протя гом встановленого гарантійн ого строку істотних недолік ів, які виникли з вини виробни ка ( продавця, виконавця), або ф альсифікації товару, підтвер джених за необхідності висно вком експертизи, споживач , в п орядку та у строки, що встанов лені законодавством і на під ставі обов»язкових для стор ін правил чи договору має пра во за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та по вернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогі чний , з числа наявних у продав ця ( виробника) , товар. Істотни й недолік - недолік , який роб ить неможливим чи недопусти мим використання товару від повідно до його цільового пр изначення, виник з вини вироб ника ( продавця, виконавця ) , пі сля його усунення проявляєть ся знову з незалежних від спо живача причин і при цьому над ілений хоча б однією з нижчен аведених ознак :

він взагалі не може бути усу нутий;

його усунення потребує пон ад чотирнадцяти календарни х днів;

він робить товар суттєво ін шим , ніж передбачено договор ом.

У відповідності зі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задово ленні вимог споживача суд о дночасно вирішує питання щод о відшкодування морально ( не майнової) шкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК Україн и кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Доказування не може ґрунтув атися на припущеннях.

В судовому засідан ні встановлено, що 18 грудня 2009 р оку позивач ОСОБА_1 придба в у ТОВ «Кейдо» телевізор « PHIL IPS » 32 PFL 5404/12 вартістю 5719,00 грн.( а.с.5).

Згідно сертифікату відповідності даний товар р еалізується з урахуванням г арантійного терміну зберіга ння ( а.с. 6 ) , але на придбаному т елевізорі відсутня вказівка щодо терміну зберігання , що є порушенням п. 8 Порядку гара нтійного ремонту ( обслугову вання ) або гарантійної замін и технічно складних побутов их товарів, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 11 квітня 2002 року № 506.

Крім того відповіда ч в порушення п. 17 Правил роздр ібної торгівлі непродовольч ими товарами, затверджених н аказом Міністерства економі ки України № 104 від 19 квітня 2007 ро ку та п. 10 Порядку гарантійног о ремонту ( обслуговування ) аб о гарантійної заміни технічн о складних побутових товарі в не надав позивачу гарантій ного талона та відривних тал онів на гарантійне обслугову вання за формою № 1-гарант і № 2-г арант .

Згідно акту прийому тов ару на діагностику від 19 листо пада 2010 року , телевізор « PHILIPS » 32 P FL 5404/12 прийнятий на діагностик у і усунення недоліків має бу ти здійснено за період , що не перевищує 30 діб ( а.с.8).

Як вбачається з повідо млення ПП ОСОБА_4 ( а.с. 11 ) « PHIL IPS » 32 PFL 5404/12 був прийнятий сервіс ним центром 26 жовтня 2010 року з н есправністю « пропадает звук при работе». Під час діагност ики вказана несправність не підтвердилась. 04 листопада 2010 року телевізор був забраний із сервісного центру.

22 листопада 2010 року телев ізор повторно був прийнятий сервісним центром з несправ ністю « пропадает звук при ув еличении». Інженером була ви явлена вказана несправніст ь і виконана робота по її усун енню. Телевізор в справному с тані був виданий 24 листопада 2 010 року.

09 грудня 2010 року телевіз ор був прийнятий сервісним ц ентром з несправністю « пере одически пропадает изображе ние». Під час діагностики ін женером вказана несправніст ь не підтвердилась. 10 грудня 2010 року телевізор був забрани й із сервісного центру.

13 грудня 2010 року телевізо р був прийнятий сервісним це нтром з несправністю « нет зв ука на мах громкости». Інжене ром була виявлена вказана не справність , проведена замін а блока живлення. 16 грудня 2010 ро ку телевізор був забраний з с ервісного центру в справному стані.

На час розгляду справи в суді позивачу не повернутий телевізор з ремонту і відпов ідач ТОВ « Кейдо» листом від 18 січня 2011 року пропонував поз ивачу з»явитися в м. Суми і за брати телевізор , тоді як у від повідності з п.29 Порядку гаран тійного ремонту ( обслуговув ання ) або гарантійної заміни технічно складних побутови х товарів великогабаритні то вари і товари вагою понад 5 кіл ограмів доставляються на рем онт та повертаються споживач еві силами і засобами продав ця , виробника , виконавця ( під приємства , що виконує їх функ ції).

А у відповідності з п. 35 вка заного Порядку закінченням терміну гарантійного ремонт у вважається дата одержання споживачем товару з ремонту , про що вноситься відмітка д о гарантійного талона.

До гарантійного талона вн оситься відмітка про продовж ення гарантійного терміну е ксплуатації, яка скріплюєтьс я печаткою виконавця.

Виконавець несе відпові дальність за якість і безпек у виконаних робіт , термін їх в иконання та зберігання товар у прийнятого на гарантійний ремонт ( п. 37 Правил).

Під час передачі спожива чеві відремонтованого това ру виконавець у його присутн ості проводить перевірку ві дповідності параметрів та сп оживчих властивостей товару вимогам нормативних докуме нтів , зазначених в експлуата ційних документах, а також пр авильності внесення відпов ідних записів до гарантійног о талона( п.38 Правил ).

За таких обставин суд вва жає , що відповідачі не надал и суду доказів , які в свідчили про те , що недоліки , які були виявлені у телевізорі « PHILIPS » 32 PFL 5404/12 усунені і він знаходит ься в справному стані, оскіль ки позивач даний телевізор н е отримав, відмітки в гаранті йному талоні не зроблено. Нед олік , який робить неможливим використання телевізора , ві дповідно до його цільового п ризначення , після його усуне ння проявляється знову з нез алежних від позивача причин , термін його усунення переви щив 8 місяців , а тому є всі під стави вважати ,що недолік є іс тотним , а відтак позивач впр аві вимагати розірвання дого вору купівлі-продажу та пове рнення за товар сплаченої г рошової суми.

Крім того , з вини відпові дачів позивач понад 8 місяців не має змоги користуватися п ридбаним ним телевізором , не має ні телевізора , ні грошови х коштів, позбавлений можлив ості і сам, і члени його сім»ї отримувати інформацію про в ажливі події , які відбувають ся в Україні , що завдає йому д ушевних страждань . Тому суд вважає, що , враховуючи вимоги розумності і справедливості , сумою , адекватною тим душев ним стражданням , яких зазнав позивач, буде сума 1000 грн. , яку слід стягнути з відповідачі в в рівних частинах.

Судові витрати , що склада ються з сплаченої суми 120 грн. в итрат на ІТЗ підлягають стяг ненню з відповідачів на кори сть позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 22 Зако ну України « Про захист прав с поживачів», п. 17 Правил роздр ібної торгівлі непродовольч ими товарами, затверджених н аказом Міністерства економі ки України № 104 від 19 квітня 2007 ро ку , п.п. 8, 10, 29, 35, 37, 38 Порядку гарант ійного ремонту ( обслуговува ння ) або гарантійної заміни т ехнічно складних побутових товарів, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 11 квітня 2002 року № 506 , ст .ст. 10 , 57, 60 , 88, 212 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги О СОБА_1 задовольнити.

Розірвати догові р купівлі-продажу телевізора « PHILIPS » 32 PFL 5404/12 вартістю 5719,00 грн., ук ладений 18 грудня 2009 року між ТО В «Кейдо» та ОСОБА_1.

Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю « Кейдо» ( 40024, м. Суми , вул .. Прокоф»єва,19 код ЄДРПОУ 35171674 , п /р НОМЕР_1 в Сумській ОД « Райффайзен Банк Аваль» МФО 337483 , ІПН 351716718198 ) на користь ОСОБА _1 5719 грн. сплачених за телевіз ор, 500 грн. моральної шкоди та 60 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи , а всього 6279 грн. ( шіст ь тисяч двісті сімдесят дев» ять грн.)

Стягнути з прива тного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСО БА_1 500 грн. моральної шкоди та 60 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи , а всього 560 грн.

Рішення може бут и оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги д о Конотопського міськрайонн ого суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особ и , які брали участь у справі , а ле не були присутні під час пр оголошення рішення можуть по дати апеляційну скаргу протя гом 10 днів після отримання коп ії рішення суду.

Суддя Аршук Т. М.