Постанова

від 29.03.2008 по справі 2-а-2317/2008

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

а

а

ВІННИЦЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс

(0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 березня 2008 р.                                                                                  Справа № 2-а-2317/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання:   Педорук Л.С.

За участю

представників сторін:

позивача      :  

відповідача

:   

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 

до:   Виконавчого

комітету Вінницької міської ради 

про:

вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого

комітету Вінницької міської ради про вчинення певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 лютого 2005 року

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення конкурсного

комітету було укладено із Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1договір

на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в

режимі маршрутного таксі в м. Вінниці.

Однак, з моменту укладення договору змінилося чимало

обставини, яких  не існувало на час

заключення даного договору. Разом з тим умови договору в частині прав та

обов'язків перевізника залишилися без змін, внаслідок чого останній несе значні

витрати, пов'язані з перевезенням пасажирів.

Звернувшись до відповідача з пропозицією усунення

обставин і забезпечення захисту прав та інтересів, визначених договором на

перевезення, позивачу було роз'яснено, що при визначенні переможця вирішальну

роль зіграла пропозиція щодо здійснення внесків на розвиток транспортної

інфраструктури міста в розмірі 5000 гривень щоквартально.  

Враховуючи обтяжуючі умови, пов'язані з перевезенням

пасажирів, позивач звернувся до суду з вимогою про перегляд п.9.2. Договору

№218. 

24.03.2008 року до суду надійшла заява позивача про

збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати незаконною відмову

Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо внесення змін до договору від

21.02.2005 року; змінити пункт 9.2 Договору №218 на перевезення пасажирів на

автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м.

Вінниці, укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та

ОСОБА_1, виклавши його у наступній редакції: “Перевізник за сприянням замовника

бере участь у розбудові транспортної інфраструктури міста шляхом інвестування

коштів в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень щорічно на протязі дії договору”.

В судовому засіданні представник позивача позов

підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надавши

письмове заперечення, в якому вказав, що СПД ОСОБА_1, подаючи заяву про участь

в конкурсі, поставив свій підпис під зазначеним, що з умовами проведення

конкурсу та основними нормативно-правовими документами в галузі транспорту

ознайомлена та згідна брати участь в конкурсі на даних умовах. Постановою

Кабінету Міністрів України №139 затверджено порядок проведення конкурсу, згідно

якого при визначенні переможця конкурсу конкурсний комітет враховує, зокрема,

конкурсні пропозиції.   

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін,

дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов

висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що рішенням конкурсного комітету від

11 січня 2005 року за результатом проведеного конкурсу на перевезення пасажирів

на автобусному маршруті №38 “Меморіал Визволення - Лугова”загального

користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці позивача було визнано

переможцем по об'єкту конкурсу №218, що підтверджується випискою з протоколу №3

закритого засідання конкурсного комітету.

На виконання рішення конкурсного комітету 21 лютого 2005

року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (“Замовник”), з одного

боку, та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (“Перевізник”), з іншого

боку, було укладено договір №218 про перевезення пасажирів на автобусному

маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці,

згідно якого Замовник відповідно до рішення конкурсного комітету надає

Перевізникові право на виконання оборотних рейсів по перевезенню пасажирів на автобусному

маршруті загального користування №38 “Меморіал Визволення - Лугова”.

Однак, в зв'язку зі зміною обставин, які існували на

момент укладання  договору, позивач

ОСОБА_1звернулася до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з проханням

вжити заходів щодо усунення обставин, наявність яких призводить до збитковості

діяльності по наданню послуг по перевезенню пасажирів. 

Виконком Вінницької міської ради листом вих.

№04-3-7-1718 від 26.04.2005 року повідомив ПП ОСОБА_1, що вирішальну роль при

визначенні переможця зіграла гарантована пропозиція останньої щодо здійснення

внесків на розвиток транспортної інфраструктури міста в розмірі 5000 гривень

щоквартально. Тому за таких обставин змінити п. 9.2 договору неможливо.

Відповідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни

обставин, якими  сторони керувалися при

укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,

якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна

обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це

передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Ч.2

цієї статті передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору

у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути

змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони з підстав,

встановлених ч.4 цієї статті, відповідно до якої зміна договору у зв'язку з

істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках,

коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін

шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на

умовах, змінених судом.

Ч.1 ст.653 ЦК України передбачено, що у разі зміни

договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо

предмета, місця, строків виконання тощо.      

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення

учасників процесу, прийшов до висновку, що в даному випадку наявні істотні

обставини, передбачені ст.652 ЦК України, які є підставою для зміни умов

договору. Це, зокрема, кредитний договір №129-а від 28 жовтня 2004 року про

надання СПД ОСОБА_1кредиту в сумі 98460, довідка ПП “Енергоринок”про роздрібну

вартість дизельного пального станом на лютий 2004 року та станом на березень

2008 року.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Виконкомом Вінницької міської ради як стороною договору,

на яку покладено права та обов'язки, не було надано доказів щодо виконання

п.9.2 Договору від 21 лютого 2005 року в частині сприяння ОСОБА_1як

“Перевізнику”у розбудові транспортної інфраструктури міста.

Таким чином, суд на основі наявних доказів приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. 

Керуючись

ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов

задовольнити.

Визнати

незаконною відмову Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо внесення

змін до договору від 21.02.2005 року.

Змінити

пункт 9.2 Договору №218 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті

загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці, укладеного між

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ОСОБА_1, виклавши його у

наступній редакції:

“Перевізник

за сприянням замовника бере участь у розбудові транспортної інфраструктури

міста шляхом інвестування коштів в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень щорічно

на протязі дії договору”.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може

бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення

постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня

складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому

апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала

суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

 Повний

текст постанови буде виготовлений 04.04.2008 року.

Суддя/підпис/                                                        Федчук

Віталій Володимирович

Станом

на 04.04.2008 року постанова не набрала законної сили

Копія

вірна:

Суддя:

Секретар: