Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а/0570/13847/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/13847/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5 год. 40 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

за участю:

представників позивача: Кулініча О.О.

представників відповідача : Радченко А.В., Босиченко М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Метінвест Холдинг » до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків в м. Донецьку про скасування податкових повід омлень-рішень від 27.07.2011 року №00008 83221/0/29774/10/15-16-23/5, від 02.06.2011 року №0000621322/0/22832/10/15-1 6-23/5, від 02.06.2011 року №0000631322/0/22835/10/15-16-23/5, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Метінвест Хо лдинг» (далі - Позивач, ТОВ «М етінвест Холдинг», Товариств о) звернулось до суду з адміні стративним позовом до Спец іалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів в м. Донецьку (далі - Відпо відач, СДПІ в м. Донецьку) про с касування податкових повідо млень-рішень від 27.07.2011 року №000088322 1/0/29774/10/15-16-23/5, від 02.06.2011 року №0000621322/0/22832/10/15-16-23 /5, від 02.06.2011 року №0000631322/0/22835/10/15-16-23/5.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 20.05.2011р. Спеціалізованою державною податковою інсп екцією по роботі з великими п латниками податків у м. Донец ьку складено Акт № 313/15-16-23/5-3409372 1 про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХО ЛДИНГ» достовірності заявле ної суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість по декларації за березе нь 2011 року, у якому наведені вис новки про порушення Позиваче м норм ПК України, а саме:

- п. 198.1 ст. 198 ПК України, у резуль таті чого завищено суму бюдж етного відшкодування у подат кової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року на 25 742 611 грн.;

- п. 198.1 ст. 198 ПК України, у резуль таті чого завищено суму пода ткового кредиту та як слід ві д' ємного значення у податко вої звітності з податку на до дану вартість за березень 2011 р оку на 16 142 771 грн.

Вказує, що позивач не погоди вся з Актом камеральної п еревірки та надав податковом у органу свої заперечення № 01. 859-8.3 від 27.05.2011р., але вони лишилися без задоволення.

Зазначає, що відповідачем, н а підставі Акту камераль ної перевірки, 02.06.2011р. прийняті податкові повідомлення-ріше ння № 0000621322/0/22832/10/15-16-23/5, № 0000631322/0/22835/10/15-16-23/5 та в икладені наступні висновки:

№ 0000621322/0/22832/10/15-16-23/5 - згідно Акту камеральної перевірки вст ановлено порушення п.198.1 ст.198 ПК України та Позивачу зменшен о суму бюджетного відшкодува ння за березень, тобто не відш кодовано грошову суму у розм ірі 10 981 759,00 грн.

№ 0000631322/0/22835/10/15-16-23/5 - згідно Акту камеральної перевірки вста новлено порушення п.198.1 ст.198 ПК У країни та Позивачу зменшено розмір від' ємного значення суми податку на додану варті сть у розмірі 16 142 771,00 грн. за бере зень 2011 р.

10.06.2011 р. позивач оскаржив пові домлення-рішення № 0000621322/0/22832/10/15-16-23/5, № 0000631322/0/22835/10/15-16-23/5 в адміністративн ому порядку шляхом звернення із відповідними скаргами до Державної податкової інспек ції у Донецькій області.

Зазначає, що його скарги бул и розглянуті та задоволені л ише частково, про що Державно ю податковою інспекцією у До нецькій області прийнято Ріш ення № 13272/10/25-113-1 від 18.07.2011р. Після при йняття цього Рішення сума, що лишилась не відшкодована По зивачу за березень 2011р., склала 6 830 592 грн.

На виконання Рішення ДПА у Д онецької області відповідач склав податкове повідомленн я-рішення від 27.07.2011р. № 0000883221/0/29774/10/15-16-23/5 , яке було отримане позивачем 01.08.2011р.

Позивач вказує, що в податко вому повідомленні-рішенні № 0000883221/0/29774/10/15-16-23/5 податковий орган на голошує на порушення позивач ем п.198.1 ст.198 ПК України, у резуль таті чого завищена сума бюдж етного відшкодування за бере зень 2011 р. в розмірі 6 830 592 грн. у зв' язку з чим, позивачу не відшко довано на момент перевірки с уму у розмірі 6 830 592 грн., та засто совано до нього штраф у розмі рі 1 грн.

Позивач не погоджується з п одатковими повідомленнями-р ішеннями № 0000621322/0/22832/10/15-16-23/5, № 0000631322/0/22835/10/1 5-16-23/5, № 0000883221/0/29774/10/15-16-23/5 відповідача, та вважає їх таким, що підлягают ь скасуванню.

Позивач стверджує, що з норм діючого законодавства не вб ачається жодних підстав, що в казували би на нікчемність г осподарських правочинів поз ивача з ТОВ «Аріс», на підстав і нікчемних господарських пр авочинів між ТОВ «Аріс» та ін шими суб' єктами господарюв ання.

Договірні зобов' язання м іж позивачем та ТОВ «Аріс» ви конувались належним чином та у відповідності до закону, пр о що свідчать первині докуме нти, які додаються до позову (р ахунки, акти приймання-перед ачі товарів, податкові накла дні, довідка банку щодо оплат и за товари).

На підставі викладеного пр осив суд скасувати податкові повідомленнями-рішеннями № 0000621322/0/22832/10/15-16-23/5, № 0000631322/0/22835/10/15-16-23/5, № 0000883221/0/29774/10/ 15-16-23/5.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити в повному обсязі, н адавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, щ о У період з 24.06.2011 року по 30.06.2011 рок у відповідачем була проведен а позапланова виїзна перевір ка позивача по взаємовідноси нам з ПП «Інвест пром», TOB «Аріс », TOB «Арес-Дон», TOB «МЕТУЕГЛЕКОМ ХОЛДИНГ» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року. За результатами п еревірки складено акт від 06.07.1 №444/15-16-23/5-34093721, яким були зафіксован і порушення.

Представники відповідача зазначили, що по контрагенту TOB «Аріс» до перевірки надані усі необхідні первинні доку менти, але відповідно до бази АРМ «Система співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни» та згідно інформації ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено що у л ютому 2011 року, TOB «МЕТІНВЕСТ ХОЛ ДИНГ» формувало суму податко вого кредиту з «сумнівним» п остачальником, в результаті чого встановлено завищення з адекларованого TOB «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» показника 10.1. Деклар ації з податку на додану варт ість за лютий - 6 830 592,22 грн.

Згідно інформації отриман ої від ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька встановлено, що основним постачальником T OB «Аріс» є підприємство TOB "МЕТВ ТОРПРОМ" (код за ЄДРПОУ 34449769), яке знаходиться на обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Лугансь ку, вид діяльності - Інші види оптової торгівлі, Стан - 36 (осно вний платник до кінця року) та не надає звітність по податк у на прибуток, податку на дода ну вартість до податкових ор ганів, згідно з податковою зв ітністю працювало у звітному місяці за штатом - 5 осіб. Основ ні фонди відсутні. Також вста новлено:

відсутність у документах п ід назвою "договір", укладених між TOB "Метвторпром" та TOB "Аріс" т аких істотних умов, як ціна та строки постачання;

лист - відповідь, отриманий з ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, згідно TOB «Метвторп ром» відноситься до категорі ї ризикових контрагентів, ос кільки відповідно наданої по даткової звітності додаток К -1 до декларації з податку на п рибуток не надається, що свід чить про відсутність власних основних засобів кількість працюючих на підприємстві ст ановить 5 чоловік - які не могл и факти виконувати такий обс яг операцій;

наявність розбіжностей мі ж податковим зобов'язанням TOB «Метвторпром податковим кре дитом TOB «Аріс»;

відсутність задекларовани х податкових зобов'язань з по датку на додану вартість ТОВ «Метвторпром» по взаємовідн осинах з TOB «Аріс» за період за лютий 2011 р;

інформацію відділу податк ової міліції відносно того, щ о засновник ТОВ "Метвторпром " ОСОБА_5 фактично не є засн овником, підприємство було з ареєстровано за грошову вина городу;

відсутність власних або ор ендованих складських приміщ ень за адресами, зазначених у специфікаціях та неможливіс ть ідентифікувати фактичне м ісце постачання по цих специ фікаціях;

відсутність первинних док ументів, які мали б підтвердж увати факт перевезення товар ів по ланцюгу TOB "Метвторпром" - TOB "Аріс";

відсутність у квитанціях п ро приймання вантажу в графі «вантажоотримувач» ТОВ «Арі с». Крім того на Квитанціях пр о прийом вантажу відсутній ш темпель станції одержувача т а напис "Власність TOB "Аріс", а за значено, що власником товару є ряд інших підприємств;

відсутність документів, що до завантаження та розвантаж ення товару ТОВ «Метвторпром » та TOB «Аріс»;

відсутність повного компл екту перевізних документів ф орми ГУ-29-0, які затверджено нак азом Міністерства транспорт у України від 19 листопада 1998 ро ку «Про затвердження бланків перевізних документів» на п ідставі яких можливо підтвер дити фактичне постачання та транспортування товару на ад ресу ТОВ «Аріс», а саме залізн ичної накладної, як основног о документа на перевезенні д орожньої відомості, корінця дорожньої відомості;

відсутність Документу про якість (посвідчення), виданим виробником, який є обов'язков им для прийняття та передаєт ься покупцю з рахунком для сп лати, що передбачено умовами документів, що мають назву "до говори", укладеними між TOB "Метв торпром" та TOB "Аріс".

Враховуючі вищенаведене, з азначили представники відпо відача, правочини із TOB «Метвт орпром», на підставі яких під приємством TOB «Аріс» формував ся податковий кредит протяго м лютого 2011 року, не спричиняют ь реального характеру настан ня правових наслідків, а тому є нікчемним, відповідно опер ації TOB «Аріс» з TOB «МЕТІНВЕСТ Х ОЛДИНГ» по даному ланцюгу, та кож мають ознаки нікчемного правочину.

Крім того, операції з придба ння TOB "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" прод укції у ТОВ «Аріс» за лютий 2011р оку не підтверджуються стосо вно врахування реального час у, здійснення операцій, місце знаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробнич о-складських приміщень та ін шого майна, які економічно не обхідні для виконання такого постачання або здійснення д іяльності, що свідчить про ві дсутність необхідних умов дл я результатів відповідної го сподарської, економічної дія льності, технічного персонал у основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень і транспортних засобів.

Отже, роблять висновок пред ставники відповідача, TOB "МЕТІ НВЕСТ ХОЛДИНГ" в порушення п. 1 98.1. ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни, завищено податковий к редит по операціях: придбанн я вугільної продукції у TOB "АРІ С" у лютому 2011 року на суму - 6830592,22 г рн.

Просили відмовити в задово лені позову повністю.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач - Товариство з дода тковою відповідальністю «Ме тінвест Холдинг» зареєстров ане 02.02.2006 р. у виконавчому коміт еті Донецької міської ради, с відоцтво про державну реєстр ацію №744566, код суб' єкта господ арювання за ЄДРПОУ 34093721, взято н а податковий облік в ДПІ у Вор ошиловському районі м Донець ка 06.02.2006 року за № 4881. Переведено н а податковий облік до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку та з ареєстровано 11.01.2010 року за № 9.

Відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію платника ПДВ ві д 22.02.2006 року за № 07307225 виданого ДПІ у Ворошиловському районі м. Д онецька, індивідуальний пода тковий номер платника ПДВ - 340937 205623, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» бу ло зареєстровано платником П ДВ з 22.02.2006 року по 28.02.2009 року.

Перереєстровано відповідн о до Свідоцтва від 01.03.2009 року за № 100201714 виданого ДПІ у Ворошилов ському районі м. Донецька, інд ивідуальний податковий номе р платника ПДВ - 40937205623, було зареє стровано платником ПДВ з 01.03.2009 р оку по 29.01.2010 року.

Перереєстровано в зв'язку з зарахуванням до категорії В ПП відповідно до Свідоцтва в ід 30.01.2010 року за № 100264319 виданого СД ПІ по роботі з ВПП у м. Донецьк у, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 340937205623, було зареєстровано платником ПДВ з 30.01.2010 року.

Відповідач Спеціалізова на державна податкова інсп екція по роботі з великими пл атниками податків в м. Донець ку є суб' єктом владних повн оважень, який в даних правові дносинах реалізує надані йом у Законом України „Про держа вну податкову службу в Украї ні” повноваження.

Спеціалізованою держа вною податковою інспекцією п о роботі з великими платника ми податків у м. Донецьку здій снена камеральна перевірка д остовірності заявленої суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість по д екларації за березень 2011 року , за результатами якої складе но акт від 20.05.2011 року №313/15-16-23/5-34093721.

За результатами перевірки встановлено, що на порушення пункту 198.1 статті 198 Податковог о кодексу України TOB «МЕТІНВЕС Т ХОЛДИНГ» завищено податков ий кредит за операціями з при дбання продукції:

- у лютому 2011 року у TOB «Аріс» і T OB «Метуглехолдинг» на загаль ну суму 14952068 грн. 29коп. та ПП «Інве ст Пром» на 10790542 грн. 96коп. (згідно з актом камеральної перевір ки від 19.04.11 №222/15-16-23/5-34093721);

- у березні 2011 року у TOB «АРІС», T OB «Метуглехолдинг» та TOB «Арес -Дон» на загальну суму 16142771грн. 3 2 коп.

Внаслідок наведеного, за ре зультатами перевірки зробле но висновок про завищення су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а березень 2011 року на 25742611 грн. та від'ємного значення податку на додану вартість за березе нь 2011 року на 16142771 грн.

Відповідно до акта перевір ки та на підставі пункту 54.3 ста тті 54, пункту 123.1 статті 123 та пунк ту 7 підрозділу 10 «Інші перехі дні положення» розділу XX Пере хідні положення Податкового кодексу України спеціалізов аною державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Доне цьку зменшено суму бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на 25742611 грн. і зас тосований штраф - 1 грн. (податк ове повідомлення-рішення від 02.06.2011 року №0000621322/0/22832/10/15-16-23/5) та зменше но розмір від' ємного значен ня суми податку на додану вар тість на 16142771 грн. і застосовани й штраф - 1 грн. (податкове повід омлення-рішення від 02.06.2011 року № 0000631322/0/22835/10/15-16-23/5).

Указані податкові повідом лення-рішення були оскаржені ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Д ПА в Донецькій області відпо відно до скарг від 10.06.2011 року №№ 01/994-8.3 та 01/993-8.3.

З метою прийняття обґрунто ваного рішення за результата ми розгляду скарг державна п одаткова адміністрація у Дон ецькій області доручила спец іалізованій державній подат ковій інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Донецьку провести докуме нтальну позапланову перевір ку TOB «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з пи тань, які викладені у скаргах платника податків.

Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку здійсн ена позапланова виїзна перев ірка TOB «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» по взаємовідносинах з ПП «Інве ст Пром», TOB «Аріс», TOB «Арес-Дон» , ТОВ «Метуглехолдинг» за пер іод з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року за ре зультатами якої складено акт від 06.07.2011 року №444/15-16-23/5-34093721.

За результатами проведено ї перевірки ДПА в Донецькій о бласті винесено Рішення про результати розгляду скарг ві д 18.07.2011 року №13272/10/25-113-1, згідно якого скасовано податкові повідом лення-рішення від 02.06.2011 року № 0000 631322/0/22835/10/15-16-23/5 про зменшення розмір у від' ємного значення суми податку на додану вартість т а № 0000621322/0/22832/10/15-16-23/5 про зменшення бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість у сумі 18912019 гривень.

На підставі акту перевірки від 20.05.2011 року №313/15-16-23/5-34093721, від 06.07.2011 ро ку №444/15-16-23/5-34093721 та з урахуванням р ішення ДПА в Донецькій облас ті від 18.07.2011 року №13272/10/25-113-1 Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 6830592 гривні, п о взаємовідносинам між ТОВ « МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та TOB «Аріс ».

Судом встановлено, що між TOB «Метінвест Холдинг» (Покупец ь) та TOB «Аріс» (Постачальник) ук ладені договори від 29.12.2010 року № ДУК-01/10-185П, 29.12.2010 року № ДУК-01/10-174П, від 16.03.2009 року №ДУК-02/09-043-П. Згідно з пр едметами цих договорів Поста чальник зобов'язується перед ати, а Покупець сплатити вугі льну продукцію (далі - Ресурси ). Відповідно до умов договорі в кількість, номенклатура Ре сурсів визначається у специф ікаціях. Якість, маркування Р есурсів повинна відповідати нормам, які визначені сертиф ікатами виробника, діючими с тандартами (ТУ, ГОСТ) для даног о виду Ресурсів, а також спеці альними технічними вимогами . Поставка Ресурсів здійснює ться залізничним транспорто м. Постачальник зобов'язуєть ся поставити Ресурси на умов ах поставки, які визначені у с пецифікаціях. Постачальник з обов'язаний надати Покупцю п ротягом трьох робочих днів в ід дати поставки, однак не піз ніше 1-го числа місяця наступн ого за звітним, наступні доку менти: рахунок на оплату Ресу рсів - оригінал; транспортні т а супроводжувальні документ и - завірені копії; сертифікат або паспорт якості Постачал ьника або виробника - завірен а копія.

За договором № ДУК-02/09-043-П від 16 .03.2009 року узгоджені:

специфікація №14 від 12.01.2011 року , якою визначено акумуляторн а батарея 2х30х7 PzS 805 - 120V заряджен а (у комплекті з датчиком розр яду батареї 900 RB) у кількості 4 од иниць, акумуляторна батарея 2х30х7 PzS 630 - 120V заряджена (у компле кті з датчиком розряду батар еї 900 RB) у кількості 2 одиниці заг альною вартістю 1009800 гривень (у тому числі ПДВ 168300 грн.), умови п оставки - EXW, строк поставки - січень 2011 року, вантажовідпра вник - ТОВ «Аріс», вантажоот римувач - ВАТ «Краснодонвуг ілля»;

специфікація №15 від 09.02.2011 року , якою визначено акумуляторн а батарея 2х30х7 PzS 805 - 120V заряджен а (у комплекті з датчиком розр яду батареї 900 RB) у кількості 4 од иниць, зарядний пристрій ЗУ 120 /77-128 у кількості 1 одиниця загал ьною вартістю 807000 гривень (у то му числі ПДВ 134500 грн.), умови пост авки - EXW, строк поставки - лю тий 2011 року, вантажовідправни к - ТОВ «Аріс», вантажоотрим увач - ВАТ «Краснодонвугілл я»;

За договором № ДУК-01/10-174П від 29. 12.2010 року узгоджена:

специфікація №2 від 31.01.2011 року , якою визначено вугільний ко нцентрат марки К 0-100 у кількост і 22600 тон, загальною вартістю 33900 000 гривень (з ПДВ 40680000 грн.), умови п оставки - FCA, строк поставки - лютий 2011 року.

За договором № №ДУК-01/10-185П від 29.12.2010 року узгоджена:

специфікація №2 від 27.01.2011 року , якою визначено вугілля АШ (0-6 м м.) у кількості 3000 тон, загально ю вартістю 1674990 гривень (з ПДВ 200998 8 грн.), умови поставки - СРТ (ст анція призначення - Маріупол ь), строк поставки - лютий 2011 р оку, вантажотримувач - ПАТ « Маріупольський металургійн ий комбінат ім. Ілліча».

Крім того, між TOB «Метінвест Х олдинг» (Покупець) та TOB «Аріс» (Постачальник) укладено дого вір від 10.02.2011 року № ДУК-02/11-085-П на п остачання продукції виробни чо-технічного призначення. З гідно з умовами договору кіл ькість, номенклатура Обладна ння вказується у специфікаці ях. Якість, комплектація, марк ування Обладнання повинні ві дповідати нормам, які визнач ені сертифікатами виробника , діючими стандартами (ТУ, ГОСТ , технічною документацією) дл я даного виду Обладнання, а та кож спеціальними технічними вимогами Поставка Обладнанн я здійснюється видами трансп орту, який зазначений у специ фікаціях Постачальник зобов 'язується надати Покупцю до п очатку приймання Обладнання оригінали наступних докумен тів: рахунок на оплату Обладн ання: транспортні та супрово джувальні документи; сертифі кат або паспорт якості Поста чальника або виробника: серт ифікат санітарно-технічного висновку та сертифікат раді ологічної безпеки (у випадка х, які передбачені законодав ством); акт приймання-передач і Обладнання, який оформлени й Постачальником.

За договором № ДУК-02/11-085-П від 10 .02.2011 року узгоджена:

специфікація №1 від 18.03.2011 року , якою визначено шахтний елек тровіз ЕРА 900 В9 (П8) у кількості 1 один., акумуляторна батарея 2х 30х7 PzS 805 - 120V заряджена (у комплек ті з датчиком розряду батаре ї 900 RB) у кількості 8 одиниць зага льною вартістю 2106200 гривень (з П ДВ 2527440 грн.), умови поставки - EXW, строк поставки - березень-к вітень 2011 року, вантажовідпра вник - ТОВ «Аріс», вантажоот римувач - ВАТ «Краснодонвуг ілля».

На виконання договорів від 29.12.2010 року №ДУК-01/10-185П, 29.12.2010 року № ДУ К-01/10-174П, від 16.03.2009 року №ДУК-02/09-043-П, № Д УК-02/11-085-П від 10.02.2011 року ТОВ «Аріс» видано ТОВ «Метінвест Холди нг» податкові накладні: № 1 від 01.02.2011р., № 3 від 01.02.2011р., № 5 від 02.02.2011р., № 12 від 03.02.2011р., № 15 від 05.02.2011р., № 16 від 05.02.2011р ., № 17 від 05.02.2011р., № 22 від 06.02.2011р., № 29 від 08.02.2011р., № 38 від 09.02.2011р., № 43 від 10.02.2011р., № 44 від 10.02.2011р., № 55 від 12.02.2011р., № 57 від 13.02.2011 р., № 61 від 14.02.2011р., № 65 від 15.02.2011р., № 104 ві д 28.02.2011р., № 71 від 17.02.2011р., № 76 від 19.02.2011р., № 77 від 19.02.2011р., № 80 від 20.02.2011р., № 92 від 24.02.2 011р., № 102 від 27.02.2011р., № 110 від 28.02.2011р.

Оплату за придбаний товар Т ОВ «Метінвест Холдинг» було проведено за безготівковим р озрахунком, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями:

№63773 від 05.01.2011 року на суму 338400 грн ., №65139 від 04.01.2011 року на суму 210495,50 грн ., №65402 від 11.02.2011 року на суму 73904,50 грн ., №65677 від 18.02.2011 року на суму 362700 грн. , №6606 від 25.02.2011 року на суму 362700 грн., №67438 від 25.03.2011 року на суму 807000 грн., № 65159 від 04.02.2011 року на суму 14000000 грн., № 65462 від 11.02.2011 року на суму 14000000 грн., № 65754 від 18.02.2011 року на суму 10000000 грн., № 66060 від 25.02.2011 року на суму 8500000 грн., № 65160 від 04.02.2011 року на суму 350000 грн., №6 5463 від 11.02.2011 року на суму 600000 грн., №65 756 від 18.02.2011 року на суму 356886,88 грн., № 66061 від 25.02.2011 року на суму 350000 грн.

Придбану у ТОВ «Аріс» проду кцію ТОВ «Метінвест Холдинг» було продано ДП «Краснодонв угілля», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. І лліча», ТОВ «Запорожкокс», ВА Т «Донецккокс» на підставі д оговорів:

№ ДУК-02/06-012 р від 01.04.2006 року, №ДУК-01 /07-21р/87 від 07.12.2007 року, №ДУК-01/08-32р/373-ООП , відповідно.

Факт транспортування указ аної продукції підтверджуєт ься:

- квитанціями про приймання вантажу: №48772281 з датою прийманн я вантажу до перевезення 02.02.2011 р оку по станції Чумаково, №48847216 з датою приймання вантажу до п еревезення 05.02.2011 року по станці ї Чумаково, №48874368 з датою прийма ння вантажу до перевезення 06.0 2.2011 року по станції Чумаково, № 48959993 з датою приймання вантажу до перевезення 09.02.2011 року по ст анції Чумаково, №48974406 з датою пр иймання вантажу до перевезен ня 10.02.2011 року по станції Чумаков о, №49063431 з датою приймання ванта жу до перевезення 13.02.2011 року по станції Чумаково, №49084858 з датою приймання вантажу до переве зення 14.02.2011 року по станції Чума ково, №49165020 з датою приймання ва нтажу до перевезення 17.02.2011 року по станції Чумаково, №49215858 з дат ою приймання вантажу до пере везення 19.02.2011 року по станції Чу маково, №49216138 з датою приймання вантажу до перевезення 19.02.2011 ро ку по станції Чумаково, №49237886 з д атою приймання вантажу до пе ревезення 20.02.2011 року по станції Чумаково, №49240138 з датою прийман ня вантажу до перевезення 20.02.20 11 року по станції Чумаково, №4943 4541 з датою приймання вантажу д о перевезення 27.02.2011 року по стан ції Чумаково, №49439094 з датою прий мання вантажу до перевезення 27.02.2011 року по станції Чумаково, №49465396 з датою приймання вантаж у до перевезення 28.02.2011 року по с танції Чумаково, №48852851 з датою п риймання вантажу до перевезе ння 05.02.2011 року по станції Чумако во, №48847422 з датою приймання вант ажу до перевезення 05.02.2011 року по станції Чумаково, №49351729 з датою приймання вантажу до переве зення 24.02.2011 року по станції Чума ково;

- довіреностями на отриманн я продукції: від 31.01.2011 року №189 КУ «КУП» на ім' я ОСОБА_6, від 23.02.2011 року №438 КУ «КУП» на ім' я ОСОБА_7

- накладними на маршрут або групу вагонів: №48755170 від 03.02.2011 рок у по станції Маріуполь, №48790613 ві д 06.02.2011 року по станції Маріупол ь, №48920078 від 10.02.2011 року по станції М аріуполь, №48976500 від 13.02.2011 року по с танції Маріуполь, №49050974 від 14.02.2011 року по станції Маріуполь, №491 18904 від 17.02.2011 року по станції Марі уполь, №49202385 від 20.02.2011 року по стан ції Маріуполь.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку на додану варт ість має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визнач ена згідно з розділом V цього К одексу.

У відповідності з п. 198.3 ст. 198 По даткового кодексу України, П одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи з договірної (контрактної) ва ртості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, виз начених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 193.1 статті 193 цього Кодек су, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

За змістом п. 198.6 ст. 198 Податков ого кодексу України (в редакц ії, що діяла на момент виникне ння спірних правовідносин), Н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно п. 180.1 ст. 180 Податко вого кодексу України право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку.

За змістом п. 201.1 ст. 201 Податков ого кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його в имогу підписану уповноважен ою платником особою та скріп лену печаткою податкову накл адну, у якій зазначаються в ок ремих рядках:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи - продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору.

Згідно до пункту 198.2 ст. 198 Пода ткового кодексу України дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Аналіз зазначеної норми та дослідження матеріалів спра ви доводить, що позивач скори стався третьою із подій та ви значив датою виникнення прав а на податковий кредит дату о тримання податкової накладн ої.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Досліджені у судовому засі данні документи сформовані з а господарською операцією мі ж ТОВ «Метінвест Холдинг» та ТОВ «Аріс» а саме, видаткові н акладні, податкові накладні, специфікації є первинними д окументами в розумінні ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні».

Суд зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного облік у, не встановлено допущення п озивачем порушень формуванн я податкового кредиту. Поста вивши під сумнів вартість сп ірної операції податковий ор ган безпідставно не врахував факт передачі товару та його оплати. Сукупність зазначен их операцій та підтвердження використання придбаного тов ару для господарської діяльн ості підприємства спростову ють висновки відповідача про нікчемність угоди.

Крім того, чинним законодав ством України на сторону цив ільно-правової угоди - покупц я товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покла дено обов'язку при формуванн і податкового кредиту (зобов ' язання) здійснювати контро ль та перевірку за дотриманн ям постачальником вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку до бюджету і в пода льшому за можливі дії порушн ика, зазнавати для себе певни х негативних матеріальних на слідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и та Господарського Кодексу України, що регулюють догові рні зобов' язання.

Суд звертає увагу на ті обст авини, що з матеріалів справи , вбачається, що за результата ми здійсненої перевірки, був складений акт від 20.05.2011 року, в о снову висновків, якого при зм еншення бюджетного відшкоду вання та розмір від' ємного значення, покладені принцип визначеності нікчемності пр авочину, між позивачем та йог о контрагентом по господарсь ким відносинам, що в свою черг у потягло за собою прийняття 02.06.2011 року та 27.07.2011 року суб' єкто м владних повноважень спірни х податкових повідомлень - р ішень.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в так ій редакції: У разі недодержа ння вимоги щодо відповідност і правочину інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам такий правочин мо же бути визнаний недійсним. Я кщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст . 228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом. Тобто має місце о спорюванність самого догово ру, внаслідок чого податкови й орган з порушення договірн их (цивільних, господарських ) відносин між суб' єктами го сподарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері пода ткового законодавства та роб ить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб' єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

З урахуванням приписів час тини 4 ст. 70 КАС України, які є об ов' язковими, суд вважає, що в исновки податкового органу п ро відсутність між суб' єкта ми господарювання господарс ьких відносин, тобто про наяв ну оспорювану нікчемність пр авочинів без визнання такого правочину в судовому порядк у недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законод авством чітко визначено, що в исновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нік чемності) правочинів може зр обити суд, таких повноважень податковому органу законода вством не надано.

Як встановлено під час судо вого розгляду, будь-яких судо вих рішень з приводу визнанн я недійсними правочинів між позивачем та його контрагент ом, або встановлених судовим и рішеннями наявності нікчем ності правочинів, із застосу ванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодекс у України, статті 203, 228 Цивільно го кодексу України, які б вказ ували на такий правочин, як на недійсний, або вчинений з мет ою, що завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас суперечить морал ьним засадам суспільства, по рушує публічний порядок, та н адавали б право податковому органу приймати відповідне р ішення, відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарської операції. У судовому засідан ні встановлено не тільки при дбання позивачем товару у ТО В «Аріс» та оплату, але й викор истання придбаних товарно-ма теріальних цінностей у власн ій в господарській діяльност і, що відповідає виду здійсне ння такої діяльності.

Крім того, суд бере до уваги Рішення про результати розг ляду скарг від 18.07.2011 року №13272/10/25-113-1 , згідно якого скасовано пода ткові повідомлення-рішення в ід 02.06.2011 року № 0000631322/0/22835/10/15-16-23/5 про зме ншення розміру від' ємного з начення суми податку на дода ну вартість та № 0000621322/0/22832/10/15-16-23/5 про зменшення бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість у сумі 18912019 гривень та вв ажає за необхідно у задоволе нні позовних вимог ТОВ «Меті нвест Холдинг» про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 02.06.2011 року №0000621322/0/22832/10/15-16-23/5, ві д 02.06.2011 року №0000631322/0/22835/10/15-16-23/5 відмовит и.

Між тим, з аналізу наведени х вище первинних документів та норм права вбачається, що, з меншення позивачу спірним по датковим-рішенням суми відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 6830592 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 1,00 грн. є безпідставни м, оскільки при формуванні дл я позивача податкового креди ту, були усі встановлені та пе редбачені законом підстави.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституці єю та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірного податков ого повідомлення - рішення до водить протиправність зменш ення суми відшкодування пода тку на додану вартість, і як на слідок цього безпідставніст ь застосування штрафних (фін ансових) санкцій.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков е повідомлення-рішення від 27.0 7.2011 року №0000883221/0/29774/10/15-16-23/5 діяв на підс таві та у межах повноважень щ о передбачені Конституцією т а законами України, проте не о бґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов частково, а саме в частині с касування податкового повід омлення-рішення від 27.07.2011 року № 0000883221/0/29774/10/15-16-23/5 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6830592 гривні, по взаємов ідносинам між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та TOB «Аріс» за звітн ій період березень 2011 року.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Метінв ест Холдинг» до Спеціалізо ваної державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків в м. Д онецьку про скасування подат кових повідомлень-рішень від 27.07.2011 року №0000883221/0/29774/10/15-16-23/5, від 02.06.2011 рок у №0000621322/0/22832/10/15-16-23/5, від 02.06.2011 року №0000631322/0 /22835/10/15-16-23/5 - задовольнити частков о.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 27.07.2011 року № 0000883221/0/29774/10/15-16-23/5 щодо зменшення ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 6830592 гривні і застосування штрафу в розмірі 1 грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Держ авний бюджет Калінінського р айону м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687 090, МФО - 834016, Банк - Головне упр авління Державного казначей ства України у Донецькій обл асті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (ЄДРПОУ 34093721) судовий збір в розмірі 3 (тр и) гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 2 1 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.