Постанова

від 24.04.2008 по справі 2-а-4757/2008

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

а

а

ВІННИЦЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс

(0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2008 р.                                                                                      Справа № 2-а-4757/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі судового засідання:   Кащук С.В. 

За участю

представників сторін:

позивача      :  

Яцькова В.П.

представника прокуратури Вінницької області - Сокольвяк

Я.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Погребищенського району

Вінницької області в інтересах держави в особі Погребищенського районного

центру зайнятості Вінницької області  

до:  ОСОБА_1

про:

стягнення коштів в сумі 5948,87 гривень

ВСТАНОВИВ :

заявлено позов прокурора Погребищенського району

Вінницької області в інтересах держави в особі Погребищенського районного

центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5948,87 гривень. 

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 шляхом обману

і підробки документів незаконно отримала від Погребищенського районного центру

зайнятості Вінницької області кошти в сумі 5948,87 гривень, чим було заподіяно

матеріальну шкоду позивачеві на вищезазначену суму. У зв'язку із чим, відносно

ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу по ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 385

Кримінального кодексу України та визнано винною у вчиненні злочину і призначено

покарання, проте відповідач була звільнення від відбування покарання на

підставі Закону України “Про амністію”. Оскільки ОСОБА_1 на вимоги позивача

щодо добровільного відшкодування витрачених коштів не відреагувала,

Поргебищенський районний центр зайнятості Вінницької області був змушений

звернутися до суду з позовом про стягнення вказаних коштів. 

 Під час

попереднього судового засідання у справі, суд виконавши всі процесуальні дії,

передбачені ч. ч. 3, 4 ст. 111 КАС України за письмовою згодою представника

прокуратури та представника позивача перейшов до судового розгляду справи.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані

судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про

час і місце розгляду справи відповідач був двічі повідомлений належним чином

-повістками суду на 07.04.2008 р. та на 24.04.2008 р. Відповідно до ст. 35

Кодексу адміністративного судочинства України вважається, повістка вручається

від розписку. Оскільки обидві повістки суду вручені відповідачу під розписку,

про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №1299530 та

№1349332, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та

місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації

ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за

можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128

КАС України.

В судовому засіданні представник позивача та представник

прокуратури заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх

задовольнити

Заслухавши пояснення представника позивача та

представника прокуратури Вінницької області, дослідивши матеріали справи,

оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява

обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено,

що громадянка ОСОБА_1 звернулася до Погребищенського районного центру

зайнятості із заявою про призначення їй допомоги по безробіттю. При цьому вона

власноручно підробила подані документи, необхідні для отримання вказаної

допомоги, внаслідок чого, відповідач у справі незаконно отримала кошти в сумі

5948,87 гривень.

27 листопада 2007 року вироком Погребищенського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні

злочину, передбаченого  ч.1 ст. 190, ч. 3

ст. 385 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді трьох

років обмеження волі, проте засуджену було звільнено від відбування покарання

на підставі Закону України “Про амністію”.

На лист Погребищенського районного центру зайнятості від

01.02.2008 року (а.с.5) щодо добровільного відшкодування коштів, ОСОБА_1 не

відреагувала належним чином, вказані кошти на сплатила.

 Відповідно до ч .

3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування

на випадок безробіття” сума 

виплаченого  забезпечення  та  

вартості  наданих соціальних   послуг  

застрахованій   особі   внаслідок  

умисного невиконання  нею своїх

обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи  відповідно 

до  законодавства   України 

з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй

забезпечення та надання соціальних послуг.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу

адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальні справі або

постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної

сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про

правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або

постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією

особою.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду

справи відповідачем заборгованість не сплачена.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне

позовні вимоги прокурора Погребищенського району Вінницької області в інтересах

держави в особі Погребищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про

стягнення коштів в сумі 5948,87 гривень задовольнити.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів

поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

 Відповідно

до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.

86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та

об'єктивному дослідженні.

  Враховуючи, що

вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам

справи,  суд приходить до висновку позов

задовольнити повністю.

 Ч.2 ст.94 КАС

України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта

владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та

проведенням судових експертиз.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу 7 "Прикінцеві

та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до

набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору

розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів

становить один відсоток від розміру таких вимог, але не менше 3

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних

мінімумів  доходів громадян.

Тому, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача

судовий збір в розмірі 1% від суми майнових вимог.

Керуючись

ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов прокурора Погребищенського району Вінницької

області в інтересах держави в особі Погребищенського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5948,87 гривень задовольнити

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь

Погребищенського районного центру зайнятості Вінницької області (22200,

Вінницька область, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, буд. 112, р/р

37178001000833 у Погребищенському відділенні Державного казначейства, МФО

802015, код: 20088103 УДК у Вінницькій) кошти в сумі 5948,87 гривень (п'ять

тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень вісімдесят сім копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету

України судовий збір в сумі 59 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може

бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення

постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення

в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна

скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може

бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до

суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала

суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного

розгляду справи.

 повний

текст постанови виготовлено  24.04.2008

року

Суддя                                                                                Сауляк

Юрій Васильович