Постанова

від 23.08.2011 по справі 2а-0870/105/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/105/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді АртоузО .О., при секретарі судового зас ідання Вітковській С.О.

за участю представників

позивача: Польнікової Н.В .

відповідача: Рачинського Р.М., Колісник І.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариство «Мотор Січ»

до: Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з

велики ми платниками податків у м. За поріжжя

про: скасува ння податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року Відкрите акці онерне товариство «Мотор Січ » звернулось до Запорізьког о окружного адміністративно го суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Запоріжжя про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень - рішень №000900802/0 від 29.09.2010, №0000900802/1 від 20. 10.2010 та №0000900802/2 від 21.12.2010.

Відповідно до позовної зая ви, в ході позапланової перев ірки встановлено, що в поруше ння пп.7.4.1 п.7.4, абз «а» пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», ВАТ «Мот ор Січ» завищено суму бюджет ного відшкодування за травен ь 2010 року на загальну суму ПДВ - 2 869 078 грн. по господарських опе раціях з придбання чавуна ле гованого від ТОВ «Промконтра кт».

В обґрунтування висновків перевірки податковий орган посилається на те, що під час в иконання укладеного позивач ем договору № 1323/658-110-027 від 21.01.2010 ТОВ «Промконтракт» виступив тра нзитером з залученням вигодо формуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов' язання, встановлені р озбіжності, діяльність яких припинено, порушено провадже ння у справі про припинення (л іквідацію), види діяльності я ких не відповідають можливос ті поставки чавуну переробно го легованого.

На підставі матеріалів пер евірки податковим органом пр ийнято податкові повідомлен ня - рішення №000900802/0 від 29.09.2010, №00009008 02/1 від 20.10.2010 та №0000900802/2 від 21.12.2010, якими зменшено бюджетне відшкодув ання з податку на додану варт ість на 2 869 078 грн.

Позивач також зазначив, що н им правомірно за результатам и здійснення зазначених госп одарських операцій, на підст аві податкових накладних, на даних ТОВ «Промконтракт», вк лючило до складу податкового кредиту травня 2010 року відпов ідні зобов' язання з податку на додану вартість.

Для з' ясування причин від сутності в базі даних податк ових зобов' язань ТОВ «Промк онтракт», позивачем було нап равлено такому контрагенту л ист №бух-30875 від 13.10.2010 з вимогою пр ивести дані свого податковог о обліку у відповідність з по ложеннями діючого законодав ства та забезпечити подання звітності за зазначений пері од до податкового органу.

У відповідь на адресу ВАТ «М отор Січ» надійшов лист в яко му зазначено про відмову Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запор іжжя приймати декларації з п одатку на додану вартість за період квітень - вересень 201 0 року.

Вказані податкові повідом лення - рішення є незаконни ми та підлягають скасуванню

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, з підстав викладених в позо вній заяві. Просить адмініст ративний позов задовольнити та скасувати оскарженні ріш ення.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав викладених в пись мових запереченнях, які знах одяться в матеріалах справи .

В запереченнях зазначено, щ о фахівцями СДПІ по роботі з В ПП у м. Запоріжжі проведено по запланову документальну пер евірку з ВАТ «Мотор Січ», за ре зультатами якої встановлено , безпідставне завищення сум и бюджетного відшкодування з а травень 2010 року на загальну с уму ПДВ 2 869 078 грн. по операціям з придбання чавуну переробног о легованого від постачальни ків, які виступають транзите рами з залученням вигодоформ уючих підприємств, якими не з адекларовано податкові зобо в'язання, не знаходяться за мі сцем реєстрації та встановле ні розбіжності на суму 2 869 078 гр н., та завищено суму бюджетног о відшкодування за травень 2010 року по господарських опера ціях з придбання металобрухт у від ТОВ «Промконтракт».

Також зазначено, що деклару вання суми бюджетного відшко дування без сплати податку д о бюджету по ланцюгу постача ння, що з метою отримання сум и бюджетного відшкодування у спосіб, що не узгоджується з п оложеннями законодавства.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168 встановлює прямий взаємозв ' язок між сплатою, надходже нням до бюджету податку на до дану вартість та відшкодува нням такого податку.

Просить в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, розглянувши матері али і з'ясувавши обставини ад міністративної справи, дослі дивши інші наявні у справі до кази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відкрите акціонерне товар иство «Мотор Січ» (ідентифік аційний код 14307794), зареєстрован е виконавчим комітетом Запор ізької міської ради 25.05.1994.

На підставі службових посв ідчень серія УЗП №167629 від 21.03.2005 та серії УЗП №167630 від 22.03.2005 та відпо відно до наказу СДПІ по робот і з ВПП у м. Запоріжжі від 19.08.2010 №9 87, проведено позапланову неви їзну перевірку ВАТ «Мотор Сі ч» з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри господарських взаємовідн осинах з ТОВ «Промконтракт», код за ЄДРПОУ 31624001, за період з 01. 05.2010 по 31.05.2010.

В ході перевірки виявлено, щ о позивачем в порушення пп.7.4.1 п .7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» та п.5.7 «Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку додану вар тість», затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 безпідст авно завищено суму бюджетног о відшкодування за травень 2010 року на загальну суму ПДВ 2 869 07 8 грн. по операціям з придбання чавуну переробного леговано го від постачальників, які ви ступають транзитерами з залу ченням вигодоформуючих підп риємств, якими не задекларов ано податкові зобов'язання, н е знаходяться за місцем реєс трації та встановлені розбіж ності, внаслідок чого завище но суму бюджетного відшкодув ання за травень 2010 року по госп одарських операціях з придба ння чавуну переробного легов аного від ТОВ «Промконтракт» , про що складено акт перевірк и від 16.09.2010 №287/08-02/14307794.

За результатами матеріалі в перевірки податковим орган ом прийнято податкове повідо млення - рішення від №000900802/0 ві д 29.09.2010, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 2 869 078 гр н. та за наслідками оскарженн я до податкового органу яког о були винесені похідні пода ткові повідомлення - рішенн я №0000900802/1 від 20.10.2010 та №0000900802/2 від 21.12.2010.

Згідно матеріалів перевір ки позивачем завищено суму б юджетного відшкодування за т равень 2010 року на загальну сум у ПДВ 2 869 078 грн. по операціям з пр идбання чавуну переробного л егованого від постачальникі в, які виступають транзитера ми з залученням вигодоформую чих підприємств, якими не зад екларовано податкові зобов'я зання, не знаходяться за місц ем реєстрації та встановлені розбіжності на суму 2 869 078 грн.

Включення до податкового к редиту відбувалось на підст аві податкових накладних, ак тів прийому - передачі, раху нків фактури.

Під час проведення перевір ки СДПІ по роботі з ВПП у м. Зап оріжжі проведення співстав лення задекларованих податк ових зобов' язань та податко вого кредиту по ланцюгу пост ачання по наступним підприєм ствам:

ТОВ «Промконтракт» (ЄДРПОУ - 31624001) не відображені відповідн і податкові зобов' язання .

ТОВ «Квірта груп» (ЄДРПОУ- 3669 3593) включено до складу податко вого кредиту на суму ПДВ- 4 211 731, 4 1 грн. по ланцюгу постачання ві дсутні податкові зобов'язанн я, стан припинено (ліквідован о, закрито).

ТОВ "Компанія «Металобудст андарт" (ЄДРПОУ- 34808541) включено д о складу податкового кредиту на суму ПДВ- 14 338 101, 83 грн. стан при пинено (ліквідовано, закрито ).

ПП «Ведесс -Лайт» (ЄДРПОУ- 3531158 2) по ланцюгу постачання відсу тні податкові зобов'язання, с тан порушено провадження у с праві про припинення.

ПП «Дімкобуд» (ЄДРПОУ- 37027515) по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Торгівельний дім «ФОРТ Е-С» (ЄДРПОУ- 36395862) невідповідніс ть виду діяльності поставці, яка здійснена контрагентам.

ТОВ «Айрон - Д» (ЄДРПОУ -36693567) - стан припинено (ліквідовано, закрито,

Відповідно до «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок достовірн ості нарахування бюджетного відшкодування податку на до дану вартість», затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.0 5 та «Примірного порядку взає модії державної податкової с лужби при опрацюванні розшиф ровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів», затвердж ених наказом ДПА України №266 в ід 18.04.08, проведено співставлен ня задекларованих податкови х зобов' язань та податковог о кредиту по ланцюгу постача ння ТОВ «Промконтракт» за тр авень 2010 року.

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм п. 7.7 ст . 7 «Закону України «Про подато к на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ць ого Закону України «Про пода ток на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету - або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з п.п .7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг).

При цьому виходячи зі зміст у п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина податку, с плачена платником податку, щ о придбав товари та послуги, ї х постачальникам.

При цьому Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» не обмежує можливості вра хування під час визначення р озміру бюджетного відшкодув ання сум податку на додану ва ртість, сплачених у складі ці ни придбаних товарів та посл уг. Також вказаний Законом не передбачено можливості змен шення суми бюджетного відшко дування в разі несплати сум п одатку на додану вартість до бюджету контрагентами платн ика податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-по стачальників будь-яких відом остей достовірності його дер жавної реєстрації як СПД, реє страції платником податків, «податкових взаємовідносин » з бюджетом, ведення податко вого обліку, подання деклара цій, тощо.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7 .1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», об 'єктом оподаткування є опера ції платників податку з пост авки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; по ставка товарів (робіт, послуг ) здійснюється за договірним и (контрактними) цінами з дода тковим нарахуванням податку на додану вартість; платник п одатків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесен ня вказаної в ній суми податк у на додану вартість до подат кового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг);

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним і одночас но розрахунковим документом .

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и певні реквізити, у т. ч. ставк у податку та відповідну суму податку у цифровому значенн і.

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» встановлено, що не д озволяється включення до под аткового кредиту будь-яких в итрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними податковими накладними та іншими документами, перед баченими вищезазначеним під пунктом, платник податку нес е відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установ лених законодавством, нарахо ваних на суму податкового кр едиту, не підтверджену відпо відними документами.

При цьому п.п 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому ст. 9 цього Закону. Р еєстрація особи платником по датку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка від бувається у випадках, передб ачених п. 9.8 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаних норм Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податкова на кладна є документом, який під тверджує фактичну сплату пок упцем податку на додану варт ість у ціні товару, та надає пр аво на формування податковог о кредиту платника податків- покупця. І лише придбання тов арів (послуг, робіт), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і платника податку, відсутні сть податкової накладної та складання податкової наклад ної особою, що не зареєстрова на як платник ПДВ, позбавляют ь платника податку права на в ключення до податкового кред иту сплачених (нарахованих) с ум податків у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат.

Матеріальні цінності, що пр идбавалися у постачальників призначалися для використан ня ВАТ «Мотор Січ» в оподатко вуваних операціях власної го сподарської діяльності.

Тобто, на дату здійснення та відображення у бухгалтерськ ому та податковому обліку го сподарських операцій зазнач ені постачальники у встановл еному порядку були зареєстро вані уповноваженими органам и як суб'єкти господарювання , взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ВАТ «Мотор С іч» мало належним чином офор млені податкові накладні, од ержаними від таких постачаль ників та інші первинні докум енти, що підтверджують факт н аявності господарчих віднос ин між підприємствами. Акт пе ревірки зазначені факти не с простовує.

Перевіркою не зафіксовани й факт наявності в податкови х накладних недоліків, що сві дчить про їх неналежність як первинного документу, або по рушення порядку їх видачі.

Крім того, для з' ясування п ричин відсутності в базі дан их податкових зобов' язань Т ОВ «Промконтракт» позивачем було направлено такому конт рагенту лист №бух-30875 від 13.10.2010 з в имогою привести дані свого п одаткового обліку у відповід ність з положеннями діючого законодавства та забезпечит и подання звітності за зазна чений період до податкового органу.

У відповідь на адресу ВАТ «М отор Січ» надійшов лист в яко му зазначено про відмову Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запор іжжя приймати декларації з п одатку на додану вартість за період квітень - вересень 201 0 року.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», платники податку, ви значені у пп. “а”, “в”, “г”, “д”п .10.1 цієї статті відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону.

З урахуванням вимог п. 7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»покупець сплачує суму ПДВ у ціні товар у безпосередньо продавцю, то му не може у подальшому у будь -якому вигляді впливати на на дходження чи на ненадходженн я цих сум ПДВ до Державного бю джету.

Відповідно до абзацу першо го п.п 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Інших умов для формування п одаткового кредиту за наслід ками придбання товарів таких як обов'язкова сплата постач альниками та виробниками тов ару сум податку на додану вар тість до бюджету в Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» не передбачено.

Окрім того, відповідно до ст . 61 Конституції України юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер.

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими зобов'язаннями.

При придбанні товару покуп ець зобов'язаний лише сплати ти відповідну суму податку н а додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язани й внести цю суму податку на до дану вартість до бюджету і у в ипадку невиконання свого обо в'язку понести за це відповід альність.

З наведеного випливає, що са ма по собі несплата податку п родавцем (у томі числі у разі у хилення від сплати), в разі фак тичного здійснення господар ської операції не впливає на формування податкового кред иту покупцем та суму бюджетн ого відшкодування, не є підст авою для позбавлення платник а податку права на відшкодув ання податку на додану варті сть у разі, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту. В разі невиконання контр агентами покупця своїх обов' язків по сплаті податку на до дану вартість до бюджету, так і дії тягнуть відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цих осіб.

Оскільки безпосередні кон трагенти позивача на момент укладання угод та складання податкових накладних мали св ідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податк овій службі в якості платник а ПДВ), дані податкові накладн і оплачені позивачем (що не сп ростовується в акті перевірк и), тому анулювання свідоцтва платника ПДВ не є підставою д ля визнання недійсними випис аних цими контрагентами пода ткових накладних, позивачем в ціні придбаних у цих контра гентів послуг (товарів) по под атковим накладним було сплач ено ПДВ, тому позивач правомі рно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого пода ткового кредиту.

ВАТ «Мотор Січ» має в наявно сті оригінали документів на придбання чавуну переробног о легованого у зазначеного п остачальника, які мають стат ус первинних документів.

Факт здійснення господарс ьких операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерс ькому і податковому обліку, щ о підтверджено актом перевір ки та про що не заперечував пр едставник відповідача, так с амо як і реальність господар ських операцій.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний с плачувати податки та збори у порядку і розмірах, установл ених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зме ншення бюджетного відшкодув ання не - застосовувати за сам факт несплати податків (збор ів, інших обов'язкових платеж ів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланц югу поставок, оскільки за так их обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчин ення правочину.

Платник податків, який прав ильно застосовує норми подат кового права, не повинен зале жати у своїх правовідносинах з державою від іншого платни ка податків, який ці нор ми пор ушує.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не по кладено обов'язку здійснюват и контроль за дотриманням ус іма постачальниками у ланцюг у постачання вимог законодав ства щодо здійснення господа рської діяльності, сплати по датку і в подальшому за можли ві будь - які неправомірні д ії будь - кого с постачальни ків у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрі чних перевірок таких постача льників зазнавати певних нег ативних наслідків у вигляді позбавлення права на отриман ня бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, відсутність у п остачальників по ланцюгу при дбання факту відображення у податковому обліку податков ого кредиту чи податкових зо бов'язань не свідчить про пор ушення податкового законода вства саме позивачем та не ві дноситься до суттєвих обстав ин фінансово-господарської д іяльності ВАТ «Мотор Січ» та фактів виявлених порушень. Т акі обставини, так само і спів ставлення декларованих пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів по ланцюгу постачан ня, знаходяться поза межами п одаткового обліку позивача, не підтверджуються первинни ми документами, що відображе ні у бухгалтерському та пода тковому обліку підприємства та які досліджені ДПІ під час перевірки.

Отже, викладені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які д опущені контрагентами - пост ачальниками ВАТ «Мотор Січ» або іншими постачальниками у ланцюгу поставок, що підтвер джується актом перевірки, в я кому викладено ці по рушення контрагентів.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого: органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України. Суд вирішує справи на підставі К онституції та законів Україн и, а також міжнародних догово рів, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ві дкритого акціонерного товар иства ““Мотор Січ” до Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень - рішен ь № 0000900802/0 від 29.09.2010, № 0000900802/1від 20.10.2010 та № 0000900802/2 від 21.12.2010 задовольнити в по вному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжя № 0000900802/0 від 29.09.2010.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжя № 0000900802/1від 20.10.2010.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Запорі жжя № 0000900802/2 від 21.12.2010.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва “Мотор Січ” (ідентифікаці йний номер - 14307794) 3 грн. 40 коп. суд ового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова буде виготовлен а у повному обсязі 23.09.2011.

Суддя (пі дпис) О.О. Ар тоуз