Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а-2942/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року                                                                                2а-2942/11/1070                                                                                                          

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Тетіївської районної державної адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»про відшкодування незаконно отриманої державної дотації,

ВСТАНОВИВ

У червні 2011 року прокурор Тетіївського району (далі - прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Тетіївської районної державної адміністрації (далі –позивач, управління АПР Тетіївської РДА) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»(далі –відповідач, СТОВ «Колос») про відшкодування незаконно отриманої бюджетної дотації за посіяні озимі та ярі культури в сумі 23 600 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що на час подання документів до управління АПР Тетіївської РДА для одержання фінансової підтримки у відповідача була наявна більше як півроку заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 53 863 грн. Відповідач же, в свою чергу, подав документи про відсутність такої заборгованості і у 2008 році незаконно отримав з Державного бюджету України за посіяні ярі культури дотацію в сумі 23 600 грн., чим порушено п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р. №256 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМ України від 27.08.2008 р. №763 (далі –Порядок №256).

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішення про наявність у нього податкової заборгованості прийнято за фактом виявлення її органом контрольно-ревізійного управління, а не податковим органом, до чиєї компетенції згідно із законодавством віднесено дане право. Крім того, бюджетна дотація відповідачу надана на підставі рішення комісії позивача, яке ніким не оскаржено та не скасовано, отже немає підстав для повернення коштів. Також, відповідач зазначив, що згідно з даними довідки від 20.06.2008 р. №920/10/240, виданої Тетіївською МДПІ, у нього була відсутня заборгованість з податків та зборів.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

На підставі протоколу засідання комісії Управління АПК Тетіївської РДА від 01.07.2008 р. №5 прийнято рішення про включення відповідача до реєстру одержувачів фінансової підтримки для вирощування ярих культур в сумі 23 600 грн. Документи для отримання бюджетної дотації відповідачем до комісії подано 25.06.2008 р. Зокрема, серед необхідних і поданих документів була наявна довідка від 20.06.2008 р. №920/10/240, видана Тетіївською МДПІ, згідно з даними якої, у відповідача була відсутня заборгованість з податків та зборів.

Також, судом встановлено, що відповідачем на запит позивача надано довідку від 14.10.2008 р., згідно з якою станом на 01.10.2008 р. у відповідача відсутня прострочена більш як півроку заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб.   

Комісія за результатами розгляду та перевірки достовірності наведених даних у довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів у СТОВ «Колос»від 20.06.2008 р. №920/10/240 не виявила причин та підстав для відмови у наданні державної дотації.

На підставі прийнятого комісією рішення 19.08.2008 р. на рахунок відповідача перераховано бюджетну дотацію в розмірі 23 600 грн.

В акті перевірки від 20.08.2010 р. №11-31/17 контрольно-ревізійного відділу в м. Білій Церкві і Білоцерківському районі зазначено, що довідкою про результати позапланової документальної перевірки від 27.02.2007 р. №47, проведеної Тетіївською МДПІ, встановлено факт нарахованого, утриманого, але не перерахованого до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 53 863 грн. 84 коп.

Судом встановлено, що у відповідності до акту перевірки від 28.02.2007 № 47 по питанню повноти та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01.01.2005 по 31.12.2006 виявлено несвоєчасну сплату податку до бюджету, за що нараховано пеню у розмірі 3 561,71 грн., яка повністю надійшла до бюджету 12.03.2007. Перевіркою також встановлено утриману та не перераховану до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб 53 863,84 грн. із орендної плати за земельні частки (паї) та майнові паї.

Даних про оскарження результатів перевірки, проведеної у лютому 2007 році, суду не надано, а сплата пені СТОВ «Колос»свідчить про згоду товариства  із вказаними у акті сумами несплачених податків.

Згідно з актом від 13.05.2009 № 130/231/30368147 про результати планової виїзної перевірки СТОВ «Колос»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 вказана вище заборгованість перед бюджетом залишилась не погашеною.

Крім того, судом встановлено, що 13.01.2011 р. Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову в адміністративній справі № 2а-1601/10/1070, яке набрало законної сили. Даною постановою суд задовольнив позовні вимоги Тетіївської МДПІ Київської області до СТОВ «Колос»про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб, що виник з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 Порядку №256 для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств (далі - комісія).

Згідно з п. 6 Порядку №256 заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, включаючи навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, цукрові буряки для виробництва цукру в межах квоти "А", крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України (далі - сільськогосподарські підприємства).

Пункт 7 даного Порядку визначає, що комісія розглядає подані згідно з пунктом 6 цього Порядку документи, встановлює достовірність наведених у них даних, обстежує посіви, складає акт за результатами перевірки та приймає рішення щодо включення (невключення) заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 3 п. 6 Порядку №256, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент подання відповідачем документів, прийняття рішення за результатами їх розгляду та перерахування коштів, передбачено, що до заявки, зокрема, додаються засвідчені в установленому порядку довідки відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України.

В той же час, останнім абзацом вказаного підпункту встановлено, що відсутність одного із документів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Як зазначало вище, Тетіївською МДПІ видано довідку №920/10/240 від 20.06.2008 про відсутність заборгованості з податків і зборів у СТОВ «Колос». Вказаний документ надавався для подання в управління АПР Тетіївської РДА для отримання бюджетного відшкодування за посіви ярих культур.

Вирішуючи питання щодо наявності простроченої більш як півроку заборгованості СТОВ «Колос»перед державним бюджетом, що, в свою чергу, позбавляло товариство права на подання заявки на отримання бюджетних коштів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок нарахування і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб визначався, на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. №889-ІV (далі –Закон №889-ІV).

Згідно з п. 2.1. ст. 2 Закону №889-ІV платниками податку є, зокрема, резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Об'єктом оподаткування резидента є серед іншого доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті (пп.3.1.3. п. 3.1 ст. 3 Закону №889-ІV).

Оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом регламентовано пунктом 8.1 ст. 8 вказаного Закону, зокрема встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Наказом ДПА України № 109 від 10.03.2009 внесено зміни до наказу ДПА України від 01.07.2005р. №247 “Про затвердження Переліку та форм обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів і Методичних рекомендацій щодо ведення цих форм”. Зокрема, в 11 рядку додатку 1  Наказу №109 чітко вказано, що податок з доходів фізичних осіб нараховується органами ДПС лише на підставі акту перевірки, так як звіти до податкових інспекцій не подаються. Що вказує на неможливість узгодження даного виду податку згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від  21 грудня 2000 року N 2181-III (далі –Закон №2181). З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб 53 863,84 грн. із орендної плати за земельні частки (паї) та майнові паї була встановлена у 2007 році (акт перевірки від 28.02.2007 № 47).

В той же час, встановлено, що в силу специфіки нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб, заборгованість з даного виду податкового зобов’язання не відображається в картках особових рахунків платника. Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі даних вказаних карток особових рахунків і надано довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів відповідача.

Так, довідки форми 1ДФ –не податкові декларації, в свою чергу, на їх підставі не проводиться порядок узгодження податкового зобов’язання та не здійснюється порядок нарахування податку в картках особового рахунку. Довідки 1ДФ подаються виключно для фіксації інформації про нараховані та виплачені доходи громадянам.

Встановлено, що у зв’язку з неможливістю стягнути заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у порядку, передбаченому Законом №2181, в райдержадміністрації Тетіївського району неодноразово скликалася комісія за участю представників Тетіївської МДПІ та керівництва району, де обговорювалось питання щодо погашення податкової заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у довідці №920/10/240 від 20.06.2008 р., виданій Тетіївською МДПІ, не свідчать про фактичну відсутність заборгованості у СТОВ «Колос»по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пп. 1.2 ст. 1 Закону №2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 1.3 вказаного Закону визначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Факт наявності у відповідача простроченої більш як півроку податкової заборгованості під час подання документів на отримання дотації, прийняття рішення за результатами їх розгляду та перерахування коштів, встановлено актами перевірок Тетіївської МДПІ від 28.02.2007 № 47 і від 13.05.2009 р. №130/231/30368147, а не актом перевірки контрольно-ревізійного відділу, як на те посилається відповідач.

В той же час, контрольно-ревізійним відділом в м. Білій Церкві та Білоцерківському районі як контролюючим органом виявлено незаконне отримання відповідачем бюджетної дотації в розмірі 23 600 грн., оскільки на момент її видачі у підприємства існувала заборгованість перед державним бюджетом, яка слугує підставою для заборони подання заявки суб’єктом господарювання та, відповідно, для відмови комісією у наданні допомоги.

Підпунктом 4 п. 6 Порядку №256 встановлено, що до заявки на отримання дотації додається письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заявки на отримання дотації подано зобов’язання про повернення коштів у місячний строк до бюджету «в разі невиконання умов продажу продовольчої пшениці та жита на організованому аграрному ринку та/або встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 р. в адміністративній справі № 2а-1601/10/1070 встановлено факт наявності у відповідача більше як півроку заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на момент подання документів для отримання державної дотації, що беззаперечно свідчить про протиправність отримання бюджетних коштів.

Відповідно до  ч. 1 ст. 72 кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин,  законодавства України та матеріалів справи, заслухавши позиції та аргументи прокурора, представника відповідча, беручи до уваги ту обставину, що в діях керівництва СТОВ «Колос»відсутні ознаки протиправності, але незаконність надання бюджетної дотації відповідачу прокурором суду доведена; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (код ЄДРПОУ 30368147) на користь Управління агропромислового розвитку Тетіївської районної державної адміністрації бюджетну дотацію за посіяні озими та ярі культури в сумі 23 600 (двадцять три тисячі шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                    Спиридонова В.О.

Постанова у повному обсязі виготовлена  26 вересня 2011 року.