Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а/2370/6705/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/6705/2011

20.09.11

Черкаський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Троф імової Л.В.,

при секретарі - Левчуку А.С .,

за участю представників: по зивача - ОСОБА_1 за довіре ністю, відповідача (1) (комунал ьне підприємство «Міський во доканал») - ОСОБА_2 за дов іреністю, відповідача (2) - не з' явився, розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну с праву за позовом Золотоніськ ого міськрайонного центру за йнятості до комунального під приємства «Міський водокана л», Золотоніської міської ра ди Черкаської області про ст ягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до су ду, Золотоніський міськрайон ний центр зайнятості просив стягнути з комунального під приємства «Міський водокана л», Золотоніської міської ра ди Черкаської області штрафн і санкції за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону Украї ни «Про зайнятість населення »в сумі 29 391 грн. 22 коп.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, представник позивача з азначив, що відповідач, поруш ив вимоги пункту 5 статті 20 Зак ону України «Про зайнятість населення», унаслідок чого д о нього позивачем застосован о штрафні санкції у сумі 29 391 гр н. 22 коп.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд - задовольнит и їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив, зокрема зазн ачив, що відбулися різні юрид ичні факти - вивільнення пос адової особи (ОСОБА_3.), а не його звільнення.

Вислухавши доводи предста вників позивача та відповіда ча (1), розглянувши подані доку менти і матеріали, з' ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, що мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в становив, що Золотоніський м іськрайонний центр зайнятос ті є місцевим органом держав ної служби зайнятості та є ро бочим органом Фонду загально обов' язкового державного с оціального страхування на ви падок безробіття.

Судом встановлено, що 08.07.2011р. п озивачем у межах компетенції , встановленої Законом Украї ни «Про зайнятість населення »(надалі за текстом - Закон) та на підставі Положення про ін спекцію по контролю за додер жанням законодавства про зай нятість населення, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 24 червня 1991 року за №47, проведено позаплан ову перевірку комунального п ідприємства «Міський водока нал»щодо додержання вимог п. 5 ст. 20 Закону, за результатами якої складено акт про встано влені порушення. У ході перев ірки встановлено, що відпові дачем порушено вимоги статті 20 Закону.

Дослідивши письмові матер іали справи, судом встановле но, що комунальне підприємст во «Міський водоканал» (іден тифікаційний код 32601205) зареєст ровано як юридична особа вик онавчим комітетом Золотоніс ької міської ради 12.11.2003 року.

Судом встановлено, що 17.05.2011 ро ку до Золотоніського міськра йонного центру зайнятості з метою працевлаштування звер нувся ОСОБА_3, який за нака зом № 28-к від 05.04.2011 року «Про прип инення трудового договору (к онтракту)», що підписаний кер івником підприємства ОСОБ А_4, з огляду на підставу зві льнення - розпорядження № 43-к в ід 04.04.2011 року «Про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади та припинення контракту»був зв ільнений з 04.04.2011р. з посади дире ктора КП «Міський водоканал» у зв' язку із реорганізацією підприємства(причина звільн ення за наказом).

Звіт «Про запланове вивіль нення працівників»за формою 4-ПН та звіт «Про фактичне вив ільнення»за формою 4-ПН до Зол отоніського міськрайонного центру зайнятості на вивіль неного працівника відповіда ч не надавав. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважн е право на залишення на робот і, передбачене законодавство м. Стаття 42 «переважне право н а залишення на роботі при вив ільненні працівників у зв'яз ку із змінами в організації в иробництва і праці» Кодексу законів про працю України ві д 10.12.1971р. при рівних умовах прод уктивності праці і кваліфіка ції визначає переваги для ос іб, що вивільняються. Водноча с (ст.49-2) власник або уповноваже ний ним орган доводить до від ома державної служби зайнято сті про наступне вивільнення працівника із зазначенням й ого професії, спеціальності, кваліфікації та розміру опл ати праці. Трудовий договір (с т.21) є угода між працівником і в ласником підприємства, устан ови, організації або уповнов аженим ним органом чи фізичн ою особою, за якою працівник з обов'язується виконувати роб оту, визначену цією угодою, з п ідляганням внутрішньому тру довому розпорядкові, а власн ик підприємства, установи, ор ганізації або уповноважений ним орган чи фізична особа зо бов'язується виплачувати пра цівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, н еобхідні для виконання робот и, передбачені законодавство м про працю, колективним дого вором і угодою сторін.

За наказом № 28-к від 05.04.2011 року «Про припинення трудового до говору (контракту)»передбаче но виплати: за період роботи, з а період вимушеного прогулу, компенсацію невикористаної відпустки.

Тому, на підставі вищевикла деного, суд встановив, що відп овідачем порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайн ятість населення»у частині н еподання звітів про вивільне ння ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону Україн и «Про зайнятість населення» , при вивільненні працівникі в (у т. ч. працюючих пенсіонері в та інвалідів) у зв'язку із зм інами в організації виробниц тва і праці, у тому числі лікві дацією, реорганізацією або п ерепрофілюванням підприємс тв, установ, організацій, скор оченням чисельності або штат у працівників, підприємства, установи, організації, незал ежно від форм власності, пові домляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій фор мі державну службу зайнятост і, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування п рофесій, спеціальностей, ква ліфікацій, розмір оплати пра ці, а в десятиденний строк піс ля вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в ни х інвалідів.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 Закону Украї ни «Про зайнятість населення » визначено, що у разі неподан ня або порушення строків под ання цих даних, стягується шт раф у розмірі річної заробіт ної плати за кожного вивільн еного працівника.

Згідно акту № 11 від 08.07.2011 року т а довідки про нарахування за робітної плати ОСОБА_3 з к вітня 2010 р. по березень 2011 р., сума штрафу, що підлягає стягненн ю комунального підприємства «Міський водоканал»станови ть 29 391 грн. 22 коп.

Право Золотоніського місь крайонного центру зайнятост і стягувати з підприємств, ус танов, організацій штрафи за порушення ст. 20 Закон України «Про зайнятість населення»р егламентовано цим Законом, П оложенням про державну служб у зайнятості та Положенням п ро інспекцію по контролю за д одержанням законодавства пр о зайнятість населення, затв ердженими постановою Кабіне ту Міністрів України від 24.06.1991 р оку №47.

Так, у п. 1 Положення про держа вну службу зайнятості, зазна чено, що державна служба зайн ятості складається з Державн ого центру зайнятості Мінпра ці, центру зайнятості Автоно мної Республіки Крим, обласн их, Київського та Севастопол ьського міських, районних, мі ськрайонних, міських і район них у містах центрів зайнято сті. У п.2 вказаного Положення передбачено, що основними за вданнями державної служби з айнятості є, зокрема, контрол ь за дотриманням законодавст ва про зайнятість підприємст вами, установами, організаці ями усіх форм власності.

Згідно п.п. “ф” п. 4 Положення про державну службу зайнятос ті, державна служба зайнятос ті відповідно до покладених на неї завдань здійснює конт роль за дотриманням підприєм ствами, установами і організ аціями усіх форм власності, з аконодавства про зайнятість населення.

Відповідно до п.п. “л” п. 8 вка заного Положення, державна с лужба зайнятості має право с тягувати відповідно до Закон у України «Про зайнятість на селення»штрафи з підприємст в, установ та організацій усі х форм власності, зокрема, у ра зі неподання або порушення с троків подання державній слу жбі зайнятості письмового по відомлення про наступне виві льнення працівників, як це пе редбачено пунктом 5 статті 20 З акону України «Про зайнятіст ь населення».

Постановою Кабінету Мініс трів України № 47 від 24.06.1991 року за тверджено Положення про інсп екцію по контролю за додержа нням законодавства про зайня тість (далі-Положення), у відпо відності до якого, інспекція має право застосовувати еко номічні санкції до підприємс тв, установ, організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятіст ь населення, передбачені ста ттями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення»і за н едодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

Щодо заперечення відповід ача суд зазначає, що вивільне ння працівників - припинення трудових правовідносин з пр ацівниками за ініціативою вл асника або уповноваженого ни м органу у разі змін в організ ації виробництва і праці, в то му числі при ліквідації, реор ганізації або перепрофілюва нні підприємства, установи, о рганізації, скороченні чисел ьності або штату працівників (з практики застосування тер мінів, слів та словосполучен ь у юриспруденції). Суд наголо шує на наступному, що наказом КП «Міський водоканал»№ 28-к в ід 05.04.2011р. «Про припинення трудо вого договору (контракту)»з 04. 04.2011р. директора КП «Міський во доканал»ОСОБА_3 звільнен о із займаної посади у зв' яз ку з реорганізацією підприєм ства. До трудової книжки ОС ОБА_3 внесено запис за № 34 від 04.04.2011р. «Звільнити з посади дир ектора КП «Міський водокана л»згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП Україн и (реорганізація підприємств а). Зазначена обставина свідч ить, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах саме з К П «Міський водоканал». З огля ду на вищезазначене, суд вваж ає необгрунтованими нормами права заперечення відповіда ча.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку щодо правомір ності застосування до відпов ідача та стягнення штрафу у с умі 29 391 грн. 22 коп.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четв ертої статті 94 КАС України суд ові витрати, здійснені позив ачем - суб' єктом владних по вноважень, з відповідача не с тягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 89, 94 , 159, 162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального п ідприємства «Міський водока нал»(19700, Черкаська область, м. З олотоноша, вул. Шевченка, 156, іде нтифікаційний код 32601205) на кори сть Золотоніського міськрай онного центру зайнятості (19700, Ч еркаська область, м. Золотоно ша, вул. Обухова, 52, ідентифікац ійний код 21368394) штраф у сумі 29 391 (дв адцять дев' ять тисяч триста дев' яносто одна) грн. 22 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адм іністративного суду через Че ркаський окружний адміністр ативний суд протягом десяти днів з дня складання постано ви в повному обсязі. Якщо пост анову було проголошено у від сутності особи, яка бере учас ть у справі, то строк подання а пеляційної скарги обчислюєт ься з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови ви готовлено 23 вересня 2011р.

Суддя Л.В.Тр офімова