Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а/2370/5921/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/5921/2011

20.09.11

15 год. 43 хв. м. Черкас и

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Гринько вської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.

за участю представників с торін:

від позивача - Шульга О.Г.,

від відповідача - Процик В.Р.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду адміністративну с праву за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-будівельне підпр иємство «Сільбуд-Інвест»до д ержавної податкової інспекц ії у Корсунь- Шевченківсько му районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

14.07.2011р. до Черкаського о кружного адміністративного суду з позовною заявою зверн улося товариство з обмеженою відповідальністю виробничо -будівельне підприємство «Сі льбуд-Інвест», в якому позива ч ставить питання про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 08.07.2011 №000042303.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю виробничо-бу дівельне підприємство «Сіль буд-Інвест»(далі по тексту - ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест») не погоджується з прийнятим под атковим повідомленням-рішен ням та обґрунтовує позовні в имоги, вказуючи на ту обстави ну, що між замовником ТОВ ВБП « Сільбуд-Інвест»та ТОВ «Ретом е»було укладено договір №38 ві д 09.09.2010р. на виконання підрядних робіт при будівництві багат оквартирного житлового буди нку. Відповідно до договору п ідрядником виконанні роботи , розрахунки за виконанні роб оти проведено шляхом видачі простих векселів, що передба чено умовами договору. Факт в иконаних підрядних робіт під тверджується наданими ТОВ «Р етоме»податковими накладни ми. Таким чином, позивач запер ечує твердження контролюючо го органу, що за договором під ряду укладеним з ТОВ «Ретоме » не було додержано вимог ст.с т.203, 215, 216, 228 ЦК України та заперечу є стосовно висновку відповід ача, що вказаний договір не сп рямований на настання правов их наслідків, які обумовлені вказаним правочином. А отже, в важає правомірним включення до складу податкового креди ту суми ПДВ в розмірі 618547,74грн.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі та просив їх задовольнити , посилаючись на ту обставину , що результатом укладеного д оговору з ТОВ «Ретоме»є з будована будівля по вул. Вокз альній в смт. Глеваха Васильк івського району Київської об ласті, яку можна побачити та п еревірити наявність усіх роб іт, що обумовлені актами прий мання-передачі виконаних роб іт, в яких перелік та обсяг вик онаних робіт збігається із н аявними. Щодо посилання пода ткового органу на неможливіс ть виконання даного обсягу р обіт ТОВ «Ретоме», то самим до говором підряду №38 обумовлен о, що підрядник (ТОВ «Ретоме») виконує роботи як своїми сил ами, так і з залученням субпід рядників. При чому, вибір субп ідрядників здійснюється без погодження із генпідряднико м (ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест») (п .1.3 договору №38 від 09.09.2010р., а.с. 75).

Представник відповідача в ході судового розгляду спра ви позов не визнав та пояснив , що підприємством позивача в ідображені в податковій звіт ності правові взаємовідноси ни з суб' єктом господарюва ння ТОВ «Ретоме»без мети реа льного настання правових нас лідків, з метою заниження об' єкту оподаткування, несплати податків. В ході проведення п еревірки встановлено неможл ивість фактичного здійсненн я ТОВ «Ретоме»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхід них для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів економічн ої діяльності у зв' язку з ві дсутністю трудових ресурсів , основних фондів, складських приміщень, транспортних зас обів, а також порушено ст. ст. 203 , 207, 215, 216, 228 ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТО В «Ретоме»з постачальниками та покупцями.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, оцінивши належність, допу стимість і достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органо м було проведено виїзну поза планову перевірку ТОВ ВБП «С ільбуд - Інвест» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства при взаємовідн осинах з ТОВ «Ретоме»за пері од з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., про що складе но акт №244/2303/21374638 від 24.06.2011р. (а.с.9-17).

Висновками зазначеної пер евірки встановлено порушенн я позивачем ч.1,2 ст. 215, ст.ст. 215, 216, 228 Ц К України, п.198.3, п. 198.4 ст.198, п.198.2 ст.198, п.п. 198.6. статті 198, п.п.201.1 ст.201, пп.201.2 ст атті 201, ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, с т.228 Податкового кодексу Украї ни, в результаті чого занижен о податок на додану вартість за березень 2011р. всього у сумі 618548грн., що призвело до занижен ня р. 18 декларації за березень 2011р. «Позитивне значення різн иці між сумою податкового зо бов' язання та сумою податко вого кредиту поточного звітн ого періоду» в сумі 208820грн. та з авищення суми р.20.2 декларації «зарахування від' ємного зн ачення різниці поточного зві тного (податкового) періоду д о складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 19 - рядок 20.1) (значення цьо го рядка переноситься до ряд ка 21.1 декларації наступного з вітного (податкового) період у)»за березень 2011р. на 409718грн. та с причинило завищення р.24 «зали шок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду» декла рації з ПДВ за березень 2011р. сум і 208820грн. та р. 24 декларації з ПДВ за квітень 2011р. в сумі 409728грн.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято оскаржуване податк ове повідомлення-рішення від 08.07.2011 №000042303, яким збільшено грошо ве зобов' язання з ПДВ на заг альну суму 618548грн. (а.с.80).

В ході документальної пере вірки позивача, ДПІ у Корсунь -Шевченківському районі Черк аської області було встановл ено що взаємовідносини ТОВ В БП «Сільбуд-Інвест»з постача льником ТОВ «Ретоме»здійсню вались на підставі договору підряду №38 від 09.09.2010р. (а.с. 75-76).

Відповідно до умов вказано го договору та актів виконан их робіт підрядник (ТОВ «Рето ме») виконував наступні види робіт: стелі підвісні, електр оосвітлення, телефонізація, опорядження підлоги, сантехн ічні роботи, вентиляція, вико нання оздоблювальних, сантех нічних та електромонтажних р обіт в квартирах, слабострум ні мережі, електроосвітлення , ізоляція трубопроводів, вод опостачання та каналізація, опалення на об'єктах ТОВ ВБП « Сільбуд-Інвест» по вул. Вокза льній, 53 в смт. Глеваха Васильк івського району, Київської о бласті.

Розрахунки за виконані роб оти ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» з ТОВ «Ретоме»проведено шлях ом видачі простих векселів, щ о передбачено умовами догово ру (п.3.2. договору №38 від 09.09.2010р., а.с. 75).

По факту виконання підрядн их робіт у відповідності до п .п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ «Ретоме»надало ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест»пода ткові накладні, оскільки від повідно до зазначеної статті цього Кодексу датою виникне ння податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця/замовника на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів/посл уг; - або дата відвантаження то варів, а для послуг - дата офор млення документа, що засвідч ує факт постачання послуг пл атником податку, які в силу ді ючого законодавства були про ведені по податковому обліку ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест».

Таким чином, позивач вказує на безпідставність тверджен ня контролюючого органу, що в заємовідносини між ТОВ ВБП « Сільбуд-Інвест»та ТОВ «Ретом е»не спричиняють реального н астання правових наслідків і є лише документальним оформ ленням безтоварних операцій , що не підтверджують факт вик онання підрядних робіт, оскі льки зазначені послуги є реа льним матеріальним благом, я кий можна відчути на дотик та сприймати візуально, отриму вати суспільне благо експлуа туючи збудовані об'єкти.

01 січня 2011 року набрав чиннос ті Податковий кодекс України (далі за текстом - ПК України ), який регулює відносини, що в иникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, ви значає вичерпний перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб пі д час здійснення податкового контролю, а також відповідал ьність за порушення податков ого законодавства.

Зокрема, право на віднесенн я сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійс нення операцій з: придбання а бо виготовлення товарів (у то му числі в разі їх ввезення на митну територію України) та п ослуг; придбання (будівництв о, спорудження, створення) нео боротних активів, у тому числ і при їх ввезенні на митну тер иторію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або вв езенням таких активів як вне сок до статутного фонду та/аб о при передачі таких активів на баланс платника податку, у повноваженого вести облік ре зультатів спільної діяльнос ті); отримання послуг, надани х нерезидентом на митній тер иторії України, та в разі отри мання послуг, місцем постача ння яких є митна територія Ук раїни; ввезення необоротних активів на митну територію У країни за договорами операти вного або фінансового лізинг у. (ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.п.198.2 ст.198 дато ю виникнення права замовника на віднесення сум до податко вого кредиту з договорів (кон трактів), визначених довгост роковими відповідно до пункт у 187.9 статті 187 цього Кодексу, є д ата фактичного отримання зам овником результатів робіт (о формлених актами виконаних р обіт) за такими договорами (ко нтрактами).

Приписами п.п.198.3 ст. 198 передба чено, що податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звичайн их цін, визначених відповідн о до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Підпунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносять ся до податкового кредиту су ми податку, сплаченого (нарах ованого) у зв'язку з придбання м товарів/послуг, не підтверд жені податковими накладними (або підтверджені податкови ми накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ць ого Кодексу) чи не підтвердже ні митними деклараціями, інш ими документами, передбачени ми пунктом 201.11 статті 201 цього Ко дексу.

Статтею 201 підпункт 201.1 ПК Укра їни встановлено, що платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю (отримувачу) на його ви могу підписану уповноважено ю платником особою та скріпл ену печаткою податкову накла дну, у якій зазначаються в окр емих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата в иписування податкової накла дної; повна або скорочена наз ва, зазначена у статутних док ументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість, - продавця товарів /послуг; податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); місцезнаходження юри дичної особи - продавця або по даткова адреса фізичної особ и - продавця, зареєстрованої я к платник податку; повна або с корочена назва, зазначена у с татутних документах юридичн ої особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість, - поку пця (отримувача) товарів/посл уг; опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обся г; ціна постачання без урахув ання податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальн а сума коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку; вид цивільно-правового дого вору. Форма та порядок заповн ення податкової накладної за тверджуються центральним ор ганом державної податкової с лужби (п.п.201.2 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.5 Порядку за повнення податкових накладн их, затвердженого Наказом ДП А України від 21.12.2010р. №969 «Податко ва накладна вважається недій сною у разі її заповнення інш ою особою, ніж зазначеною у пу нкті 2 цього Порядку». У п.2 цьог о порядку визначено «Податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку у податковому органі та якій присвоєно індивідуал ьний податковий номер платни ка податку на додану вартіст ь».

По господарських операція х на підставі договору №38 від 09.09.2010 року укладеного між ТОВ ВБ П «Сільбуд-Інвест»та ТОВ «Ре томе», податкові накладні з п орядковими номерами від 81 по 9 1 виписано платником податку ТОВ «Ретоме», яке має індивід уальний податковий номер 371436826 554, отже в цій частині податков а накладна відповідає пункту 2 та не порушує пункт 5 Порядку заповнення податкової накла дної.

Відповідно до п.п.45.2 ст.45 ПК Ук раїни «Податковою адресою юр идичної особи є місцезнаходж ення такої юридичної особи, в ідомості про що містяться у Є диному державному реєстрі пі дприємств та організацій Укр аїни».

Місцезнаходження ТОВ ВБП « Сільбуд-Інвест»відповідно в ідомостей що містяться в ЄДР ПОУ є його юридична адреса ву л. Калініна, 1, в смт. Стеблів, Ко рсунь-Шевченківського район у Черкаської області, що і най шло своє відображення в стат утних документах товариства та зазначено в Свідоцтві про державну реєстрацію, довідц і з ЄДРПОУ та довідці про взят тя на облік платника податкі в за Ф4-ОПП, свідоцтві про реєс трацію платника податку на д одану вартість №32359566, інших реє страційних документах.

Власником приміщення що є ю ридичною адресою ТОВ ВБП «Сі льбуд-Інвест»є саме ТОВ ВБП « Сільбуд-Інвест»відповідно д о договору купівлі-продажу д ержавного майна від 29.08.1995р. заре єстрованого у відповідності до чинного законодавства.

Отже, адреса ТОВ ВБП «Сільбу д-Інвест»відображена в подат кових накладних відповідає в имогам п.п.45.2 ст. 45 Податкового к одексу України.

Підрядною організацією ТО В «Ретоме», на виконання дого вору підряду виконано роботи , які відображено в актах прий мання виконаних будівельних робіт. В результаті виконанн я робіт створені реальні мат еріальні блага - збудовано об 'єкт нерухомості, отже зазнач ені роботи не є віртуальними , а є реальним матеріальним бл агом, який можна відчути на до тик, експлуатувати, отримува ти від нього суспільну корис ть в процесі використання; в п роцесі їх виконання в ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест»виникли від повідні зобов'язання по прий няттю робіт, збереженню їх ре зультатів, введення об'єкта в експлуатацію, проведення ро зрахунків з ТОВ «Ретоме». Том у твердження контролюючого о ргану про безтоварність опер ацій та/чи без мети реального настання правових наслідків є безпідставною та не є довед еними.

Окрім того, в акті перевірки зазначено що «під час відряд ження працівниками податков ої міліції було здійснено ви їзд до смт. Глеваха на будівни цтво багатоповерхового житл ового будинку по вул. Вокзаль на, 53. В результаті чого встано влено, що частина його здана в експлуатацію, а інша знаходи ться в стадії опоряджувальни х робіт та робіт по благоустр ою прибудинкової території.» Отже в акті перевірки контро люючий орган встановив що пі дрядні роботи обумовлені дог овором договору №38 від 09.09.2010р. ви конувались.

Також контролюючий орган н е провівши зустрічної податк ової перевірки на ТОВ «Ретом е» безпідставно ставить під сумнів господарські операці ї, які виникли на підставі Дог овору №38 від 09.09.2010р. укладеного м іж ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест»т а ТОВ «Ретоме».

При цьому, відповідно до Інф ормаційного листа Вищого Адм іністративного Суду України від 20.07.2010р. №1112/11/13-10 щодо проблемни х питань застосування законо давства у справах за участю о рганів державної податкової служби, Постановою Верховно го Суду України від 13.01.2009 року, п ісля проведення аналізу судо вої практики випливає, що сам а по собі несплата податку пр одавцем (у тому числу внаслід ок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення госпо дарської операції не впливає на формування податкового к редиту покупцем та суму бюдж етного відшкодування.

Тобто, законодавцем встано влено, що вина особи базуєтьс я виключно на доказах, і не мож е ґрунтуватися на припущення х, ніхто не зобов'язаний довод ити свою невинність, а зазнач ена теза контролюючого орган у в акті перевірки, про безтов арність операції та/чи без ме ти реального настання правов их наслідків ніякими доказам и не доведена.

Щодо посилання відповідач а на наявність запиту до ДПІ у Печерському районі м.Києва п ро проведення зустрічної пер евірки ТОВ «Ретоме»(код ЄДРП ОУ - 37143680) по взаємовідносинам з ТОВ «Сільбуд-Інвест»(код ЄД РПОУ - 21374638) з питань фінансово -господарьких відносин з та д отримання податкового закон одавства. В ході розгляду дан ої справи ухвалою від 15.08.2011р. су дом було витребувано у ДПІ у П ечерському районі м.Києва ма теріали перевірки, якщо така проводилась (а.а.138). Ухвала суд у залишилася без відповіді. Н атомість, з наданих представ ником позивача доказів вбача ється, що на ТОВ «Ретоме»будь -яких планових чи позапланов их перевірок на протязі 2011р. не проводилось та зауважень пр и прийнятті звітності від ко нтролюючого органу не надход ило (а.с.105).

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частинами 1,2 ст. 72 КАС Україн и встановлено, що сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем н еправомірно прийняте оскарж уване податкове повідомленн я - рішення від 08.07.2011р. №000042303.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, 122, 159, 160, 162, 1 63 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо-б удівельне підприємство «Сіл ьбуд-Інвест»до державної под аткової інспекції у Корсунь- Шевченківському районі Черк аської області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення - задовольнити повн істю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Корсунь -Шевченківському районі Черк аської області від 08.07.2011 №000042303.

Судові витрати в сумі 3,40грн. присудити на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-будівельне пі дприємство «Сільбуд-Інвест» за рахунок Державного бюджет у України.

Постанова набирає законн ої сили відповідно до ст. 254 Код ексу адміністративного судо чинства України та може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду через Черкаський окру жний адміністративний суд шл яхом подання апеляційної ска рги протягом 10 днів з дня скла дення постанови у повному об сязі в порядку, передбаченом у ст.ст.185-187 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Суддя Н.Ю. Гриньковс ька

повний текст постанови виготовлений 26.09.2011р.