Постанова

від 08.06.2006 по справі 8/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/99

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

                                                   Справа №

За позовом: Заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пр.Перемоги 129, м.Чернігів, 14038

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Варвинський агропостач”, вул.Миру 11-А, смт.Варва, 17600

про  стягнення 1020грн. штрафу                                                             

                                                                                                                                Суддя Т.Г.Оленич

                                                                                         Секретар судового засідання  Т.О.Віктор

За участю представників сторін:

від позивача: Горбатюк В.Б. –начальник відділу правозастосування, довіреність №242/02/01-23 від 11.04.2006

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення 1020грн. штрафу за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, накладеного постановою начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.03.2005р. № 31-ЧН.                  

В ході розгляду справи прокурор та позивач підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав.

Судову повістку про дату, час і місце судового розгляду вручено відповідачу 04.05.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомлено, що не є перешкодою для розгляду справи.

                 Вивчивши матеріали справи, вислухавши доповідь прокурора та пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач, як емітент цінних паперів –акцій, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску цінних паперів, виданим Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР 19 липня 2001 року, на підставі п.п.2.1.6 та 2.2.5 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998р. №72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.1998р. за № 431/2871 ( в редакції Рішення ДКЦПФР від 17.01.2000 №3, зареєстрованого в Мінюсті від 03.02.2000 за №63/4284) зобов'язаний  додавати до звіту копії протоколів  загальних  зборів акціонерів  за  звітний період,  на яких вирішувались питання,  що відносяться до виключної компетенції загальних зборів.

11 травня 2004 року уповноваженою особою Комісії –начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято розпорядження №132-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, що полягало у ненаданні відповідачем копії примірника протоколу загальних зборів акціонерів за звітний період (2002р.), на яких вирішувалось питання щодо затвердження результатів фінансово-господарської діяльності емітента за звітний рік. Даним розпорядженням відповідача зобов'язано у термін до 31.12.2004р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії (територіальне управління ДКЦПФР) про виконання розпорядження.

                   Відповідач розпорядження №132-ЧН від 11.05.2004р. не виконав, на підставі чого уповноваженою особою Комісії 15.02.2005р. прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка направлена на адресу відповідача 16.02.2005р., про що свідчить копія реєстру поштових відправлень та фінансового чеку №84.

Факт невиконання відповідачем розпорядження №132-ЧН від 11.05.2004р. засвідчений актом про правопорушення на ринку цінних паперів №28-ЧН від  23.02.2005р.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 23.02.2005р. розгляд справи про правопорушення  на ринку цінних паперів призначено на 03.03.2005р. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення про даний факт відповідач був повідомлений 01.03.2005р.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          На підставі зазначеного, начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято постанову №31-ЧН від 03.03.2005р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1020грн., що підлягав сплаті у 15-ти денний термін з дня отримання відповідачем постанови, яка була направлена на його адресу 05.03.2005р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фінансового чеку №50.

          Постанова №31-ЧН від 03.03.2005р. відповідачем у встановлений строк не оскаржена. Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, з нього підлягає стягненню 1020грн.

                 За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

                  Керуючись Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст.35,71,94,158,160-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                               

ПОСТАНОВИВ:

                   Позов задовольнити  повністю.    

                   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Варвинський агропостач”, вул.Миру 11-А, смт.Варва (ідентифікаційний код 00908969, р/р 260053980556 у Прилуцькій філії АППБ „Аваль”, МФО 353241) в доход державного бюджету України (отримувач: Держбюджет Варвинського району, код 22814163, р/р 31119106500057 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації  23030300)  1020грн. штрафу.  

                   Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                  Т.Г.Оленич