Ухвала

від 06.09.2011 по справі 2а-11942/10/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ А ПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ Й СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11942/10/10/0170

06.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщ енко Г.М.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Д очірнього підприємства "Фтор опластові технології" Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хімком" - ОСОБА_2 дові реність № 595 від 14.10.2010

представник позивача, Д очірнього підприємства "Фтор опластові технології" Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хімком" - ОСОБА_3 дові реність 596 від 14.10.2010

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в місті Керчі Автономно ї Республіки Крим - не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в місті Керчі Авт ономної Республіки Крим на п останову Окружного адмініст ративного суду Автономної Р еспубліки Крим (суддя Кудряш ова А.М. ) від 18.01.11 у справі № 2а-11942/10/10 /0170

за позовом Дочірнього п ідприємства "Фторопластові т ехнології" Товариства з обме женою відповідальністю "Хімк ом" (вул. Кірова, буд.11, оф.409, місто Керч, Автономна Республіка К рим, 98300)

до Державної податково ї інспекції в місті Керчі Авт ономної Республіки Крим (вул . Борзенко, 40, місто Керч, Автоно мна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправни м та скасування податкових п овідомлення-рішення, спонука ння до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 18.01.2011 адміністративний позов Д очірнього підприємства "Фтор опластові технології" Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хімком»задоволено час тково: визнані протиправними та скасовані податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим №0000342301/0 від 15.03.2010, №0000342301/1 від 14.04.2010 , №0000342301/2 від 02.07.2010, №0000342301/3 від 07.09.2010, в зад оволенні адміністративного позову в іншій частині відмо влено, вирішено питання про с удові витрати.

Не погодившись з даною пост ановою суду, Державна податк ова інспекція в місті Керчі А втономної Республіки Крим по дала апеляційну скаргу, в які й просить постанову Окружног о адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 18.01.2011 скасувати, у позові відмов ити у зв' язку з порушенням с удом норм матеріального та п роцесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, в ідповідачем прийняте податк ового повідомлення-рішення № 0000342301/0 від 15.03.2010 про донарахування позивачу податку на прибуто к в сумі 33358,00грн., застосовані шт рафні санкції в сумі 3335,80грн.

Передумовою донарахування позивачу податку на прибуто к в сумі 33358,00грн. та застосуванн я штрафних санкцій в сумі 3335,80г рн.став акт №273/23-1/36022249 від 09.03.2010 план ової виїзної документальної перевірки Дочірнього підпри ємства "Фторопластові технол огії" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 23.07.2 008 по 31.12.2009, яким встановлені пору шення позивачем вимог підпун кту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.1 пу нкту 5.4, пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств, а саме, в становлено завищення від'ємн ого значення об'єкту оподатк ування по податку на прибуто к на 614237,00грн. і заниження об'єкт у оподаткування на 133432,00грн., в р езультаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 33358, 00грн.

За результатами апеляційн ого оскарження відповідачем прийняти повідомлення-рішен ня: №0000342301/1 від 14.04.2010, №0000342301/2 від32.07.2010, №000 0342301/3 від 07.09.2010, які теж оспорюютьс я позивачем.

Відповідно до вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" валові витрати виро бництва та обігу - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності Як вбачається з акт у перевірки позивачем в декл арації за 2009рку при розрахунк у приросту балансової вартос ті запасів не включена варті сть фторопластової стружки в розмірі 982,00грн., у тому числі за 4 квартал 2009року в розмірі 982,00гр н.Також при перевірці рядку 04. 1 Декларацій з податку на приб уток підприємства „витрати н а придбання товарів (робіт, по слуг), крім Визначених у 04.11", под атковим орган дійшов висновк у про встановлення факту зді йснення фінансово-господарс ьких операцій з ознаками "нік чемних" правочинів.

Підприємством у вересні та листопаді 2009року до складу ва лових витрат включені витрат и на придбання фторопластово ї продукції на суму 726447,00грн. від Товариства з обмеженою відп овідальністю "Камень плюс" зг ідно договору поставки №1 від 17.09.2009, про що були виписані накл адні і податкові накладні. Вс ього на загальну сумі 871735,20грн. ( в тому числі податок на додан у вартість - 145288,53грн.).

Відповідач вважає, що при ві днесенні сум по вказаним док ументам до складу валових ви трат позивачем були порушені вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону України «про оп одаткування прибутку підпри ємств», оскільки Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Камень плюс" згідно бази да них Державної податкової адм іністрації має стан "запит на встановлення місцезнаходже ння (місце проживання)", крім т ого податковий орган дійшов висновку про те, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Камень плюс"має взаємосто сунки з підприємствами з озн аками фіктивності.

Не заслуговують на увагу тв ердження відповідача, виклад ені в апеляційній сказі про т е, що надані первинні докумен ти по придбанню ТМЦ від Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Камень плюс"не можуть бути документами, підтвердж уючими факт виконання догові рних відносин з підприємство м, що перевіряється; вартість фторопластової продукції в розмірі 726447,00грн необґрунтован о віднесено на валові витрат и Державного підприємства "Ф торопластові технології" Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Хімком" у 2009році, у то му числі у 3 кварталі 2009року- 273196,0 0грн., у 4 кварталі 2009року -453251,00грн, оскільки відповідачем не вр аховано відомості, які містя ться у довідці Державної под аткової інспекції у Київсько му районі міста Одеси №23069/ 23-3403/36343568/108 від 01.04.2010 про результати документальної невиїзної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю "Камень плюс" щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків, Дочірнь ого підприємства «Фтороплас тові технології»Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Хімком" за період вересень, листопад 2009року. А саме, під ча с проведення перевірки надан і договір з позивачем, наклад ні та податкові накладні за в ересень, листопад 2009 року, інші бухгалтерські документи, бу хгалтерська виписка. Довідка також містить відомості про фактичну поставку товару по накладним з номерами і датам и, зазначеними в акті перевір ки позивача; суми податку на д одану вартість по вказаним о пераціям включені до податко вих зобов'язань відповідного періоду, податкових деклара цій за відповідні періоди.

Реалізована продукція бул а одержана за довіреністю №72 в ід 17.09.2009, що видана особисто ОС ОБА_4; транспортування това ру та вантажні роботи провод ились за рахунок Дочірнього підприємства "Фторопластові технології Товариства з обм еженою відповідальністю "Хім ком". Розрахунки між підприєм ствами проводились в безготі вковому порядку.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що в матеріа лах справи наявні докази не т ільки фактичного відвантаже ння товару, що підтверджені м атеріалами зустрічної перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плю с", але і часткова оплата поста вленого товару з 20.10.2009 по 02.02.2010(на ч ас проведення перевірки 01.04.2010.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Слід зазначити, що на підтве рдження фактичного проведен ня зазначеної господарської операції та її відповідност і вимогам діючого законодавс тва позивачем під час розгля ду справи також надані суду: д оговір поставки №1 від 17.09.2009, укл адений позивачем з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Камень плюс», лист Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Камень плюс" про фактич не виконання вказаного догов ору та його відображення в бу хгалтерському і податковому обліку товариства; видатков а накладна №0000046 від 17.09.2009, податко ва накладна №62 від 17.09.2009, рахунок -фактура №СФ-0000128 від 17.09.2009 про пр одаж фторопластової продукц ії на загальну суму 327833,60грн. (у т ому числі податок на додану в артість -54638,25грн.) видаткова нак ладна №0000081 від 05.11.2009, податкова на кладна №95 від 05.11.2009 про продаж фт оропластової продукції на за гальну суму 543901,60грн. (в тому чис лі податок на додану вартіст ь - 90650,28грн.).

Зазначені документи скріп лені печаткою Товариства з о бмеженою відповідальністю "К амень плюс" з кодом ЄДРПОУ 36343568; в акті перевірки та в будь-яки х інших документах, при надан ні пояснень в судовому засід анні представником відповід ача не зазначено про невідпо відність вказаних документі в вимогам діючого законодавс тва, зокрема, вимогам Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні".

Поза увагою заявника апеля ційної скарги залишився той факт, що в матеріалах справи т акож є наявні платіжні доруч ення позивача про сплату Тов ариству з обмеженою відпові дальністю "Камень плюс" грошо вих коштів в загальній сумі 871 735,20грн., тобто, на всю суму поста вки товару.

Відповідачем під час розгл яду справи не надано доказів відсутності оплати банком з а вказаними платіжними доруч еннями.

Більш того, розглядаючи спр аву в межах доводів відповід ача щодо нікчемності укладен ого правочину, судом не встан овлено, яким має бути мінімал ьний обсяг трудових ресурсів , виробничого, транспортного і торгівельного обладнання, сировини і інших матеріалів контрагентів для укладання та виконання правочину, за як им позивачем сформовано вало ві витрати в сумі 726446,67грн. в 3 та 4 кварталах 2009 року.

Недоречними визнаються су довою колегією доводи заявни ка апеляційної скарги щодо в ідсутності Товариства з обме женою відповідальністю "Каме нь плюс" за місцем реєстрації , оскільки перевірка вказано го товариства податковим орг аном була проведена у присут ності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс", яким для її пров едення надані необхідні доку менти; він отримав довідку пе ревірки, що підтверджено йог о підписом. Крім того, акт пере вірки не містить відомостей про те: станом на яку саме дату було встановлено відсутніст ь товариства за місцем реєст рації, не повідомлені резуль тати запиту щодо встановленн я місцезнаходження тощо. Так ож відсутність реєстрації до віреності позивачем не є пор ушенням вимог податкового та цивільного законодавства.

Слід зазначити, що інші підс тави для визнання укладених позивачем правочинів нікчем ними та/або недійсними в акті перевірки та інших документ ах податковим органом не нав едені.

Необґрунтованими визнають ся твердження скаржника стос овно завищення від'ємного зн ачення об'єкту оподаткування податком на прибуток, оскіль ки з врахуванням діючого на ч ас проведення перевірки та п одання адміністративного по зову до суду законодавства, в казаний акт не є предметом да ного адміністративного спор у, судом він не перевіряється та не оцінюється та зазначен ий акт не є формою рішення под аткового органу, що може бути визнано протиправним та ска совано.

Отже, підстави для нарахува ння відповідачем податковог о зобов'язання по податку на п рибуток і застосування штраф них санкцій відсутні.

Суд також зазначає, що відп овідно до статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

У порушенні вимог частини п ершої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, відповідачем не доведе но обставини, на яких ґрунтую ться його заперечення, а нада ні позивачем письмові поясне ння є належними та допустими ми доказами в розумінні част ин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що обов ' язок доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

Заявником апеляційної ска рги не підтверджено належним и та допустимими доказами пр авомірність та обґрунтовані сть своїх дій щодо прийняття оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень відносно поз ивача.

Згідно з частиною четверто ю статті 13 Конституції Україн и, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права вла сності і господарювання, соц іальну спрямованість економ іки. Усі суб'єкти права власно сті рівні перед законом.

Частиною першою статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та Законами Україн и.

Зазначена норма кореспонд ується із приписами частини другої статті 19 Конституції У країни.

Оцінюючи правомірність ос каржуваних податкових повід омлень-рішень судова колегія керується вимогами статті 2 К одексу адміністративного су дочинства України та перевір яє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Аналізуючи зазначені вимо ги закону, судова колегія дій шла висновку, що відповідач, п риймаючи спірне податкові по відомлення-рішення, діяв з по рушенням вимог чинного закон одавства України, оскільки н е підтвердив висновки акту п еревірки про правомірність в изначення позивачу податку н а прибуток в сумі 33358,00грн. та за стосування штрафних санкцій в сумі 3335,80грн.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставин и справи, ретельно дослідив н аявні докази, дав їм належну о цінку та прийняв законне та о бґрунтоване рішення відпові дно до вимог матеріального т а процесуального права, ріше ння не може бути скасовано з п ідстав, що викладені в апеляц ійній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосув ання норм матеріального прав а висновків суду першої інст анції не спростовують, оскіл ьки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем на ведених правових норм.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 206, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в мі сті Керчі Автономної Республ іки Крим залишити без задово лення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 18.01.2011 у с праві № 2а-11942/10/10/0170 залишити без зм ін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України в пор ядку та строки, передбачені с таттею 212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий судд я підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового ріш ення

виготовлений 09 вересня 2011 ро ку