Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-11942/10/10/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р. м. Київ К/9991/63109/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Моторного О.А.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року

у справі №2а-11972/10/10/0170

за позовом Дочірнього підприємства Фторосплавні технології Товариства з обмеженою відповідальністю Хімком (надалі - ДП Фторосплавні технології ТОВ Хімком )

до Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим (надалі - ДПІ в м.Керчі АРК)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, спонукання до виконання певних дій, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р., позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000342301/0 від 15.03.2010р., №0000342301/1 від 14.04.2010р., №0000342301/2 від 02.07.2010р., №0000342301/3 від 07.09.2010р. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, ухвали суду апеляційної інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим її правонаступником Державною податковою інспекцією в м.Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ в м.Керчі АРК проведено планову виїзну документальну перевірку ДП Фторосплавні технології ТОВ Хімком з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.07.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки складено акт №273/23-1/36022249 від 09.03.2010р., де зазначено порушення позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.1 п.5.4, п.5.9 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , а саме завищено заявлене від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток і заниження об'єкту оподаткування, в результаті чого донараховано податок на прибуток.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0000342301/0 від 15.03.2010р. відповідно до якого позивачу донараховано податок на прибуток та застосовано штрафні санкції.

За результатами апеляційного оскарження відповідачем прийняти повідомлення-рішення №0000342301/1 від 14.04.2010р., №0000342301/2 від 02.07.2010р., №0000342301/3 від 07.09.2010р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень, суди попередніх інстанцій цілком вірно виходили з наступних обставин.

Згідно п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються або виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням певних обмежень.

Підприємством у вересні та листопаді 2009р. до складу валових витрат включені витрати на придбання фторопластової продукції від ТОВ "Камень плюс" згідно договору поставки №1 від 17.09.2009р., про що були виписані накладні і податкові накладні.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідач вважає, що при віднесенні сум по вказаним документам до складу валових витрат позивачем були порушені вищезазначені вимоги, оскільки ТОВ "Камень плюс" згідно бази даних Державної податкової адміністрації має стан "запит на встановлення місцезнаходження", крім того податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "Камень плюс" має взаємостосунки з підприємствами з ознаками фіктивності.

Вищезазначені висновки ДПІ в м.Керчі АРК є безпідставними, оскільки у наявній в матеріалах довідці ДПІ у Київському районі м.Одеси №23069/23-3403/36343568/108 від 01.04.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Камень плюс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, ДП "Фторопластові технології" "Хімком" за період вересень та листопад 2009р. зазначено, що під час проведення перевірки надані договір з позивачем, накладні та податкові накладні за вересень, листопад 2009р., інші бухгалтерські документи, бухгалтерська виписка. Довідка також містить відомості про фактичну поставку товару по накладним з номерами і датами, зазначеними в акті перевірки позивача; суми податку на додану вартість по вказаним операціям включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, податкових декларацій за відповідні періоди.

Крім того, реалізована продукція була одержана за довіреністю №72 від 17.09.2009р., а також транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок ДП Фторопластові технології ТОВ Хімком . Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковому порядку.

Отже, в матеріалах справи наявні докази не тільки фактичного відвантаження товару, що підтверджені матеріалами зустрічної перевірки ТОВ "Камень плюс", але й часткова оплата поставленого товару з 20.10.2009р. по 02.02.2010р.

Поряд з цим, фактичне проведення зазначеної господарської операції та її відповідності вимогам діючого законодавства підтверджуються наступними документами:

- договором поставки №1 від 17.09.2009р., укладеним позивачем з ТОВ "Камень плюс";

- листом ТОВ "Камень плюс" про фактичне виконання вказаного договору та його відображення в бухгалтерському і податковому обліку товариства;

- видатковою накладною №0000046 від 17.09.2009р., податковою накладною №62 від 17.09.2009р., рахунок-фактурою №СФ-0000128 від 17.09.2009р. про продаж фторопластової продукції;

- видатковою накладною №0000081 від 05.11.2009р., податковою накладною №95 від 05.11.2009р. про продаж фторопластової продукції.

Вищезазначені документи скріплені печаткою ТОВ "Камень плюс". Також наявні платіжні доручення позивача про сплату ТОВ "Камень плюс" грошових коштів на всю суму поставки товару.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання необґрунтованими доводів відповідача про відсутності ТОВ "Камень плюс" за місцем реєстрації, оскільки перевірка вказаного товариства податковим органом була проведена у присутності керівника ТОВ "Камень плюс", яким для її проведення надані необхідні документи. Він отримав довідку перевірки, що підтверджено його підписом. Крім того, акт перевірки не містить відомостей про те: станом на яку саме дату було встановлено відсутність товариства за місцем реєстрації, не повідомлені результати запиту щодо встановлення місцезнаходження тощо. Також відсутність реєстрації довіреності позивачем не є порушенням вимог податкового та цивільного законодавства.

Твердження відповідача стосовно завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, є необґрунтованими, оскільки, з врахуванням діючого на час проведення перевірки та подання адміністративного позову до суду законодавства, вказаний акт не є предметом даного адміністративного спору.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо безпідставності для нарахування ДПІ в м.Керчі АРК податкового зобов'язання по податку на прибуток і застосування штрафних санкцій позивачу.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію в м.Керчі Автономної Республіки Крим на її процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію в м.Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є.Маринчак

Судді:

---

О.В.Вербицька

---

О.А.Моторний