Ухвала

від 26.04.2011 по справі 2а-8754/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. Справа № 2а-8754/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскін а О.А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою ОСОБА_1 н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 18.01.2011р. по справі № 2а-8754/10/1870

за позовом Глухівсько го міськрайонного центру зай нятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 18 січня 2011 року адмініс тративний позов Глухівськог о міськрайонного центру зайн ятості до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості було за доволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Глухівського міськрайц ентру зайнятості заборгован ість в сумі 4045 грн.

Не погодившись з даною пост ановою суду, відповідачем по дано апеляційну скаргу, в які й посилаючись на невірне зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи проси в скасувати оскаржувану пост анову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначила, що задов ольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до н еправомірного висновку про н едотримання відповідачем ви мог Закону України “Про зага льнообов' язкове державне с оціальне страхування на випа док безробіття” під час отри мання матеріального забезпе чення на випадок безробіття, через неповідомлення позива ча під час надання йому стату су безробітного про свою зай нятість. Апелянт вказує, пози вачем було пропущено строк з вернення до суду із вимогами про стягнення суми неправом ірно отриманої допомоги по б езробіттю. В зв' язку з чим, ви сновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявле них позовних вимог є неправо мірними.

Сторони в судове засідання не з' явились, про дату, час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративн ого судочинства України (дал і - КАС України) в порядку пись мового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги, правильність застосування судом першої ін станції норм чинного законод авства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем в порушення вимог Закону Укра їни “Про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання на випадок безробіття” на час надання йому статусу б езробітної не було повідомле но центр зайнятості про факт віднесення її до категорії з айнятого населення. Враховую чи наведене, суд дійшов висно вку, що виплачена відповідач у грошова допомога по безроб іттю у розмірі 4045 грн. 00 коп. отри мана останнім неправомірно, зазначені кошти в добровільн ому порядку не повернуті, а то му підлягають стягненню у су довому порядку.

Колегія суддів з даним висн овком суду погоджується вихо дячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о відповідно до наданої відп овідачем заяви, наказом Глух івського міськрайцентру зай нятості від 19.11.2007 року №НТ071119 над ано статус безробітного і ві дповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 За кону України “Про загальнооб ов' язкове державне соціаль не страхування на випадок бе зробіття” та п. 2.1. Порядку нада ння допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її ви плати для організації безроб ітним підприємницької діяль ності” розпочато виплату доп омоги по безробіттю.

На підставі інформації отр иманої з Державної реєстраці йної палати, центром зайнято сті проведено розслідування страхового випадку та обґру нтованості виплат матеріаль ного забезпечення відповідн о до Закону України “Про зага льнообов'язкове державне соц іальне страхування на випадо к безробіття”.

Розслідуванням страхового випадку встановлено, що ОС ОБА_1 зареєстрований, як фіз ична особа - підприємець з 09.11.2006 р. та 15.01.2009 р. було припинено підп риємницьку діяльність відпо відача за його рішенням, а 13.05.2009 р. він знову був зареєстрован ий як фізична особа-підприєм ець.

Відповідно до ст. 2 Закону “П ро зайнятість населення”, бе зробітними визнаються праце здатні громадяни працездатн ого віку, які через відсутніс ть роботи не мають заробітку або інших, передбачених зако нодавством доходів, та зареє стровані у державній службі зайнятості як такі, що шукают ь роботу, готові та здатні при ступити до підходящої роботи .

Таким чином, фізична особа-п ідприємець не може бути визн аний безробітним, оскільки в іднесений законодавством до категорії зайнятого населен ня.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, 24.05.2007 року було внес ено рішення про припинення п ідприємницької діяльності, а 15.01.2009 року припинено державну р еєстрацію підприємницької д іяльності фізичної особи-під приємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” єди ний державний реєстр створює ться з метою забезпечення ор ганів державної влади, а тако ж учасників цивільного оборо ту достовірною інформацією п ро юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 17 зазначен ого Закону визначено, що відо мості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця вк лючаються до Єдиного державн ого реєстру шляхом внесення записів на підставі відомост ей з відповідних реєстраційн их карток та відомостей, що на даються юридичними особами д ержавному реєстратору за міс цезнаходженням реєстраційн ої справи згідно із законода вством України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців” держав на реєстрація припинення під приємницької діяльності фіз ичної особи - підприємця пров одиться у разі постановлення судового рішення про припин ення підприємницької діяльн ості фізичної особи - підприє мця.

Частиною 3 зазначеної статт і Закону визначено, що фізичн а особа позбавляється статус у підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєст ру запису про державну реєст рацію припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що відповідач був позбавлений статусу підприємця з дати вн есення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підпр иємницької діяльності фізич ної особи - підприємця, а сам е з 15.01.2009 року. Таким чином, на ча с звернення до центру зайнят ості із заявою про надання ст атусу безробітного, відповід ач був зареєстрований як суб ' єкт підприємницької діяль ності, в зв' язку з чим не мав права на отримання виплачено ї йому допомоги по безробітт ю.

Згідно ст. 36 Закону України “ Про загальнообов' язкове де ржавне соціальне страхуванн я на випадок безробіття” зас траховані особи, зареєстрова ні в установленому порядку я к безробітні, зобов' язані с воєчасно подавати відомості про обставини, що впливають н а умови виплати їм забезпече ння та надання соціальних по слуг.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було повідо млено центр зайнятості про ф акт того, що він у період з 09.11.2006 р . по 15.01.2009 р., та з 13.05.2009 р. був зареєст рований як суб' єкта підприє мницької діяльності.

Згідно пункту 3 статті 36 Зако ну України “Про загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування на випадок безроб іття” сума виплаченого забез печення Відповідачу внаслід ок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловжива ння ними підлягає стягненню з цієї особи відповідно до за конодавства України з момент у виникнення обставин, що впл ивають на умови виплати їй за безпечення та надання соціал ьних послуг.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку пр о порушення відповідачем вим ог “Про загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання на випадок безробіття” через неповідомлення центр з айнятість про реєстрацію йог о як суб' єкта підприємницьк ої діяльності під час отрима ння статусу безробітного. Та ким чином, відповідачкем бул о неправомірно отримано мате ріальне забезпечення на випа док безробіття за період з 01.12.2 007 року по 25.11.2008 року у сумі 4045 грн. 00 коп., в зв' язку з чим зазначе на сума підлягає поверненню.

Глухівським міськрайцентр ом зайнятості 06.09.2010 року відпов ідно до Порядку розслідуванн я страхових випадків та обґр унтованості виплат матеріал ьного забезпечення відповід но до Закону України "Про зага льнообов'язкове державне соц іальне страхування на випадо к безробіття", затвердженого наказом Міністерством прац і та соціальної політики Укр аїни, Державної податкової а дміністрації України №60/62 від 13.02.2009 р., Постанови Правління Пе нсійного Фонду України №7-1 від 13.02.2009 р., зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України за №232/16248 від 12.03.2009 р., винесено наказ № 171 про повернення незаконно о триманого матеріального заб езпечення на випадок безробі ття.

Копія даного наказу була на правлена на адресу відповіда ча, проте зазначені кошти у до бровільному порядку поверну ті не були, а тому підлягають с тягненню у судовому порядку.

Щодо доводів апеляційної в ідносно пропуску позивачем с троку звернення до суду із ви могами про стягнення з позив ача неправомірно отриманої с уми допомоги по безробіттю, к олегія суддів зазначає насту пне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Укр аїни адміністративний позов може бути подано в межах стро ку звернення до адміністрати вного суду, встановленого ци м Кодексом або іншими закона ми.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в р едакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністра тивного суду за захистом пра в, свобод та інтересів особи в становлювався річний строк, який, якщо не встановлено інш е, обчислюється з дня, коли осо ба дізналася або повинна бул а дізнатися про порушення св оїх прав, свобод чи інтересів .

Колегія суддів зазначає, що після набрання чинності Зак ону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453- IV, я ким внесено зміни до КАС Укра їни, строк на звернення до суд у з адміністративним позовом , якщо право на звернення до с уду виникло до цієї дати, обчи слюється з цієї дати при умов і, якщо станом на 30.07.2010 року не зб іг строк на звернення до суду , встановлений чинним законо давством, що регулювало відп овідні суспільні правовідно сини до набрання чинності зм ін до КАС України.

Виходячи з принципу юридич ної визначеності та на підст аві рішення Європейського су ду з прав людини від 28.03.2006 року п о справі "Мельник проти Украї ни" (заява №23436/03), колегія суддів вважає, що позивачем не пропу щено строк звернення до суду .

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що оскільки Глухівському міськ районному центру зайнятості про порушення прав, свобод чи інтересів стало відомо лише після проведення 06.09.2010 року роз слідування страхових випадк ів та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону Україн и “Про загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття”, на підставі якого приймалися р ішення та визначалися відпов ідні заходи реагування, а до с уду із адміністративним позо вом позивач звернувся 08.11.2010 рок у, то відсутні підстави для за стосування наслідків пропус ку строку для звернення до су ду.

Інші доводи апеляційної ск арги на правомірність виснов ків суду першої інстанції не впливають.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скарзі без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі № 2а-8754/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Любчич Л.В.

Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.