Ухвала

від 06.07.2011 по справі 2270/850/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/850/11

Головуючий у 1-й інстанції : Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапал ьової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників ст орін:

апелянта - Сеник Т.В., Му равського А.П.

позивача - Лозюка С.Ф.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу державної податко вої інспекції у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративног о суду від 05.04.2011 року у справі за адміністративним позовом пр иватного підприємства "Агро- надра" до державної податков ої інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про скасування податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року приватн е підприємство «Агро-надра» звернулось до Хмельницького окружного адміністративног о суду з позовом до державної податкової інспекції у Воло чиському районі Хмельницько ї області про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень - рішень ві д 27.08.2010 року №0001052301/0, від 21.09.2010 року №0001 052301/1, від 22.10.2010 року №0001052301/2, від 12.01.2011 ро ку №0001052301/3.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 05.04.2011 року вказаний п озов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

У судовому засіданні предс тавники скаржника заявлені в имоги підтримали у повному о бсязі з підстав викладених у апеляційної скарги, окремо с уду наголосивши на тому, що су дом першої інстанції не взят о до уваги, що передача валови х активів ПП «Агро-Надра» до Т ОВ «Волочиськ-Агро» є ніщо ін шим, як операцією поставки, як а містить характерні для неї ознаки. При цьому, під поставк ою сукупних валових витрат а пелянт розуміє поставку підп риємства як окремого суб' єк та підприємництва з усіма пр авами та обов' язками. Отже, н а думку представників апелян та, позивач у порушення п.п.7.4.1 п .7.4., п.п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» включив до склад у податкового кредиту суму П ДВ у розмірі 5333 грн. сплаченого у зв' язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджену п одатковими накладними.

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апелянта заперечили з підс тав ї необґрунтованості та н евідповідності дійсним обст авинам справи, у зв' язку з чи м апеляційна скарга ДПІ у Вол очиському районі Хмельницьк ої області підлягає залишен ню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зм ін.

Заслухавши суддю-доповіда ча та думку учасників процес у, перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а постанову суду першої інста нції без змін, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови та задовол ьняючи позов, виходив з того, щ о операція реорганізації під приємства шляхом злиття, при єднання, поділу, перетворенн я не може розглядатись як опе рація з купівлі-продажу підп риємства або як безоплатне о тримання активів підприємст ва, що у свою чергу виключає пр авові підстави для застосува ння до позивача оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідн о до свідоцтва про державну р еєстрацію юридичної особи АО О №228013 приватне підприємство "А гро-надра" зареєстроване Вол очиською районною державною адміністрацією Хмельницько ї області 21.09.2004 року і йому прис воєно ідентифікаційний код ю ридичної особи 33007599.

Згідно з актом перевірки де ржавної податкової інспекці ї у Волочиському районі Хмел ьницької області №0726/23/33007599 від 13.0 8.2010 року "Про результати планов ої виїзної позапланової пере вірки ПП "Агро-надра", код ЄДРП ОУ 33007599 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.07.2008 року по 19.07.2010 ро ку валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2008 року по 19.07.2010 року" встановлено поруш ення ст.4 п.4.1, ст.7 п. 7.3 п.7.4 п.п.7.4.1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість".

За результатами даної пере вірки, на підставі вказаного акту, апелянтом винесено под аткові повідомлення-рішення від 27.08.2010 року №0001052301/0, від 21.09.2010 року №0001052301/1, від 22.10.2010 року №0001052301/2, від 12.01.201 1 року №0001052301/3, які оскаржувались позивачем в адміністративно му порядку, але скарги були з алишені без задоволення.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 18.02.2011 року, ПП "Аг ро-надра" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а протоколом № 8 в ід 11.05.2009 року загальних зборів з асновників вирішено затверд ити передавальний акт, склад ений у зв'язку з приєднанням П П "Агро-надра" до ТОВ "Волочись к-Агро" та доручити директору товариства здійснити всі не обхідні дії щодо підготовки та подачі відповідних докуме нтів для внесення до ЄДРЮО та ФО запису про припинення дія льності ПП "Агро-надра".

Передавальним актом, посві дченим нотаріально станом на 10.06.2009 року стверджений перелік активів, які передаються на в иконання рішення про припине ння діяльності позивача, шля хом приєднання до ТОВ "Волочи ськ-Агро". ТОВ "Волочиськ-Агро" є правонаступником щодо всі х зобов'язань ПП "Агро-надра", щ о припиняє свою діяльність в наслідок приєднання стосовн о всіх кредиторів та боржник ів, включаючи зобов'язання, як і оспорюються сторонами, том у суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 К АС України це (факт передачі а ктивів) не потребує доказува ння, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільнос ті їх визнання, що підтвердже но доказами, які досліджені с удом.

Колегією суддів також з' я совано, що ПП "Агро-надра" і ТОВ "Волочиськ-Агро" є платниками податку на додану вартість і перебувають на спрощеній си стемі оподаткування, сплачую ть фіксований сільськогоспо дарський податок.

Відповідно п.1.6 ст.1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року ( надалі - Закон №168/97-ВР), який діяв на час існування спірних від носин, податкове зобов'язанн я з ПДВ - загальна сума податку , одержана (нарахована) платни ком податку в звітному (подат ковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

За змістом пп.3.1.1 п.3.1 ст.З Закон у №168/97-ВР об'єктом оподаткуванн я є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни.

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР поставка товарів - будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно- правовими дог оворами, які передбачають пе редачу прав власності на так і товари за компенсацію неза лежно від строків її надання , а також операції з безоплатн ої поставки товарів (результ атів робіт) та операції з пере дачі майна орендодавцем (ліз ингодавцем) на баланс оренда ря (лізингоотримувача) згідн о з договорами фінансової ор енди (лізингу) або поставки ма йна згідно з будь-якими іншим и договорами, умови яких пере дбачають відстрочення оплат и та передачу права власност і на таке майно не пізніше дат и останнього платежу.

У ч.1 .І ст.712 Цивільного кодекс у України, визначено поняття , що таке договір поставки:

- за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Обгрунтування позиції ап елянта, що передача обов'язкі в до ТОВ «Волочиськ-Агро» - є к омпенсацією за отриманий тов ар в даному випадку є хибним, о скільки законодавець чітко з азначив, що покупець повинен сплати певну грошову суму за отриманий товар.

З урахуванням зазначених в ище норм для цілей оподаткув ання податком на додану варт ість поставкою є господарськ а операція з передачі за комп енсацію (або безоплатно) това ру згідно з будь-якими цивіль но-правовими договорами, які передбачають перехід права власності на цей товар.

Отже, господарська операці я, яка не підпадає під поняття цивільно-правового договору , не є поставкою в контексті п. 1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР і не підляга є оподаткуванню податком на додану вартість.

За визначенням ч.І ст.202 і ч.І с т.626 Цивільного кодексу Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є однос тороннім, якщо одна сторона б ере на себе обов'язок перед др угою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а д руга сторона наділяється лиш е правом вимоги, без виникнен ня зустрічного обов'язку щод о першої сторони, і двосторон нім - якщо правами та обов'язка ми наділені обидві сторони д оговору (ч.ч. 2 і 3 ст.626 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ою виникнення цивільних прав , в тому числі права власності на майно, є не тільки договори , а й, зокрема, інші юридичні фа кти.

У Листі від 24.11.2008 року «Практи ка розгляду судами цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» Верховний Суд Україні вказав, що не є правоч инами, наприклад, рішення орг анів державної влади; свідоц тва; рішення, записи про реєст рацію (реєстрація домоволоді ння, актів громадянського ст ану); протоколи загальних збо рів господарських товариств та багато інших документів (а кт приймання-передачі, товар ний чек).

Частиною 1 ст.106 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особ и здійснюються зокрема за рі шенням його учасників.

Таким чином, рішення загаль них зборів учасників ПП «Агр о-надра» про припинення діял ьності підприємства шляхом п риєднання до ТОВ «Волочиськ- Агро», наслідком якого стала передача майна відповідно д о передавального акту, не є ци вільно-правовим договором.

За змістом ч.І ст. 104 Цивільно го кодексу України юридична особа припиняється в результ аті передання всього свого м айна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаст упникам (злиття, приєднання, п оділу, перетворення) або в рез ультаті ліквідації.

Таким чином, якщо в результа ті реорганізації майнові пра ва та обов'язки підприємства у певній частині переходять до його правонаступника, акт иви та пасиви балансу такого підприємства в такій самій ч астині приєднуються до актив ів та пасивів цього правонас тупника.

Статтею 107 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі злиття, приєднання або пе ретворення комісія з припине ння юридичної особи складає передавальний акт, який має м істити положення про правона ступництво щодо всіх зобов'я зань юридичної особи, що прип иняється, стосовно всіх її кр едиторів та боржників, включ аючи зобов'язання, які оспорю ються сторонами. Передавальн ий акт затверджується учасни ками юридичної особи або орг аном, який прийняв рішення пр о її припинення, і передаєтьс я в орган, який здійснює держа вну реєстрацію.

Передавальний акт, затверд жений рішенням загальних збо рів учасників ПП «Агро-Надра » №8 від 11.05.2009 року, яким позивач п ередав ТОВ «Волочиськ-Агро» своє майно у зв'язку з приєдна нням до останнього, оформлен ий з дотриманням вказаних по ложень Цивільного кодексу Ук раїни.

За змістом до п.13.5 ст.13 Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами», який діяв на час існування сп ірних відносин, реорганізаці єю платника податків - юридич ної особи з метою оподаткува ння є зміна його правового ст атусу, яка передбачає будь-як у з таких дій або їх поєднання :

а) зміну назви платника пода тків, а для господарських тов ариств - зміну організаційно -правового статусу підприємс тва, що тягне за собою зміну їх ідентифікаційного та/або по даткового номера;

б) злиття платника податків , а саме передання його активі в до статутних фондів інших п латників податків, внаслідок якого відбувається ліквідац ія юридичного статусу платни ка податків, який зливається з іншими;

в) розподіл платника податк ів на декілька осіб, а саме роз поділення його активів між с татутними фондами новоствор ених юридичних осіб та/або фі зичними особами внаслідок як ого відбувається ліквідація юридичного статусу платника податків, який розподіляєть ся;

г) виділення з платника пода тків інших платників податкі в, а саме передання частини ак тивів платника податків, що р еорганізовується, до статутн их фондів інших ліквідація п латника податків, що реорган ізовується.

Таким чином, реорганізація ПП «Агро-надра» шляхом приєд нання до ТОВ «Волочиськ-Агро » є зміною його правового ста тусу як платника податку, в ре зультаті якої відбувається п ередача вєіх прав та обов'язк ів, в тому числі щодо сплати по датків, його правонаступнику (ТОВ «Волочиськ-Агро»), а не по ставкою майна підприємства в розумінні п.1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР , відтак не підлягає оподатку ванню податком на додану вар тість.

Відтак майно, отримане в рез ультаті приєднання ПП «Агро- надра» до ТОВ «Волочиськ-Агр о», не є доходом останнього в р озумінні п.1.21 ст.1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», в редакції, як а діяла на час існування спір них відносин, оскільки відпо відно до п.5 Положення (стандар т) бухгалтерського обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 29 л истопада 1999 року N 290, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за N 860/4153, дохід визнається під час збі льшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зро стання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасникі в підприємства). В даному випа дку таким внеском є майно поз ивача, яке включається до скл аду майна ТОВ «Волочиськ-Агр о».

Крім того колегія суддів на голошує на тому, що ПП «Агро-на дра», яке приєднується до пра вонаступника не отримує за ц е жодної компенсації, в тому ч ислі і у вигляді корпоративн их прав ТОВ «Волочиськ-Агро» , і припиняє своє існування як юридична особа.

За змістом п. 1.11 ст. 11 Закону №168 /97-ВР термін "корпоративні пра ва" розуміється у значенні, ви значеному Законом України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств".

В силу п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" корпоративні п рава - право власності на стат утний фонд (капітал) юридично ї особи або його частку (пай), в ключаючи права на управління , отримання відповідної част ини прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незал ежно від того, чи створена так а юридична особа у формі госп одарського товариства, підпр иємства, заснованого на влас ності однієї юридичної або ф ізичної особи, або в інших орг анізаційно-правових формах.

Припинений в результаті пр иєднання до ТОВ «Волочиськ-А гро» ПП «Агро-надра» не може б ути власником корпоративних прав правонаступника, оскіл ьки в силу ч.І ст.325 Цивільного к одексу України суб'єктами пр ава приватної власності є фі зичні та юридичні особи. З огляду на викладене, колегі я суддів вважає безпідставни ми посилання апелянта на пп.7.4 .1 п 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, в силу як ого, якщо у подальшому товари (послуги), договірна вартість яких брала участь у формуван ні податкового кредиту звітн ого періоду, починають викор истовуватися в операціях, як і не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Зако ну або звільняються від опод аткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонд и переводяться до складу нев иробничих фондів, то з метою о податкування такі товари (по слуги), основні фонди вважают ься проданими за їх звичайно ю ціною у податковому період і, на який припадає початок та кого використання або переве дення, але не нижче ціни їх при дбання (виготовлення, будівн ицтва, спорудження).

Оскільки передача майна ПП «Агро-надра» відповідно до п ередавального акту його прав онаступнику не є поставкою, т о, відповідно, ці відносини не регулюються пп. 3.2.8 п.3.2 ст. 3 Закон у №168/97-ВР, яка визначає порядок оподаткування податком на д одану вартість операції з по ставки за компенсацію сукупн их валових активів платника податку.

Таким чином, реорганізація юридичної особи шляхом приє днання не призводить до збіл ьшення податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь на підставі підпункту 3.2.8 пун кту 3.2 статті 3 і підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону № 168.

З аналізу пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» вбачається, що в изначальним фактором для фор мування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше викорис тання таких товарів (основни х фондів) в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності такої особи - пл атника податку.

Під господарською діяльні стю у ст.3 ГК України розумієть ся діяльність суб'єктів госп одарювання у сфері суспільно го виробництва, спрямована н а виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі , коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Таким чином, передача актив ів із сторони ПП «Агро-надра» на користь свого правонасту пника ТОВ «Волочиськ-Агро» з гідно вищевказаного передав ального акту не підпадають п ід дію статті 3 (операції які н е є об'єктом оподаткування), та статті 5 (операції, що звільне ні від оподаткування) Закону №168/97-ВР , а отже і застосування в ідповідачем пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 даног о закону є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до лис та ДПА України №3335/6/12-0216 від 21.04.2005 ро ку, реорганізації підприємст ва шляхом злиття, приєднання , поділу, перетворення не може розглядатися як операція з к упівлі-продажу підприємства або як безоплатне отримання активів підприємства, оскіл ьки реорганізації полягає у переході за розподільним акт ом (балансом) у відповідних іс тинах майнові права і обов' язків підприємства, яке реор ганізується, до правонаступн ика, в результаті чого податк ових зобов' язань по податку на прибуток не виникає.

При цьому, колегія суддів та кож враховує, що відповідно д о підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правов ого акта, виданого на підстав і закону, або коли норми різни х законів чи різних норматив но-правових актів припускают ь неоднозначне (множинне) тра ктування прав та обов'язків п латників податків або контро люючих органів, внаслідок чо го є можливість прийняття рі шення на користь як платника податків, так і контролюючог о органу, рішення приймаєтьс я на користь платника податк ів.

Колегія суддів також не бер е до уваги доводи апелянта ст осовно заниження позивачем з а рахунок невідображених под аткових зобов' язань сум ПДВ на суму 1740 грн. та включення ос таннім до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 5333 гр н., що не підтверджені податко вими накладними, оскільки су д апеляційної інстанції пере віряє обґрунтованість оскар жуваного рішення податковог о органу в цілому, а відтак оск аржуване податкове повідомл ення-рішення підлягає визнан ню протиправним повністю, ос кільки суд не може самостійн о нараховувати частину штраф них (фінансових) санкцій.

Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення яко го оскаржується, приймаючи з амість рішення, яке визнаєть ся протиправним, інше рішенн я, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчи ли про вирішення питань, які н алежать до компетенції таког о суб'єкта владних повноваже нь.

За таких підстав, приймаючи до уваги те, що рішення, в яком у недійсну частину не можна в ідокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Визнання рішення податков ого органу недійсним повніст ю у такій ситуації, дає йому мо жливість визначити в установ леному Законом порядку прави льне рішення, зокрема через п рийняття нового рішення, при умові, якщо не закінчилися ст роки давності, встановлені з аконом.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про необхідність скас ування оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що Хмельниць кий окружний адміністративн ий суд правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права, апеляційну с каргу належить залишити без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у Волочиському районі Хмель ницької області залишити бе з задоволення, а постанову Хм ельницького окружного адмін істративного суду від 05.04.2011 ро ку без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2011 року .

Головуючий < Спи сок > Смілянець Е. С.

Судді < Спи сок > Сторчак В. Ю.

< Список > Сапальова Т.В.