Ухвала

від 16.08.2011 по справі 2270/716/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/716/11

Головуючий у 1-й інстанції : Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчак а В. Ю.

суддів: Боровицького О. А., Д рачук Т. О.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Комунального під приємства Городоцької міськ ої ради по наданню послуг з во допостачання та водовідведе ння на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 16 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Городоцької міжрайо нної державної податкової ін спекції Хмельницької област і до Комунального підприємст ва Городоцької міської ради по наданню послуг з водопост ачання та водовідведення про надання дозволу на погашенн я усієї суми податкового бор гу за рахунок майна та готівк и, що належить платнику подат ків , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Городоц ька міжрайонна державна пода ткова інспекція Хмельницько ї області звернулась в суд з п озовом до Комунального підпр иємства Городоцької міської ради по наданню послуг з водо постачання та водовідведенн я про надання дозволу на пога шення усієї суми податкового боргу за рахунок майна та го тівки, що належить платнику п одатків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 16 березня 2011 року поз ов задоволено повністю, стяг нуто з Комунального підприєм ства Городоцької міської рад и по наданню послуг з водопос тачання та водовідведення по датковий борг в сумі 38330,91 грн. ш ляхом стягнення коштів з роз рахункових рахунків платник а податків.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд з підстав по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи. Зокрема, підставою д ля скасування рішення суду п ершої інстанції, апелянт вка зує наявність договору розст рочення грошових зобов'язань , предметом якого є надання ві дповідачу розстрочення спла ти грошових зобов'язань на за гальну суму 28003,00 грн. під процен ти, строком з 30.01.2011 року по 26.09.2011 ро ку. Відповідач вказує на те, що позивач, при розгляді справи в суді першої інстанції не по відомив про наявність даного договору, а відповідач, в свою чергу, не був присутній на суд ових засіданнях, посилаючись на те, що його не було повідом лено про дату, час та місце роз гляду справи в суді першої ін станції в порушення вимог ст . 33 КАС України.

Сторони в судове засідання повноважних представників н е направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи були повідомлені завчасно та належним чином, щ о підтверджується повідомле ннями про вручення поштового відправлення, наявними в мат еріалах справи (а. с. 88, 89).

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, х оча вони були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового засідання, коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, від повідно до пункту 2 частини 1 с татті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід за лишити без задоволення, а пос танову суду першої інстанції - без змін, враховуючи наступн е.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов виходив з тог о, що на підтвердження позовн их вимог позивачем надано не обхідні докази про наявність податкової заборгованості в ідповідача та вжиття заходів її стягнення. Податкові пові домлення - рішення про визна чення податкового зобов' яз ання, податкові вимоги, рішен ня про стягнення коштів та пр одаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу в адм іністративному та судовому п орядку не оскаржувались та н е скасовані, доказів про спла ту заборгованості суду не на дано.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується з огляду на нижчеви кладене.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, стан ом на 12.01.2011 року податковий борг відповідача склав 38330,91 грн., в т ому числі пеня - 1400,27 грн., що підт верджується актами перевіро к від 10.12.10 р. №238, №702/15/34891414 (отриманий відповідачем 10.12.2010 р.), від 20.12.2010 р. № 737 №244/15/34891414 (отриманий відповідач ем 20.12.2010 р.), від 28.12.2010 р.№807 №249/15/34891414 (отри маний відповідачем 28.12.2010 р.), від 30.12.2010 р. №254 №822/15/34891414 (отриманий відп овідачем 30.12.2010 р.), деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., п одатковими повідомленнями-р ішеннями форми "Ш" №0001010160/0 від 10.12.201 0 року (отримане відповідачем 10.12.2010 року), №0001020160/0 від 20.12.2010 року (отр имане відповідачем 20.12.2010 року), №0001030160/0 від 28.12.2010 року (отримане ві дповідачем 28.12.2010 року), №0001050160/0 від 30.12.2010 року (отримане відповідач ем 30.12.2010 року), поданим розрахун ком, сума податкового боргу п ідтверджується також картка ми особового рахунку. З метою погашення податкового боргу , у відповідності до пп.6.2 ст.6 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” відповідачу було надіс лано дві податкові вимоги: пе рша - № 1/18 від 10.01.2009 року (отримана 10.01.2009 року відповідачем) та дру га № 2/32 від 11.02.2009 року (отримана ві дповідачем 11.02.2009 року).

Вжиті позивачем заходи з по гашення відповідачем податк ового боргу результату не да ли, податкові вимоги в адміні стративному чи судовому поря дку платником не оскаржували ся, доказів щодо сплати подат кового боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до підпунктів 5.3 .1, 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ві д 21.12.2000 року № 2181 (чинного на момен т виникнення спірних правові дносин) платник податків зоб ов' язаний самостійно сплат ити суму податкового зобов' язання, зазначену у поданій н им податковій декларації, пр отягом десяти календарних дн ів, наступних за останнім дне м відповідного граничного ст року, передбаченого підпункт ом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього За кону для подання податкової декларації, а у випадках апел яційного узгодження суми под аткового зобов' язання плат ник податків зобов' язаний с амостійно погасити її узгодж ену суму, а також пеню та штраф ні санкції за їх наявності пр отягом десяти календарних дн ів, наступних за днем такого у згодження.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового з обов'язання, не сплачена плат ником податків у строки, визн ачені ст. 5 вказаного Закону, в изнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг може бути п римусово стягнений шляхом зв ернення стягнення на активи платника податків за рішення м суду (пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181).

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином встановлено, що на час винесення судового рі шення від 16.03.2011 року у відповіда ча існував податковий борг н а загальну суму 38330,91 грн.

Оцінюючи доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів Він ницького апеляційного адмін істративного суду дійшла нас тупного висновку.

Апелянт вказує на те, що він не був присутній на судових з асіданнях в суді першої інст анції, оскільки його не було п овідомлено про дату, час та мі сце розгляду справи в поруше ння вимог ст. 33 КАС України, а то му він не мав можливості пові домити суд про наявність укл аденого між позивачем та від повідачем договору розстроч ення грошових зобов'язань, пр едметом якого є надання відп овідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на зага льну суму 28003,00 грн. під проценти , строком з 30.01.2011 року по 26.09.2011 року . А позивач, в свою чергу, не пов ідомив суду про наявність да ного договору.

Статтями 33 та 35 КАС України в становлено, що судовий викли к або судове повідомлення ос іб, які беруть участь у справі , свідків, експертів, спеціа лістів, перекладачів здійсню ється рекомендованою коресп онденцією (листом, телеграмо ю), кур'єром із зворотною роз пискою за адресами, вказани ми цими особами. Повістка по винна бути вручена не пізніш е ніж за сім днів до судового з асідання.

Дослідивши матеріали спра ви апеляційна інстанція вста новила, що ухвалою від 10.02.2011 рок у судом першої інстанції від крито провадження у справі т а розгляд справи призначено на 01.03.2011 року. Відповідно до дан ої ухвали, її копію та копію по зовної заяви та доданих до не ї документів направлено відп овідачу. Факт отримання дани х документів підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення, що м іститься в матеріалах справи (а.с.39), відповідно до якого вба чається, що вказані документ и отримані відповідачем 16.02.2011 р оку, тобто за 12 днів до судовог о засідання. Проте, відповіда ч не направив в судове засіда ння уповноваженого представ ника та не повідомив суд про п ричини неприбуття у зв'язку з чим, розгляд справи було відк ладено на 16.03.2011 року, про що відп овідачу направлено повістку . Повідомлення про вручення п оштового відправлення, що мі ститься в матеріалах справи (а.с.42) підтверджує факт отрима ння відповідачем повістки 09.03 .2011 року, тобто, за 7 днів до судов ого розгляду.

Вищевказані обставини спр остовують доводи апелянта, в ідносно того, що його не було п овідомлено про дату, час та мі сце розгляду справи. Більше т ого, апеляційна інстанція ро зцінює неявку відповідача в судові засідання під час роз гляду справи в суді першої ін станції як ігнорування та не виконання вимог суду, що в сво ю чергу є порушенням вимог ст .ст. 49, 51 КАС України, відповідно до яких, особи, які беруть участь у справі, зобов'яза ні добросовісно користуват ися належними їм процесуаль ними правами і неухильно вик онувати процесуальні обов'яз ки.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інста нції дотримано вимоги ст.ст.33 та 35 КАС України та належним ч ином повідомлено сторони про дату, час та місце розгляду сп рави.

Що стосується посилання ап елянта на наявність договору розстрочення грошових зобов 'язань, укладеного між сторон ами, колегія суддів зазначає , що відповідно до ч.2 ст. 195 КАС Ук раїни, суд апеляційної інст анції може дослідити докази, які не досліджувалися у суд і першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанн ям осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунт ованим ненадання їх до с уду першої інстанції або не обґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції .

Як вказано вище, апеляційно ю інстанцією встановлено, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату , час та місце розгляду справи , не з'являвся в судові засідан ня в суд першої інстанції та н е скористався своїм правом н адати всі необхідні докази т а пояснення в обгрунтування своїх доводів. А суд першої ін станції, в свою чергу, при прий нятті оскаржуваного рішення не мав можливості надати оці нку договору розстрочення, н а який посилається відповіда ч.

На підставі викладеного, су дова колегія не приймає до ув аги доводи апелянта відносно того, що сума заборгованості , заявлена в позові, відповідн о до договору від 28.01.2011 року ро зстрочена строком з 30.01.2011 року п о 26.09.2011 року, а тому позовні вимо ги позивача щодо її стягненн я є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 Кодексу адміністративного с удочинства України за наслід ками розгляду апеляційної ск арги на постанову суду першо ї інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задов олення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції за лишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального та процесуально го права.

З урахуванням вищенаведен ого, колегія суддів Вінницьк ого апеляційного адміністра тивного суду дійшла висновку , що суд першої інстанції при у хваленні оскаржуваної поста нови правильно встановив обс тавини справи, дослідив наяв ні докази, надав їм належну оц інку та прийняв законне і обґ рунтоване рішення з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, а тому під стави для його скасування ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства Гор одоцької міської ради по над анню послуг з водопостачання та водовідведення - залишит и без задоволення, а Постанов ою Хмельницького окружного а дміністративного суду від 16 б ерезня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Список > Сторчак В. Ю.

Судді < Список > Боровицький О. А.

< Список > Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар