Постанова

від 13.10.2006 по справі 20-9/190-5/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/190-5/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2006 р.  09:00 справа № 20-9/190-5/295

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Чорної М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за позовом

За адміністративним позовом Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям “Кримтур” (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9)

до Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3),

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Преміум” (99011, м. Севастополь, пр Г. Острякова, буд. 89-19)

про визнання рішення недійсним.

Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач - Харчук Олег Борисович, представник, довіреність №  24/01-р   від 16.01.06,  Кримське ЗАТ по туризму та екскурсіях "Кримтур";

Відповідач - Близнюк Олена Анатоліївна, представник, довіреність №  03-15/1171   від 19.04.06,  Севастопольська міська рада;

Третя особа - Жаркова Катерина Сергіївна, представник, довіреність №  б/н   від 29.09.06,  ТОВ "Преміум";

Суть спору:

Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям “Кримтур”  звернулося до суду із адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Преміум”  про визнання недійсним рішення XVIII сесії Севастопольської міської Ради XXIV скликання № 3554 від 06.07.2005р. “Про припинення ДП КАТОВ по туризму та екскурсіям “Кримтур” права постійного користування частиною земельної ділянки та переданні в оренду ТОВ “Преміум” земельної ділянки в с. Учкуєвка в районі турбази ім. Мокроусова для будівлі котеджів для відпочинку”.

Ухвалою від 16.08.2006 суд відкрив провадження у адміністративній справі та призначив попереднє судове засідання на 02.10.2006.

Розпорядженням  голови господарського суду міста Севастополя № 80 від 02.10.2006 справа № 20-9/190, яка знаходилась у провадженні судді Рибіній С.А у зв'язку з відбуттям у додаткову учбову відпустку для участі в екзаменаційній сесії, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 02.10.2006 справа прийнята суддею І.В. Євдокимовим, їй привласнений № 20-9/190-5/295.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2006 року підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду на 10 жовтня 2006 року.

Представник відповідача –Севастопольської міської ради позовні вимоги не визнав мотивуючі свої заперечення тим, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства України.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в :

27.04.2004р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про добровільну відмову від права користування частиною двох земельних ділянок, розташованих в м. Севастополі, с. Учкуєвка площею 0,18га та 0,08га, які зареєстровані відповідно до Державного акту на право постійного користування землею рег. № 815 від 31.03.1999р.

Рішенням Севастопольської міської Ради № 2505 від 20.10.2004 „Про припинення Кримському  закритому акціонерному  товариству по туризму та екскурсіям “Кримтур” „Туристичний готель ім. Мокроусова” права постійного користування земельною ділянкою площею 0,18 га і 0,08 га , розташованого в с. Учкуєвка в м. Севастополі” припинено право постійного користування зазначеною земельною ділянкою у зв'язку із добровільною відмовою від права постійного користування цією частиною земельної ділянки.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАСУ).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;  надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, Севастопольська міська Рада, як суб'єкт вданих повноважень, приймав оскаржене рішення, діяла у межах своїх повноважень, які визначені діючим законодавством України.

06.07.2005 Севастопольською міською Радою при вирішенні питання про затвердження наданого ТОВ „Преміум” проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,32 га, розташованої в с. Учкуєвка м. Севастополя, було встановлено, що рішення Севастопольської міської Ради № 2505 від 20.10.2004 не виконано.

Вищезгаданий факт з'явився підставою для прийняття Севастопольською міською Радою повторно рішення № 3554 від 06.07.2005 про припинення позивачеві права постійного користування даної частини земельної ділянки.

При цьому, на момент прийняття рішення № 3554 будь-яких заяв, клопотань від позивача про те, що він змінив рішення про добровільну відмову від земельної ділянки на адресу Севастопольської міської Ради не надходило.

Посилання позивача на те, що спір з питання встановлення сервітуту, який виник між ним та ТОВ „Преміум” після прийняття оскарженого рішення, який спричинив зміну його волі та волевиявлення, направлені на добровільне припинення права користування спірною частиною земельної ділянки, є підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним, судом до уваги не приймається, на підставі того, що на момент прийняття оспорюваного рішення даної обставини не існувало. Факт того, що позивач відізвав клопотання про припинення права постійного користування тільки 27.02.2006, тобто через 8 місяців після прийняття оспорюваного рішення, був підтверджений повноважним представником позивача у судовому засіданні.

Судом до уваги в якості доказів протиправності діяльності Севастопольської міської Ради при прийнятті оспорюваного рішення також не приймаються доводи позивача про те, що відповідачем прийнято рішення про вилучення охоронних зон, виходячи з наступного.

Факт проходження інженерних комунікацій по частині земельної ділянки, від якої позивач відмовився, підтверджується планом зовнішніх меж землекористування, які містяться у держаному акті на право постійного користування № 815, та долучений до матеріалів справи (а.с. 25-28).

Посилання позивача про незаконність встановлення сервітуту, судом також до уваги не приймаються, на підставі того, що відповідно до п. 3 оспорюваного рішення обтяження по встановленню земельного сервітуту стосувалось земельної ділянки, яка передавалась в оренду ТОВ „Преміум”, а не позивачеві.

Крім того, виходячи із змісту  п. 5.6 рішення № 3554 від 06.07.2004 обов'язок по укладенню договору сервітуту була покладена також на ТОВ „Преміум”, а ніяк ні позивача.

Відповідно до ст. 100 Земельного кодексу України земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду, а не рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                               І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.10.2006

Розсилка:

1.          КЗАТ по туризму  та екскурсіям “Кримтур” (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9)

2.          Севастопольська міська  Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3),

3.          ТОВ “Преміум” (99011, м. Севастополь, пр Г. Острякова, буд. 89-19)

4.          справа

5.          наряд