Постанова

від 20.07.2011 по справі 4-2146/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-2146/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2011 року Ворошил овський районний суд м. Донец ька в складі :

Головуючої - судді Переве рзевої Л.І.,

при секретарі - Якуніній О .І.,

за участю прокурора - Анік іна С.Н.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Донецьку скаргу ОСО БА_1, в інтересах ОСОБА_2, н а постанову старшого слідчог о СВ прокуратури Донецької о бласті від 14 квітня 2008 року про відмову в порушенні криміна льної справи відносно ОСОБ А_3 за відсутністю в його дія х складу злочину, передбачен ого ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2008 року постаново ю старшого слідчого СВ проку ратури Донецької області від мовлено в порушенні кримінал ьної справи відносно ОСОБА _3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбачено го ст. 286 КК України.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на вказану постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи посилаюч ись на наступне.

ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінал ьної справи відносно ОСОБА _3 за ст. 286 КК України тільки 16.1 2.2010 року, вважає її незаконною, необґрунтованою, висновки с лідчого побудовані лише на п рипущеннях.

Так, згідно вказаної пост анови, в ході досудового слі дства проведено ряд слідчих дій та судових експертиз, рез ультати проведення яких не д ають підстав ставити під сум нів невідповідність дій О СОБА_3 вимогам Правил дорож нього руху.

Однак, у постанові слідчи й повинен був навести перелі к слідчих дій і що ними було в становлено, а також зазначит и час проведення експертиз т а їх номери, для того щоб потер пілі мали можливість перекон атися в правдивості висновку .

Крім того, в постанові не в казано про рішення, яке прийн яте відносно другого учасник а ДТП -ОСОБА_4

Просив суд скасувати пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи від 14.04. 2008 року відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях скла ду злочину, передбаченого ст . 286 КК України.

В судовому засіданні ОС ОБА_5 підтримав скаргу, нада в суду пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просив с каргу задовольнити.

В судовому засіданні ОС ОБА_2 просила суд оскаржува ну постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи скасувати.

Прокурор в судовому засід анні заперечував проти задов олення скарги, вважає постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи законною та обґрунтованою, просив в за доволенні скарги відмовити.

Суд заслухавши пояснен ня представника заявника О СОБА_5., заявника ОСОБА_2, п рокурора, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Постановою слідчого СВ пр окуратури Донецької області від 14.04.2008 року було відмовлено у порушенні кримінальної спр ави відносно ОСОБА_3 за ст . 286 КК, за відсутністю складу зл очину, передбаченого ст. 286 КК У країни.

У відповідності до статті 236-1 КПК України скарга на поста нову органа дізнання, слідчо го, прокурора, про відмову в п орушенні кримінальної справ и подається особою, інтересі в якої воно стосується, чи йо го представником в районний (міський) суд за місцем розта шування органу чи місця робо ти посадової особи, яка винес ла постанову протягом семи д нів з дня отримання копії пос танови чи повідомлення проку рора про відмову в скасуванн і постанови.

При розгляді скарги на по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи суд повинен з'ясувати чи дійсно в ідсутні підстави для поруше ння кримінальної справи.

Разом з тим, дослідження наданих суду матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної сп рави у відношенні ОСОБА_3 на думку суду, не дозволяють зробити висновок про відсутн ість підстав для порушення к римінальної справи.

В ході проведення слідст ва були допитані свідки, учас ник ДТП- ОСОБА_4., проведені судові експертизи, які містя ть певні протиріччя.

Так, згідно пояснень ОС ОБА_4, він побачив велосипед иста, який рухався на проїзні й частині за 10-15 метрів, з метою запобіганню зіткнення він з астосував гальмування, в рез ультаті чого мотоцикл упав н а праву сторону та рухаючись юзом збив велосипедиста ( т. 1 а .с. 46).

Свідок ОСОБА_7 в ході проведення перевірки зазнач ала, що мотоцикліст положив н абік мотоцикл в період руху т а вистрибнув з нього, в резуль таті чого мотоцикл ударився у велосипедиста. Що підтверд жується постановою про відмо ву у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4.З якої вбачається, що від різко го гальмування мотоцикл впав та рухався по інерції, у разі чого був збитий велосипедист ( т. 1 а.с. 4).

Однак, згідно висновку пе рвинної трассологічної експ ертизи вбачається, що мотоци кліст та велосипедист знаход ились у момент контактування у нормальному вертикальному положенні (т.1 а.с. 60-61).

Наступні висновки експе ртиз вказували на те, що мотоц икл у русі юзом скоїв зіткнен ня з велосипедистом (висново к експерта № 2418 від 05.11.2001 року- т.1 а .с. 70-71). Всі наступні автотехніч ні експертизи були суперечли ві, з посиланням на те, що вело сипедист ОСОБА_3 порушив в имоги п. 10.2 Правил дорожнього р уху і його дії знаходилися у п ричинному зв'язку з наслідка ми, що настали.

Але з вказаних вище експе ртиз вбачається, що неможлив о встановити механізм взаємо дії мотоцикліста та велосипе диста у момент їх зіткнення, з причини складного динамічно го характеру та взаємодії у з в'язку з відсутністю достатн ьо інформативних відомостей у матеріалах справи. У момент контактування з велосипедис том мотоцикл міг перебувати як у вертикальному, так і в інш ому положенні( т.5 а.с. 15).

В ході досудового слідст ва неодноразово проводилися судово-автотехнічні експерт изи з посиланням на те, що ОС ОБА_3 порушив п.10.2 Правил доро жнього руху, без врахування п ервинних показань ОСОБА_4 , а також допитаних по справі свідків, які підтвердили фак т того, що мотоцикл під керува нням ОСОБА_4 перед зіткнен ням вийшов з володіння ОСОБ А_4 та рухаючись юзом без вод ія зіткнувся з велосипедисто м, який стояв у узбіччя.

Однак, органом слідства н е дано оцінки обставинам про те, чи знаходились дії ОСОБ А_4 у причинному зв'язку з нас лідками, що настали, коли мото цикл вийшов з його володіння при дорожньо-транспортній п ригоді.

Також, не досліджена в пов ному обсязі обставина чи вик ликалося необхідністю різке гальмування водія ОСОБА_4 . у результаті чого мотоцикл у пав на бік та збив велосипеди ста ОСОБА_3

Вказані обставини не були прийняті до уваги при виріше нні питання про відмову в пор ушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст . 286 КК Укаїни.

Суд вважає, що для прийнят тя законного та обґрунтовано го рішення необхідне провед ення більш ретельної переві рки обставин справи.

Разом з тим, з матеріалів справи неможливо зробити вис новок про відсутність підст ав до порушення кримінально ї справи.

В зв'язку з чим суд п риходить до висновку про нео бхідність задоволення скарг и ОСОБА_1, в інтересах ОС ОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Дон ецької області від 14 квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносн о ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, пер едбаченого ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236 -2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інте ресах ОСОБА_2, на постанов у старшого слідчого СВ проку ратури Донецької області від 14 квітня 2008 року про відмову в п орушенні кримінальної справ и відносно ОСОБА_3 за відс утністю в його діях складу зл очину, передбаченого ст. 286 КК У країни - задовольнити.

Постанову старшого слід чого СВ прокуратури Донецьк ої області від 14.04.2008року, про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ск ладу злочину, передбаченого ст.286 КК України - скасувати.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду Д онецької області через Ворош иловський районний суд м. Дон ецька протягом семи діб з мом енту проголошення.

Суддя Ворошило вського районного суду

міста Донецька Л.І. Пере верзева