Постанова

від 14.09.2011 по справі 13/5009/1273/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 13/5009/1273/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Козир Т.П.

суддів Губенко Н.М.

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Приватного підприєм ства "Себор"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Запор ізької області

22.04.2011

Донецького апеляційного г осподарського суду

21.06.2011

у справі

господарського суду № 13/5009/1273/11

Запорізької області

за позовом Приватного підприємства " Себор"

до Відкритого акціонерного т овариства "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії Від критого акціонерного товари ства "Кредитпромбанк"

про визнання договору застави № 06/41/301/06-Склн від 14.11.2006 розірваним

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Борисенко С.В.;

- відповідача повідомлений, але не з'явив ся;

Згідно з розпорядження м заступника секретаря першо ї судової палати Вищого госп одарського суду України Миро шниченка С.В. від 13.09.2011 № 03.07-05/498 розг ляд справи № 13/5009/1273/11 господарсь кого суду Запорізької област і здійснюється у складі коле гії суддів: Козир Т.П. - голов уючий суддя, судді Губенко Н.М ., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 Приватне підприємст во "Себор" звернулося до госпо дарського суду Запорізької о бласті з позовом до Відкрито го акціонерного товариства " Кредитпромбанк" в особі Запо різької філії Відкритого акц іонерного товариства "Кредит промбанк" про визнання догов ору застави № 06/41/301/06-Склн від 14.11.2006 розірваним.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 22.04.2011 у справі № 13/5009/1273/11 (судд я Серкіз В.Г.), залишеним без зм ін постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.06.2011 (колегія суддів у ск ладі: Дучал Н.М. - головуючий с уддя, судді Запорощенко М.Д., Н овікова Р.Г.), відмовлено у зад оволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Приват не підприємство "Себор" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Запорізької області ві д 22.04.2011 та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 21.06.2011 у справі № 13/5009/1273/11, т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товар иство "Кредитпромбанк" надал о відзив на касаційну скаргу , в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Приватного підприємства "Се бор" залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду Запорізької області від 22.0 4.2011 та постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 21.06.2011 у справі № 13/5009/1273/11 зал ишити без змін.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм судами п опередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки т а повноти встановлення обста вин справи, дотримання норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновку, що касац ійна скарга позивача не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога позивача визнати ро зірваним договір застави № 06/41/301/06-Склн від 14.11.2006. Підставо ю даного позову є, на думку позивача, істотне порушен ня відповідачем умов договор у, а саме: збільшення в односто ронньому порядку процентної ставки по кредитному догово ру до 18% річних; ві дтак є всі підстави для розір вання спірного договору заст ави на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни у зв'язку з його припиненн ям.

Підставою виникнення госп одарських зобов'язань за при писами ч. 1 ст. 177 ГК України є дог овір.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість дво х або більше осіб, спрямована на набуття, зміну або припине ння прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ч. 3 с т. 3, ст. 6 та ст. 627 ЦК України, ст орони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні ум ов договору (свобода догов ору).

Згідно з ст. 546 ЦК України вик онання зобов' язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передб ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зоб ов' язання боржником. Поруко ю може забезпечуватися викон ання зобов' язання частково або у повному обсязі. Поручит елем може бути одна особа або декілька осіб.

Згідно із ст. 572 ЦК України, ст . 1 Закону України "Про заставу " правова природа застави пол ягає у тому, що права кредитор а - заставодержателя задовол ьняються переважно перед вим огами інших кредиторів, якщо інший порядок задоволення н е передбачений законом.

З огляду на приписи вищезаз начених норм та відповідно д о положень ст. 546 Цивільного ко дексу України порука та заст ава є окремими самостійними способами забезпечення зобо в' язання, відтак помилковим є застосування до договору з астави положень ст. 559 ЦК Украї ни, якою визначені підстави п рипинення поруки.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом ; договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом; істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Отже, в силу наведених норм та враховуючи предмет спору у даній справі, звертаючись і з таким позовом, позивач зобо в'язаний довести належним чи ном, що відповідач істотно по рушив умови договору, а суд, в свою чергу, при вирішенні дан ого спору, зобов'язаний перев ірити подані позивачем доказ и, дослідити докази з точки зо ру їх належності та допустим ості, і на їх підставі та з ура хуванням інших обставин спра ви, встановити факт наявност і чи відсутності істотного п орушення іншою стороною дого вору його умов, тобто такого п орушення, внаслідок якого по зивач - ініціатор достроков ого розірвання договору, був позбавлений того, на що він ро зраховував при його укладенн і.

Приписами статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

При прийнятті оскаржувани х судових рішень місцевий та апеляційний господарські су ди, керуючись, зокрема, припис ами статей 546, 553, 559, 572, 626, 627, 651 ЦК Украї ни, статей 177 ГК України та стат ті 1 Закону України "Про застав у" на підставі повного та всеб ічного дослідження фактични х обставин справи і перевірк и їх наявними доказами з урах уванням визначених позиваче м меж позовних вимог, досліди вши умови кредитного договор у № 06/41/06-Склн та договору застав и № 06/41/301/06-Склн від 14.11.2006, встановив ши, що згідно з п. 1.6. кредитного договору № 06/41/06-Склн від 14.11.2006 у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) пози чальником своїх зобов' язан ь за цим договором (відносно с воєчасності та/або повноти с плати процентів і повернення кредиту), розмір процентної с тавки збільшується на 1 проце нт річних, починаючи з розмір у, встановленого п. 1.3. цього дог овору; у випадку наступн ого невиконання позичальник ом своїх зобов' язань за цим договором розмір процентонї ставки збільшується з ураху ванням збільшення процентни х ставок, зроблених раніше, ві дповідно до умов цього пункт у договору; новий розмір проц ентної ставки встановлюєтьс я від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен б ути виконати свої зобов' яза ння, однак не виконав їх або не виконав в повному обсязі; відповідно до п. 1.3. договору за стави № 06/41/301/06-Склн від 14.11.2006 у разі порушення боржником обов'яз ків передбачених кредитним д оговором, або порушення заст аводавцем умов цього договор у заставодержатель вправі зв ернути стягнення на майно з м етою задоволення вимог, що пі длягають задоволенню відпо відно до положень розділу 4 ць ого договору, на умовах перед бачених цим договором; 15.10.2008 між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Се бор" укладено та нотаріально посвідчено договір про внес ення змін № 1 до договору заста ви № 06/41/301/06-Склн, п. 1.1 якого внесен о зміни до розділу договору з астави стосовно змінених іст отних умов кредитного догово ру, в т.ч. стосовно збільшення розміру процентної ставки за кредитом з 13,75 % до 15,00 %; з огляду на те, що з 11.12.2008 ОСОБА_1 в узгодж ені строки та в узгоджених ро змірах кредитні кошти не пов ертав, проценти за користува ння кредитними коштами не сп лачував, внаслідок чого утво рилася заборгованість за кре дитним договором № 06/04/06-Склн ві д 14.11.2006; беручи до уваги рішення господарського суду Запоріз ької області від 19.02.2010 у справі № 8/347/09, яким звернуто стягнення на майно Приватного підприє мства “Себор”, з метою стягне ння заборгованості за кредит ним договором № 06/41/03-Склн від 14.11. 2006; дійшли обґрунтованого вис новку, що позивачем не доведе но підстав для визнання в суд овому порядку розірваним дог овору застави № 06/41/301/06-Склн від 14 .11.2006 та правомірно відмовили у позові.

Доводи Приватного підприє мства "Себор", викладені в каса ційній скарзі, були предмето м дослідження судів попередн іх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених суда ми висновків. При цьому в част ині встановлення фактичних о бставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна с карга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовн о меж перегляду справи в каса ційній інстанції.

Беручи до уваги межі перегл яду справи в суді касаційної інстанції та повноваження о станнього, колегія суддів пр иходить до висновку, що оскар жувані судові рішення відпов ідають вимогам матеріальног о та процесуального права і п ідстав для їх скасування не в бачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "Себор" за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду Запо різької області від 22.04.2011 та пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 21.06.2011 у справі № 13/5009/1273/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Т. П. КОЗИР

Судді Н.М . ГУБЕНКО

О.А. К РОЛЕВЕЦЬ