Постанова

від 21.09.2011 по справі 33/10-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 33/10-11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Гончарука П.А.,

судді Кондратової І.Д.,

судді Малетича М.М.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1- представник за до віреністю;

від відповідача ОСОБА_2- представник за до віреністю;

від третьої особи не з'явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська фіна нсова група"

на рішення Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.02.2011р. та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 24.05.20 11р.

у справі № 33/10 Господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті

до Приватного акціонерного товариства "Українська фіна нсова група"

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору

Дніпропетровська державна медична академія

про стягнення 2 483,53 грн.

Розпорядженням секрета ря судової палати Могила С.К. № 03.10-05/234 від 20.09.2011 р. у зв'язку з пере буванням на лікарняному судд і Вовка І.В. внесено зміни до с кладу суду, для розгляду каса ційної скарги у справі № 33/10 пр изначено колегію суддів у ск ладі : головуючий суддя - Гон чарук П.А., судді : Кондратова І .Д., Малетич М.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16.02.2011р. (суддя Рудовс ька І.А.), залишеним без змін по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 24.05.2011р. (колегія судд ів у складі - головуючого су дді : Бахмат Р. М., суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О .С.) позов Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області задоволено повніст ю, стягнуто з Приватного акці онерного товариства "Українс ька фінансова група" на корис ть Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті 1 803,83 грн. основного боргу т а 111,20 грн. пені, а також стягнуто з відповідача до державного бюджету судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, Пр иватне акціонерного товарис тва "Українська фінансова гр упа" звернулося до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій пос илаючись на порушення судами першої та апеляційної інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, просить скасувати рішення Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.02.2011 р. та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 24.05.2011р., а справу № 33/10-11 передат и на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Заслухавши суддю-доповід ача та представників сторін, перевіривши, згідно ч. 2 ст. 1115, ч . 1 ст. 1117 Господарського процес уального кодексу (надалі - Г ПК) України наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в судових рішеннях, а т акож правильності застосува ння судами попередніх інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія вважає, що касаційна с карга Приватного акціонерно го товариства "Українська фі нансова група" підлягає задо воленню з огляду на наступне .

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено попе редніми судовими інстанціям и, між сторонами було укладен о договір укладено договір о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і від 18.05.2010 р., за умовами якого по зивач зобов' язався передат и, а відповідач зобов' язавс я прийняти в строкове платне користування державне окрем е нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 7,0 кв.м на пе ршому поверсі 10-поверхової бу дівлі, що перебуває на баланс і Дніпропетровської державн ої медичної академії і знахо диться за адресою: м. Дніпропе тровськ. пл. Жовтнева,2, а також вносити щомісяця не пізніше 15 числа місяця орендну плату відповідно до пропорцій розп оділу установлених Кабінето м Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який зді йснюється платіж.

Предметом даного судового розгляду є вимоги до відпові дача про стягнення заборгова ності за період з 15.06.2010 р. по 15.01.2011 р . в сумі 1803,83 грн. та пені 111,20 грн. з п орушенням зобов' язання за д оговором щодо внесення оренд ної плати.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі, господа рський суд першої інстанції, керуючись нормами ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 759, 762 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст. 1, 18, 19 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", виходив з того, що, в порушення умов ук ладеного сторонами у справі договору оренди відповідач з а період з 15.06.2010 р. по 15.01.2011 р. не спла тив оренду плати, а його забор гованість перед бюджетом скл адає 1803,83 грн. При цьому, суд дійш ов висновку, що з відповідача , крім сум основної заборгова ності, згідно п. 3.8 договору оре нди підлягає стягненню пеня в сумі 111,20 грн.

З таким рішенням господарс ького суду першої інстанції погодився й апеляційний суд, залишивши його без змін.

Разом з тим, касаційна інст анція вважає за необхідне за значити, що відповідно до ста тті 43 ГПК України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК У країни у мотивувальній части ні вказуються обставини спра ви, встановлені господарськи м судом; причини виникнення с пору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст пись мової угоди сторін, якщо її до сягнуто; доводи, за якими го сподарський суд відхилив кло потання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов догово ру або угоди сторін; законода вство, яким господарський су д керувався, приймаючи рішен ня; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рі шення.

Згідно з частиною другою ст атті 105 названого Кодексу у по станові апеляційної інстанц ії мають бути зазначені, зокр ема, доводи, за якими апеляцій на інстанція відхиляє ті чи і нші докази, мотиви застосува ння законів та інших нормати вно-правових актів.

Зі змісту наведених процес уальних норм випливає, що від хиляючи будь-які доводи стор ін чи спростовуючи подані ст ороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести пра вове обґрунтування і ті дове дені фактичні обставини, з ог ляду на які ці доводи або дока зи не взято до уваги судом. Вик ладення у рішенні лише довод ів та доказів сторони, на кори сть якої приймається рішення , є порушенням вимог статті 42 Г ПК України щодо рівності всі х учасників судового процесу перед законом та судом.

В порушення викладеного, су дами першої та апеляційної і нстанцій при прийнятті рішен ь надано оцінку лише поданим позивачем доказам та його до водам, натомість, доводи відп овідача, які викладені у відз иві на позовну заяву та в апел яційній скарзі, зокрема, щодо того, що у відповідача відсут ня заборгованість за договор ом оренди, залишились поза ув агою господарських судів, пі дстави відхилення вказаних д оводів та поданих відповідач ем доказів (копії платіжних д оручень, які долучені до відз иву на позовну заяву) у рішенн і та постанові не наведені, оц інка їм не надана.

Не здійснивши оцінки відпо відних доказів та не встанов ивши пов'язаних з ними фактич них обставин, що входять до пр едмета доказування в даній с праві, господарські суди доп устили порушення процесуаль них норм, що є правовою підста вою для їх скасування.

Відповідно до частини друг ої статті 1117 ГПК України суд ка саційної інстанції не має пр ава, зокрема, встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права випр авити помилки, допущені госп одарськими судами попередні х інстанцій, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що рішення Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.02.2011 р. та по станова Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 24.05.2011р. у справі підля гають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду Дніпроп етровської області.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, всебічно і по вно з'ясувати та перевірити в сі фактичні обставини справи , об'єктивно оцінити доводи ст орін та подані ними докази, що мають значення для її розгля ду, вичерпно встановити прав а і обов'язки сторін, і виходяч и з цього, - визначитись із зас тосуванням усіх норм матеріа льного права, що регулюють сп ірні правовідносини, здійсни ти належну правову кваліфіка цію відносин сторін та прийн яти законне і обґрунтоване р ішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Українська фінансова гр упа" задовольнити.

Рішення Господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.02.2011 р. та постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р . у справі № 33/10-11 скасувати .

Справу № 33/10-11 передати на но вий розгляд до Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті в іншому складі суду.

Головуючий суддя Гончарук П.А.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Малетич М.М.