Постанова

від 21.09.2011 по справі 21/78(10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 21/78(10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Державної екологічної інс пекції у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 12.07.2011р.

у справі №21/78(10)

Господарського суду Львівської області

за позовом Державної екологічної інс пекції у Львівській області

до Державного підприємства " Бібрське лісове господарств о"

про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, Державна еколог ічна інспекція у Львівській області (далі-позивач) просил а стягнути з Державного підп риємства "Бібрське лісове го сподарство" (далі-відповідач ) на користь держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії у Львівській області збит ки в розмірі 198156,00 грн. на спеціа льний рахунок м.Бібрка у Пере мишлянському районі, в рахун ок відшкодування заподіяних збитків державі, обґрунтову ючи свої вимоги тим, що відпов ідач здійснив незаконну рубк у дерев.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 15.1 1.2010р. (суддя Чорній Л.З.), залишен им без змін постановою Львів ського апеляційного господа рського суду від 12.07.2011р. (колегі я суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді Скрип чук О.С., Процик Т.С.), в позові ві дмовлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати вказані судові рішення та прийняти н ове, про задоволення позову, п осилаючись на порушення суда ми норм матеріального та про цесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Сторони не використали над аного законом права на участ ь своїх представників у судо вому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 09.07.2010р. Держав ною екологічною інспекцією в Львівській області проведен о перевірку дотримання вимог природоохоронного законода вства відповідачем, за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки дотримання природоо хоронного законодавства №83 в ід 09.07.2010р.

Перевіркою виявлено, що на т ериторії Брюховецького лісн ицтва проведено незаконну пр охідну рубку 2009 року, в кв.38, вид 13, на пл. 2,9 га, кубомасою 52 м куб. л іквідної деревини, та визнач ено що це є порушенням чинног о природоохоронного законод авства: ст.ст. 26, 40 Закону Україн и "Про рослинний світ" та п.п. 4, 13 постанови Кабінету міністрі в України №724 від 12.05.2007р. "Про затв ердження правил поліпшення я кісного складу лісів", в резул ьтаті чого державі завдано з битків на суму 198156 грн.

Розрахунок шкоди, заподіян ої лісу незаконною рубкою де рев, проведено Інспекцією зг ідно такс, затверджених дода тком №1 до постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008р. № 665 "Про затвердження такс для о бчислення розміру шкоди, зап одіяної лісу".

Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржені рішення виходили з того, що позивачем не доведено факт порушення в ідповідачем вимог природоох оронного законодавства про р ослинний світ.

Однак з такими висновками п огодитись не можна з наступн их підстав.

Відповідно до приписів ста тті 46 п.4 Лісового кодексу Укра їни лісовпорядкування перед бачає, зокрема, виявлення дер евостанів, що потребують руб ок, з метою поліпшення якісно го складу лісів.

Згідно статті 40 ч.2 40 Закону Ук раїни "Про рослинний світ" від повідальність за порушення з аконодавства про рослинний с віт несуть особи, винні, зокре ма, у: самовільному спеціальн ому використанні природних р ослинних ресурсів; порушенні правил загального використа ння природних рослинних ресу рсів; порушенні вимог охорон и умов місцезростання об'єкт ів рослинного світу.

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що п ідставою для проведення прох ідної рубки дерев була визна чена загроза зміни головної породи на малоцінні породи, д ля запобігання чому, як визна чили суди, і було проведено пр охідну рубку із вирубкою пор ід, які загрожують цінним пор одам.

Відповідно ж до приписів ст атті 84 ч.1 п.3, статті 105 ч.2 п.7 Господ арського процесуального код ексу України судові рішення є законними і обґрунтованими тоді, коли всі обставини спра ви, що входять до предмету док азування в справі та мають зн ачення для її розгляду, відоб ражені, в судових рішеннях, а в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і.

Між тим, судами не встановле но, якою була визначена на мом ент здійснення вирубки голов на порода дерев і якій мала мі сце загроза заміни на малоці нні породи, як і не встановлен о вирубку яких порід було зді йснено - головної, чи малоці нної.

Відтак, суди дійшли передча сного та незаконного висновк у про відсутність порушення відповідачем вимог природоо хоронного законодавства про рослинний світ.

Разом з тим, звернувшись із позовом у 2010р., позивач зазнача в, що шкода підлягає стягненн ю на користь держави в його ос обі.

Між тим, статтею 6 Закону Укр аїни "Про Державний бюджет Ук раїни на 2010 рік", що діяв на моме нт винесення рішення судом п ершої інстанції, було встано влено, що джерелами формуван ня спеціального фонду Держав ного бюджету України на 2010 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнен ь за шкоду, заподіяну порушен ням законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища внаслідок господа рської та іншої діяльності (п .49).

Відповідно до статті 33 цьог о Закону у 2010 році кошти, отрима ні до спеціального фонду Дер жавного бюджету України згід но з окремими пунктами стате й 6, 20 та 32 цього Закону, спрямову ються відповідно на заходи, п ов'язані з охороною навколиш нього природного середовища ((за рахунок джерел, визначени х пунктами 48 та 49 статті 6 цього Закону) (п.65)).

Статтею 47 вказаного Закону встановлено, що джерелами фо рмування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2010 році є 7 0 відсотків грошових стягнен ь за шкоду, заподіяну порушен ням законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища внаслідок господа рської та іншої діяльності, щ о зараховуються до місцевих бюджетів згідно із статтею 46 З акону України "Про охорону на вколишнього природного сере довища" (п.7).

В главі 8 Порядку казначейсь кого обслуговування доходів та інших надходжень державн ого бюджету, затвердженого н аказом Державного казначейс тва України від 19.12.2000р. №31 передб ачено, що платежі, які відпові дно до Бюджетного кодексу Ук раїни та закону України про Д ержавний бюджет України на в ідповідний рік розподіляють ся між державним та місцевим и бюджетами, зараховуються н а аналітичні рахунки, відкри ті в головних управліннях Де ржавного казначейства Украї ни за балансовим рахунком 3311 "К ошти, які підлягають розподі лу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в р озрізі кодів класифікації до ходів бюджету та територій. К ошти, які надійшли за день (з у рахуванням повернення помил ково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на анал ітичні рахунки, відкриті за б алансовим рахунком 3311, у регла ментований час розподіляють ся головними управліннями Де ржавного казначейства Украї ни за встановленими норматив ами між державним бюджетом т а відповідними місцевими бюд жетами.

Таким чином, позивач неправ омірно просив стягнути збитк и, завдані порушенням природ оохоронного законодавства, л ише на користь держави, оскіл ьки з урахуванням визначеної ч.5 ст.124 Конституції України об ов' язковості судових рішен ь це могло призвести до зарах ування цих коштів лише до Дер жавного бюджету України.

Суди обох інстанцій вказан им обставинам правової оцінк и не дали, не врахували положе нь бюджетного законодавства , що діяло на час прийняття суд ових рішень.

Відтак, судові рішення, з ур ахуванням вимог статей 1115, 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, підлягают ь скасуванню з передачею спр ави на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та п овно з' ясувати обставини сп рави в їх сукупності та виріш ити спір відповідно до закон у.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Держ авної екологічної інспекції у Львівській області задово льнити частково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 12.07.2011р. та рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 15.11.2010р. у справі №21/78(10) ска сувати, справу передати на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач