Постанова

від 21.09.2011 по справі 15/168/9

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 15/168/9

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Сибіги О.М.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали кас аційної скарги 1. Приватного підприємця "Жи тниця"

2. Чернігівської митниці

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011

у справі господарського суду Черні гівської області

за позовом Першого заступника прокур ора Чернігівської області в інтересах держави в особі Че рнігівської митниці

до Приватного підприємства " Житниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне упра вління в Чернігівській облас ті

про стягнення 41 569,20 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №14/1842 від 26.05.2011

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов. № 29 від 20.09.2011

від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. №25-25-18-14/27 від 04.01.2 011

від Генеральної прокурату ри України: Громадський С.О. - старший прокурор відділу, посв. №42

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.04.2011 господа рський суд Чернігівської обл асті (суддя Федоренко Ю.В.) час тково задовольнив позов перш ого заступника прокурора Чер нігівської області в інтерес ах держави в особі Чернігівс ької митниці про стягнення з приватного підприємства "Жи тниця" 41 569, 20 грн. безпідставно о триманих відповідачем бюдже тних коштів: стягнув 31549, 20 грн. з авищеної вартості робіт, а в р ешті позову відмовив.

Постановою від 04.07.2011 Київськи й апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Федорчука Р.В. - головуючого , Ткаченка Б.О., Лобаня О.І.) ріше ння суду першої інстанції за лишив без змін.

Судові рішення мотивовані частковою доведеністю заявл ених прокурором вимог та від сутністю доказів визначення сторонами коштів на покритт я додаткових витрат, зв'язани х з інфляційними процесами з порушенням п. 3.1.20 ДБН Д.1.1-2000.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Черніг івська митниця звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить змінити рішен ня суду першої інстанції в ча стині відмови в стягненні 10 020, 00 грн. та стягнути цю суму, посилаючись на порушення суд ами правил визначення вартос ті будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затв ерджених наказом Держбуду ві д 27.08.2000 за №174.

Приватне підприємство "Жит ниця" також звернулось з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду повністю, а рішенн я суду першої інстанції в час тині задоволення позовних ви мог, постановити нове рішенн я, яким відмовити позивачу в з адоволенні позовних вимог по вністю. Відповідач доводить невідповідність висновку су дів про стягнення відповідно ї суми встановленим фактам. П озивач у своєму відзиві прот и даної касаційної скарги за перечив.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду спра ви в касаційній інстанції, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального і процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акта, знаходить необхідн им задовольнити касаційну ск аргу позивача, а в задоволенн і касаційної скарги відповід ача відмовити.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанцій , 28.07.2008 між сторонами у справі ук ладено договір підряду №173, за умовами якого позивач доруч ає, а відповідач забезпечує в ідповідно до проектної докум ентації, будівельних норм і п равил та умов договору викон ання робіт з добудови частки службово-виробничого приміщ ення митниці. Вартість вказа них робіт сторони погодили в розмірі 963 394, 80 грн., а додатковою угодою №326 погодили нову ціну договору в сумі 962 109, 60 грн.

У подальшому між сторонами 15.12.2008 укладено договір підряду №299, за яким позивач доручив ві дповідачу забезпечити відпо відно до проектної документа ції, будівельних норм і прави л та умов договору підряду ви конання робіт з добудови час тки службово-виробничого при міщення митниці, загальна ва ртість якого визначена в роз мірі 52 989, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 Ц К України на підтвердження в иконання умов договорів підр яду сторонами підписано дові дки про вартість виконаних р обіт форми КБ-3 за серпень, вер есень, жовтень, листопад і гру день 2008 року та акти приймання виконаних підрядних робіт ф орми КБ-2в за вказаний період. Відповідні роботи прийняті п озивачем та оплачені.

За приписами п. 2.28 плану Голо вКРУ України на ІІІ квартал 201 0 року, листа ГоловКРУ України від 30.06.2010 №08-18/1135 Контрольно-ревіз ійним управлінням у Чернігів ській області проведено реві зію окремих питань фінансово -господарської діяльності Че рнігівської митниці ДМС Укра їни за період з 01.01.2008 до 01.04.2010, за ре зультатами якої складено акт №25-08-21 від 15.09.2010. Вказана ревізія п роведена з метою документаль ного підтвердження виду, обс ягу та якості операцій та роз рахунків, проведення зустріч ної звірки з ПП "Житниця" за до говором підряду №173 від 28.07.2008 з ур ахуванням змін, внесених дод атковою угодою №326 від 29.12.2008, та з а договором підряду №299 від 15.12.20 08.

Актом ревізії №25-08-21 від 15.09.2010 вс тановлено, що в довідках про в артість виконаних робіт (ф. КБ -3) та актах приймання виконани х робіт (ф. КБ-2в) при розрахунку загальновиробничих витрат н е враховані знижувальні коеф іцієнти, що призвело до збитк ів на суму 26 554, 00 грн. В актах прий мання виконаних підрядних ро біт за серпень-грудень 2008 року врахований індекс інфляції 110,2 (К=1,102) на загальну суму 39 514, 00 грн ., у той час як фактичний індек с інфляції за даними Держком стату України є різним у кожн ий місяць. Співставленням ко штів, що компенсують збитки п ідрядника від інфляції в акт ах ф. КБ-2в за серпень-грудень 200 8 року виявлено завищення вар тості робіт на загальну суму 10 103, 00 грн. У результаті контрол ьного обміру встановлено зав ищення вартості виконаних ро біт на суму 3 819, 00 грн. (роботи з ул аштування плінтусів та підві сної стелі).

Наказом Держбуду України в ід 27.08.2000 року №174 затверджені та в ведені в дію з 01.10.2000 року держав ні будівельні норми України, Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), які встановлюють ос новні правила визначення вар тості нового будівництва, ро зширення, реконструкції та т ехнічного переоснащення під приємств, будівель і споруд, р емонту житла, об'єктів соціал ьної сфери і комунального пр изначення та благоустрою, а т акож реставрації пам'яток ар хітектури та містобудування , які носять обов'язковий хара ктер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залучен ням бюджетних коштів або кош тів підприємств, установ і ор ганізацій державної власнос ті.

Згідно з п. 1 додатку 19 до ДБН Д .1.1-1-2000 до загальновиробничих ви трат, які враховані усередне ними показниками в додатках 3 і 4, включено і витрати на осно вну і додаткову заробітну пл ату, будь-які інші грошові вип лати працівників апарату упр авління відокремлених струк турних підрозділів будівель ної організації.

З огляду на відсутність у ві дповідача відокремлених стр уктурних підрозділів суди пе ршої та апеляційної інстанці й дійшли висновку про відсут ність у нього права на повний розмір відшкодування загаль новиробничих витрат, а відта к при розрахунку І та ІІІ блок ів загальновиробничих витра т мали застосовуватися знижу вальні коефіцієнти, відповід но, 0, 4123 та 0, 7821, що передбачено про грамним комплексом АВК-3, який застосований відповідачем п ри розрахунку вартості робіт . У зв'язку з незастосуванням ц их коефіцієнтів відповідаче м зайво враховано загальнови робничі витрати на утримання неіснуючих відокремлених ст руктурних підрозділів в розм ірі 26 554, 00 грн.

Також суди визнали доведен ими викладені в акті ревізії №25-08-21 висновки щодо врахуванн я в акті форми КБ-2в за грудень 2008 року (договір №173) та у двох ак тах форми КБ-2в за грудень 2008 ро ку (договір №299) витрати на утри мання служби замовника в роз мірі 1 093, 20 грн., тобто безпідстав не включення в акти робіт, які не увійшли в договірну ціну; а також завищення фізичних об 'ємів робіт з улаштування плі нтусів та підвісної стелі на загальну суму 3 819, 00 грн. через н едотримання п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій у цій частині спору з огляду на встановлен і ними фактичні обставини що до виявлення безперечних пом илок та порушення чинного по рядку визначення вартості бу дівництва, в зв' язку з чим за гальна вартість виконаних пі дрядних робіт підлягає уточн енню з моменту виявлення заз начених помилок відповідно д о п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від в иду договірної ціни, а відпов ідна сума коштів підлягає по верненню згідно зі ст. 1212 ЦК Укр аїни.

Викладені в касаційній ска рзі відповідача доводи щодо відсутності кредиторської т а дебіторської заборгованос ті сторін за даними бухгалте рського обліку, прийняття по зивачем виконаних будівельн их робіт без зауваження про н едоліки, тощо по суті не спрос товують вищевикладених висн овків судів з урахуванням бю джетного фінансування спірн их будівельних робіт, а також суперечать положенням ДБН Д .1.1-1-2000 та ЦК України.

Крім того, актом ревізії №25-08 -21 встановлено завищення відп овідачем вартості виконаних робіт в частині компенсації збитків від інфляції в актах ф. КБ-2в за серпень-грудень 2008 ро ку на загальну суму 10 103, 00 грн.

Розділом 3 ДБН Д.1.1-1-2000 до вартос ті будівництва включено кошт и на покриття додаткових вит рат, зв'язаних з інфляційними процесами.

Згідно з п. 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 кошти н а покриття додаткових витрат , зв'язаних з інфляційними про цесами, призначені на відшко дування збільшення вартості трудових та матеріально-тех нічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутис я як на початку будівництва, т ак і впродовж його. Ці кошти ви значаються шляхом експертно ї оцінки, виходячи з галузево ї належності будови, строків будівництва, прогнозного рі вня інфляції та відповідних показників щодо змінення вар тості трудових та матеріальн о-технічних ресурсів у будів ництві, які надаватимуться Д ержбудом щоквартально.

Оскільки сторонами не нада но доказів розробки кошторис у до договору підряду №299 від 15. 12.2008, суди дійшли висновку про б езпідставне застосування в а ктах приймання виконаних роб іт за цим договором коефіціє нту інфляції 1,102, включеного ст оронами в ціну договору №173 ві д 28.07.2008, а відтак завищення відп овідачем вартості робіт на 83, 00 грн.

Одночасно суди визнали пра вильним застосування коефіц ієнту інфляції 1,102 при розраху нку вартості робіт за догово ром №173 від 28.07.2008 та відхилили дов оди щодо завищення вартості цих робіт на 10 020, 00 грн.

Колегія суддів з таким висн овком судів не погоджується, оскільки вважає безпідставн им застосування у відповідни х актах приймання виконаних робіт саме прогнозованого ін дексу інфляції в розмірі 110,2%, у той час як на момент їх підпис ання вже був відомий фактичн ий індекс інфляції згідно з д аними Державного комітету ст атистики України, який склав : у серпні - 99,9%, у вересні - 101,1%, у жовтні - 101,7%, у листопаді - 101,5%, у грудні - 102,1%. Тобто обчисленн я коштів на покриття додатко вих витрат, зв'язаних з інфляц ійними процесами, під час скл адання актів приймання викон аних робіт мало здійснюватис я з урахуванням фактичного з більшення вартості трудових та матеріально-технічних ре сурсів, спричиненого дійсним рівнем інфляції, а не прогноз ованим.

Зважаючи на викладене, каса ційна інстанція вважає, що су ма завищення вартості робіт на компенсацію збитків підря дника від інфляції в розмірі 10 020, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача, тому позов у спр аві підлягав задоволенню в п овному обсязі, в зв'язку з чим судові рішення в справі підл ягають зміні, касаційна скар га позивача задоволенню, а ка саційна скарга відповідача з алишенню без задоволення.

Керуючись ст. 1115, ст. 1119 - ст. 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні касацій ної скарги ПП "Житниця" відмов ити.

Касаційну скаргу Чернігів ської митниці задовольнити.

Рішення від 08.04.2011 господарськ ого суду Чернігівської облас ті та постанову від 04.07.2011 Київсь кого апеляційного господарс ького суду зі справи №15/168/9 змін ити та викласти в наступній р едакції:

"Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємця "Житниця", м. Чернігів, в ул. Комсомольська, 18, код 32284732 (пот очний рахунок 26004300001652 в ПАТ "Банк "Демарк"), на користь Чернігів ської митниці, м. Чернігів, пр- кт Перемоги, 6, код 14253288, поточний рахунок 35225017001080 в ГУДКУ в Черніг івській області, МФО 853292), 41 569, 20 гр н. завищеної вартості робіт.

Стягнути з Приватного підп риємця "Житниця", м. Чернігів, в ул. Комсомольська, 18, код 32284732 (пот очний рахунок 26004300001652 в ПАТ "Банк "Демарк"), в доход державного б юджету (на рахунок №31111095700002 в ГУД КУ в Чернігівській обл., симво л звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 415, 69 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підп риємця "Житниця", м. Чернігів, в ул. Комсомольська, 18, код 32284732 (пот очний рахунок 26004300001652 в ПАТ "Банк "Демарк"), в доход державного б юджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Черніг івській області, МФО 853592, код 2282596 5, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236, 00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Доручити господарському с уду Чернігівської області ви дати відповідні накази з ура хуванням ст. 122 ГПК України.

Головуючий В.С. Божо к

Судді О.М. Сибіга

А.Г. Полянський