Ухвала

від 27.10.2011 по справі 15/168/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.10.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

УХВАЛА

27.10.11. Справа 15/168/9.

Позивач - перший зас тупник прокурора Чернігівсь кої області в особі Чернігів ської митниці, 14000, м. Чернігів, п р-кт Перемоги, 6.

Відповідач (боржник)- Приватне підприємство «Житн иця», 14000, м. Чернігів, вул. Комсом ольська, 18.

Про розстрочку виконан ня рішення.

Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ С ТОРІН:

Від стягувача: ОСОБА_1, дов. від 05.10.11.

Від боржника: ОСОБА_2, дов . від 27.10.11, ОСОБА_3, дов. від 27.10.11.

В розгляді заяви приймала у часть старший прокурор відді лу прокуратури Чернігівсько ї області Копистко Н.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішенням господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 08.04.11 по справі №15/168/9 позов задоволено частково і стягн уто з Приватного підприємств а «Житниця»на користь Черніг івської митниці 31 549,20 грн. завищ еної вартості робіт.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 04.07.11 по справі №15/168/9 рішен ня господарського суду Черні гівської області від 08.04.11 зали шено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 21.09.11 рішення від 08.04.11 господарсько го суду Чернігівської област і та постанову від 04.07.11 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду зі справи №15/168/9 зміне но. Позов задоволено повніст ю та стягнуто з ПП «Житниця»н а користь Чернігівської митн иці 41 569,20 грн. завищеної вартост і робіт.

На виконання постанови В ищого господарського суду Ук раїни 13.10.11 видано наказ про при мусове виконання рішення.

18.10.11 боржником було подано заяву про розстрочку виконан ня судового рішення шляхом с плати боргу частинами по 10 555,22 г рн. відповідно до 10.11.11, до 10.12.11, до 10 .01.12 та до 10.02.12. Заяву мотивовано в ідсутністю майна та коштів н а рахунках, зверненням до ТОВ «Форсаж»з проханням надати матеріальну допомогу яке пог одилось її надати за умови по ділу суми на 4 частини.

До заяви додано довідка ба нку «Демарк»від 10.10.11 про залиш ок коштів на рахунку боржник а станом на дату видачі довід ки у сумі 38,31 грн., лист боржника від 10.10.11 до директора ТОВ «Форс аж»про надання матеріальної допомоги у сумі 42 220,89 грн., та від повідь на цей лист ТОВ «Форса ж»у якому зазначено, що підпр иємство готове надати фінанс ову допомогу у сумі 42 220,89 грн. за умови, що дана сума буде розді лена на 4 рівні частини та буде перераховуватися щомісячно .

Ухвалою суду від 19.10.11 заяв у прийнято до розгляду.

Представники прокурора т а стягувача у судовому засід анні заперечували проти розс трочення рішення суду. У пись мовому запереченні представ ник стягувача зазначає, що ро зстрочка рішення суду призве де до більш тривалого та безп ідставного використання бор жником бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК У країни при наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим, за заявою сторони, дер жавного виконавця, за поданн ям прокурора чи його заступн ика або за своєю ініціативою господарський суд, який вида в виконавчий документ, у 10 ден ний строк розглядає це питан ня у судовому засіданні з вик ликом сторін, прокурора чи йо го заступника і у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи, може відстрочити а бо розстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови, зміни ти спосіб та порядок їх викон ання.

Підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обста вини, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим у строк або встано вленим господарським судом с пособом. При цьому слід мати н а увазі, що згоди сторін на вж иття заходів, передбачених с таттею 121 ГПК, ця стаття не вим агає, і господарський суд зак онодавчо не обмежений будь-я кими конкретними термінами в ідстрочки чи розстрочки вико нання рішення. Проте, вирішую чи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішен ня, зміну способу і порядку в иконання рішення, господарс ький суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненн і спору, наявність інфляційн их процесів у економіці держ ави та інші обставини справи . (Пункт 2 роз»яснення Вищого а рбітражного суду України від 12.09.96 №02-5/333 «Про деякі питання пра ктики застосування статті 121 Г осподарського процессуальн ого кодексу України»із зміна ми, внесеними згідно з Роз'ясн ення Вищого арбітражного суд у N 02-5/467( v_467800-01 ) від 18.04.2001 ).

Як вбачається із матеріал ів справи, спір виник з вини бо ржника яким безпідставно бул о отримано бюджетні кошти у с умі 41 569,20 грн. Тяжкий фінансовий стан боржника не може підтве рджуватися лише довідкою бан ку про залишок коштів на його рахунку на день її видачі. Док азів про відсутність майна т а коштів, які можуть знаходит ись на інших рахунках боржни ка, суду не надано.

Згода іншої юридичної особ и надати фінансову допомогу боржнику рівними частками не може бути підставою для розс трочення виконання судового рішення.

За таких обставин боржнико м не доведено наявність обст авин, що ускладнюють виконан ня судового рішення, або робл ять його неможливим.

У задоволенні заяви про роз строчення виконання судовог о рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенн і заяви про розстрочення вик онання судового рішення у сп раві № 15/168/9.

Суддя Ю.В.Федоренко