Рішення

від 15.09.2011 по справі 13/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/300

15.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма

                    "СЕН"

до                 Приватного підприємця ОСОБА_2    

про               витребування безпідставно отриманих коштів

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача      ОСОБА_1 –дов. № б237 від 14.09.2011 р.

від відповідача  не з’явився  

в судовому засіданні 15.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма                      "СЕН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування у Приватного підприємця ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів.

56         Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ :

06.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "СЕН" (надалі –позивач, замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі –відповідач, )виконавець  була укладена Угода № 4 від 06.10.2008 року (надалі - Угода), відповідно до умов якої виконавець зобов’язався реставрувати, згідно з Актом обстеження стану освітлювальної арматури в приміщеннях музично-драматичного театру імені М.В. Гоголя по вул.. Жовтневій в м. Полтаві від 20.05.2008 року, ексклюзивні світильники з кришталевими комплектуючими, для Обласного музично-драматичного театру ім.. М.В. Гоголя, в м. Полтава в кількості 146 штук, а замовник - прийняти та оплатити реставровані вироби.

Як встановлено судом, відповідачем було виконано роботи передбачені умовами Угоди.

Проте, під час перевірки вказаних об’ємів виконаних робіт було виявлено технічну помилку в наданому відповідачем акті КБ-2в за грудень 2008 року на суму 57 622,80 грн.  

Відповідно до п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, незалежно від виду договірної ціни і способу взаєморозрахунку при виявленні в розрахунках за виконані роботи  (форми № КБ-2в –Акт приймання виконаних підрядних робіт, і № КБ-3 –Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, які були відповідно оформлені і оплачені в попередні періоди), беззаперечних помилок та порушення діючого порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних будівельних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення вказаних помилок.

Виявлена технічна помилка підлягає виправленню шляхом оформлення та підписання сторонами коригуючи документів.

Зважаючи на викладене, позивачем було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року з від’ємним значенням та разом з листом № 74 від 08.04.2011 року  направлено відповідачу.

Зазначеним листом було встановлено термін розгляду зазначених вище документів за правилом ч. 2 ст. 530 ЦК України та встановлено застереження щодо залишення без уваги довідки  про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011 року, а також Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року з від’ємним значенням на суму 5 728,80 грн. будуть вважатися прийнятими відповідачем без зауважень в останній день їх розгляду за даним листом та матимуть юридичну силу за підписом керівника і печаткою лише позивача.

Проте, зазначений лист був залишений відповідачем без належного реагування.

05.05.2011 року позивач повторно звернувся до відповідача з Претензією № 89 від 05.05.2011 року.

Проте відповідач залишив вимогу позивача без задоволення, грошові кошти в розмірі 5 728,80 грн. позивачу не повернув.

Отже, наполягаючи на тому, що грошові кошти в розмірі 5 728,80 грн. були отримані відповідачем без достатньої правової підстави, позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)          повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)          відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов Договору, проте, у зв’язку з подальшим виявлення технічної помилки в наданому відповідачем акті приймання виконаних підрядних робіт, у відповідача відпала правова підстава володіння грошовими коштами в сумі 5 728,80 грн., які були отримані відповідачем за Договором. Отже, відповідач, після виявлення зазначеної помилки та складення сторонами необхідних коригуючи документів, зобов'язаний був повернути зазначені кошти в сумі 5 728,80 грн. позивачеві

Таким чином, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 5 728,80 грн., які належать позивачу,  а тому вони підлягають до стягнення.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "СЕН" (36014, м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 15, код ЄДРПОУ 23280093) 5 728 (п’ять тисяч сімсот двадцять вісім),80 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів,  102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      І.Д. Курдельчук

дата складення 20.09.2011