Ухвала

від 19.09.2011 по справі 46/589-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/589-б 19.09.2011

За заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м “Лакмар”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Корона -2000” ( ідентифікаційний код 33444644)

Про банкрутство

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.07.2010 р.

Арбітражний керуючий Колибіденко В.О. - розпоряд ник майна

Від кредиторів 1. Товариство з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий дім “Лакмар” - ОСОБА_2 (представник, довіреність ві д 14.01.2011 р.);

2. Товариство з обмеже ною відповідальністю “Рось” - не з' явився;

3. Товариство з обмежен ою відповідальністю “Рембуд технологія” - не з' явився;

4. Приватне підприємс тво “АСК-Сервіс” - ОСОБА_4 (представник, довіреність ві д 01.04.2011 р.);

5. Запорізьке державн е підприємство “Кремнійполі мер” - ОСОБА_3 (представни к, довіреність від 21.10.2009 р.);

6. Державне підприємс тво “Національна атомна енер гогенеруюча компанія “Енерг оатом” - ОСОБА_5 (представ ник, довіреність від 23.12.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господа рського суду міста Києва зна ходиться справа № 46/589-б про бан крутство Товариства з обмеже ною відповідальністю “Корон а - 2000”.

31.01.2011 р. в указаній справі було винесено ухвалу підготовчог о засідання.

21.03.2011 р. до суду надійшли доказ и публікації оголошення про порушення провадження у спра ві про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Корона - 2000”.

Ухвалою попереднього засі дання від 16.05.2011 р. кредиторами б оржника були визнані Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Лакмар”, Товариство з обмеженою відп овідальністю “Рось”, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Рембудтехнологія”, При ватне підприємство “АСК-Серв іс”, Запорізьке державне під приємство “Кремнійполімер” , Державне підприємство “Нац іональна атомна енергогенер уюча компанія “Енергоатом”, а також зобов' язано розпоря дника майна боржника у п' ят иденний строк з дня отриманн я даної ухвали надати суду ут очнений реєстр вимог кредито рів, протягом 10-ти днів повідо мити кредиторів про місце і ч ас проведення зборів кредито рів та провести відповідні з бори та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет креди торів боржника, а також прото кол засідання комітету креди торів, на якому вирішено пита ння про відкриття ліквідацій ної процедури або процедури санації.

Крім того, ухвалою від 16.05.2011 р. у справі № 46/589-б призначено екс пертизу фінансового станови ща боржника; розпорядника ма йна боржника - арбітражного керуючого Колибіденка В.О. бу ло зобов' язано у триденний строк з дня отримання даної у хвали звернутися до державно го органу з питань банкрутст ва для надання документів та матеріалів, необхідних для п роведення експертизи фінанс ового становища боржника; бо ржника - оплатити вартість е кспертизи та надати всі наяв ні документи і матеріали, які стосуються досліджуваних пи тань.

Відповідно до ухвали підго товчого засідання від 31.01.2011 р. н а 18.07.2011 р. було призначено засід ання суду, на якому буде винес ено ухвалу про санацію боржн ика, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття лікві даційної процедури, чи припи нення провадження у справі п ро банкрутство (не пізніше ше сти місяців від підготовчого засідання).

18.07.2011 р., 25.07.2011 р. та 29.08.2011 р. розгляд с прави відкладався відповідн о до ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України.

Ухвалою від 29.07.2011 р. експертиз у фінансового становища підп риємства-боржника, призначен у ухвалою Господарського суд у міста Києва від 16.05.2011 р., було пе редоручено Державному депар таменту з питань банкрутства .

29.07.2011 р. від розпорядника майн а надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів та документ и на підтвердження проведенн я зборів кредиторів та обран ня комітету кредиторів у скл аді трьох осіб, а саме: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Лакмар”, Приватного підприємства “АС К-Сервіс”, Товариства з обмеж еною відповідальністю “Ремб удтехнологія” (протокол збор ів кредиторів від 02.06.2011 р.). Крім т ого, були подані письмові поя снення щодо неодноразових зв ернень розпорядника до держа вного органу з питань банкру тства для проведення експерт изи фінансового становища бо ржника, копії письмових звер нень.

08.08.2011 р. від розпорядника майн а до суду надійшла заява про з атвердження мирової угоди, п римірник мирової угоди та пр отокол засідання комітету кр едиторів від 02.08.2011 р., на якому бу ло ухвалене відповідне рішен ня.

У судовому засіданні, що від булося 29.08.2011 р., судом було задов олено клопотання арбітражно го керуючого Колибіденка В.О . про продовження процедури р озпорядження майном боржник а і строку виконання обов' я зків розпорядника майна.

19.09.2011 р. в ході розгляду справи розпорядник майна надав суд у лист-відповідь державного органу з питань банкрутства стосовно проведення експерт изи фінансового становища бо ржника, призначеної ухвалою суду у даній справі, а також пі дтримав заяву про затверджен ня мирової угоди, рішення про укладення якої було прийнят о комітетом кредиторів 02.08.2011 р.

Так, у листі Управління з пи тань банкрутства у м. Києві та Київській області Державног о департаменту з питань банк рутства № 01-12/1624 від 14.09.2011 р. вказуєт ься про те, що обов' язок пров едення аналізу фінансової, г осподарської та інвестиційн ої діяльності боржника покла дено Законом України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” на розпорядника майна. Також у даному листі за значено, що державний орган з питань банкрутства проводит ь експертизу фінансового ста новища боржників, які є держа вними підприємствами або маю ть у статутному капіталі час ту державної власності більш е, ніж двадцять п' ять відсот ків, тоді як відомостей про ві днесення Товариства з обмеже ною відповідальністю “Корон а - 2000” до таких підприємств у державного органу з питань б анкрутства немає.

Зважаючи на описаний лист д ержавного органу з питань ба нкрутства, а також враховуюч и, що правомірність підстав д ля порушення провадження у с праві та встановлення обстав ин неплатоспроможності борж ника, викладених в ухвалі під готовчого засідання на даний час підтверджена і не оскарж ена в установленому законода вством порядку, суд вважає за можливе проводити розгляд с прави відповідно до встановл еної процедури за відсутност і висновку державного органу з питань банкрутства про ана ліз фінансово-господарської діяльності Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко рона - 2000”.

З наявних у справі доказів т а пояснень представників сто рін судом встановлено, що 02.06.2011 р. відбулися збори кредиторі в Товариства з обмеженою від повідальністю “Корона - 2000”, якими прийнято рішення про о брання комітету кредиторів у складі трьох кредиторів - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Торговий дім “Ла кмар”, Приватного підприємст ва “АСК-Сервіс” та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Рембудтехнологія”, що ві дображено в протоколі № 1 від 0 2.06.2011 р. (примірник в матеріалах справи).

02.08.2011 р. комітетом кредиторів боржника було вирішено обра ти головою комітету кредитор ів Приватне підприємство “АС К-Сервіс”, затвердити звіт ро зпорядника майна боржника та укласти мирову угоду між кре диторами і боржником, підпис ання якої доручено голові ко мітету кредиторів (примірник засідання комітету кредитор ів № 1 від 02.08.2011 р. в матеріалах сп рави).

Текст зазначеної мирової у годи (без дати) було долучено р озпорядником майна до заяви про її затвердження.

Як слідує з поданої мирової угоди, вона підписана від іме ні боржника ОСОБА_6 в якос ті генерального директора то вариства та від імені кредит орів ОСОБА_4 в якості голо ви комітету кредиторів та мі стить положення про те, що сто рони погодилися про припинен ня провадження у справі про б анкрутство Товариства з обме женою відповідальністю “Кор она - 2000” на умовах даної миро вої угоди, які зводяться до ві дстрочки виконання боржнико м зобов' язань четвертої та шостої черги вимог перед кон курсними кредиторами у повно му обсязі, визначеному ухвал ою попереднього засідання Г осподарського суду міста Киє ва від 16.05.2011 р.

Згідно з п. 3 мирової угоди ст орони погодилися, що строк ві дстрочки погашення усіх зобо в' язань становить шість рок ів з моменту набрання законн ої сили ухвали про затвердже ння мирової угоди.

Відповідно до п. 4 мирової уг оди, протягом шести років, але не раніше трьох років з момен ту затвердження мирової угод и судом боржник зобов' язуєт ься здійснити погашення забо ргованості перед усіма креди торами.

У п. 5 мирової угоди вказуєть ся, що сторони погодилися, що к редитори зобов' язані прийн яти як належне виконання зоб ов' язання боржника від іншо ї особи на підставі ч. 4 ст. 37 Зак ону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”.

За умовами п. 6 мирової угоди сторони погоджуються, що з ме тою забезпечення відновленн я платоспроможності боржник а та з метою забезпечення рів ності прав усіх конкурсних к редиторів, конкурсні кредито ри - стягувачі за виконавчим и документами (Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Лакмар”, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Рось” та Запорізьке державне підприємство “Крем нійполімер”) відмовлються ві д примусового виконання вико навчих документів, виданих з а вимогами, включеними до реє стру вимог кредиторів. При ць ому, закінченню підлягають у сі виконавчі провадження, бо ржником у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю “Корона - 2000”, що були відкрит і до 29.12.2010 р., зокрема, стягувачам и за якими є вказані конкурсн і кредитори.

Згідно з п. 7 мирової угоди ви конавчі документи, стягувача ми за якими є Товариство з обм еженою відповідальністю “То рговий дім “Лакмар”, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Рось” та Запорізьке де ржавне підприємство “Кремні йполімер” та інші виконавчі документи, видані до 29.12.2010 р., бор жником в яких є Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Корона - 2000”, визнаються таки ми, що не підлягають виконанн ю.

Відповідно до п. 8 мирової уг оди, усі вимоги кредиторів, що визнані такими ухвалою попе реднього засідання, підлягаю ть задоволенню виключно в ме жах та на умовах цієї мирової угоди.

У п. 9 мирової угоди закріпле но, що у випадку невиконання б оржником мирової угоди по за кінченню шестирічного строк у, настають наслідки, передба чені Законом України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”.

Представники боржника, Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговий дім “Лакм ар” і Приватного підприємств а “АСК-Сервіс” підтримали за яву розпорядника майна про з атвердження мирової угоди.

Представник Державного пі дприємства “Національна ато мна енергогенеруюча компані я “Енергоатом” заявив клопот ання про зменшення строку ви конання зобов' язань боржни ка перед ним в частині викона ння рішення Господарського с уду міста Києва від 10.06.2010 р. про с тягнення 1 006 449,17 грн. заборгован ості та 10 376,99 грн. судових витра т. Клопотання мотивоване тим , що для даного кредитора як де ржавного підприємства є неп рийнятним відстрочення спла ти заборгованості більше, ні ж на півтора роки.

Представник Запорізького державного підприємства “Кр емнійполімер” навів запереч ення стосовно затвердження м ирової угоди на викладених у ній умовах шестирічної відс трочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 35 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відст рочки та (або) розстрочки, а та кож прощення (списання) креди торами боргів боржника, яка о формляється угодою сторін. Р ішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів п риймається комітетом кредит орів більшістю голосів креди торів - членів комітету та вва жається прийнятим за умови, щ о всі кредитори, вимоги яких з абезпечені заставою майна бо ржника, висловили письмову з году на укладення мирової уг оди.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону Украї ни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржн ика; відстрочку чи розстрочк у або прощення (списання) борг ів чи їх частини. Крім цього, м ирова угода може містити умо ви про виконання зобов'язань боржника третіми особами; об мін вимог кредиторів на акти ви боржника або його корпора тивні права; задоволення вим ог кредиторів іншими способа ми, що не суперечать закону.

У ч. 1 ст. 38 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” встановлено, що до заяви про затвердження мирової угоди додаються, зок рема, письмові заперечення к редиторів, які не брали участ і в голосуванні про укладенн я мирової угоди чи проголосу вали проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Проаналізувавши умови мир ової угоди, суд не вбачає підс тав для її затвердження з мот ивів наявності у мировій уго ді умов, які порушують права т а інтереси кредиторів боржни ка, умов, які не можуть регулюв атися мировою угодою, укладе ною у справі про банкрутство та з огляду на відсутність в т акій письмовій домовленості положень, що в достатній мірі визначають розмір, порядок і строк виконання грошових зо бов' язань боржника перед ви знаними судом кредиторами.

Так, у поданій мировій угоді вказується лише про відстро чку погашення зобов' язань н а шість років, але поряд з цим йдеться про обов' язок боржн ика погасити заборгованість до спливу шестирічного стро ку, але не раніше трьох років. Тобто, має місце припущення п ро дострокове припинення зоб ов' язань до спливу шестиріч ного строку, що реально може в ідбуватися на умовах фактичн ої часткової розстрочки. При цьому, у мировій угоді не вста новлено в якому розмірі (сума ), порядку (перерахування у без готівковому порядку, зарахув ання однорідних зустрічних в имог, прощення, тощо) та чергов ості в розумінні ст. 31 Закону У країни “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а т акож послідовності (якому з ш ести кредиторів раніше) відб уватиметься припинення зобо в' язань.

Також мирова угода чітко не визначає дату, до якої боржни к повинен виконати зобов' яз ання перед кредиторами. При ц ьому, п. 3 веде мову про відлік ш естирічного строку від дати набрання законної сили ухвал ою суду про затвердження мир ової угоди, а п. 4 - про трирічн ий строк від дати затверджен ня мирової угоди судом. На пра ктиці такі строки можуть мат и відмінності та не бути іден тичними.

У п. 5 мирової угоди йдеться п ро обов' язок кредиторів при йняти виконання зобов' язан ь боржника від іншої особи, ал е не вказано яким саме чином, у який конкретно строк та від я кої саме особи, не визначено д ля того правових підстав, що с тосуються правовідносин бор жника та такої третьої особи .

Положення п. 6 та 7 мирової уго ди фактично ведуть мову не ли ше про обов' язок конкурсних кредиторів, які є стягувачам и до відношенню до боржника у виконавчих провадженнях від мовитися від їх прав стягува чів до припинення боржником грошових обов' язків перед н ими, але й позбавляють прав ін ших стягувачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона - 2000” вимагати понов лення їх прав. Разом з тим, дом овленість між боржником і кр едитором щодо погашення грош ових вимог, яка підлягає судо вому розгляду в межах провад ження у справі про банкрутст во, не може стосуватися право відносин боржника з іншими о собами.

Строк, визначений для погаш ення зобов' язань за мирової угодою у разі її невиконання з боку боржника, може унеможл ивити задоволення вимог кред иторів через сплив значного проміжку часу, строків данос ті, строків пред' явлення ви конавчих документів до викон ання.

Вирішуючи питання про відх илення мирової угоди, суд вра ховує приписи ч. 1 ст. 38 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, при ймає до уваги той факт, що комі тет кредиторів не виконав вз яті на себе зобов' язання ін формування інших кредиторів про прийняті ними рішення, зо крема, щодо винесення рішенн я про укладення мирової угод и. Крім того, розпорядник майн а, частково виконавши вимоги суду за ухвалою від 29.08.2011 р., нада в докази надіслання примірни ка мирової угоди лише двом кр едиторам, які не увійшли до ск ладу комітету кредиторів, то бто, суд враховує відсутніст ь заперечень кредиторів, які не голосували за мирову угод у з об' єктивних причин необ ізнаності з даним фактом, а не через зміст самої угоди, але в важає, що ухвалення процесуа льного рішення про відмову у затвердженні мирової угоди за відсутності представника Товариства з обмеженою відп овідальністю “Рось” та його пояснень з цього приводу не п орушуватиме прав та інтересі в цього кредитора, зважаючи н а мотиви ухвалення такого рі шення судом.

Таким чином, суд вважає за д оцільне відмовити у задоволе нні заяви розпорядника майна боржника про затвердження м ирової угоди та зобов' язати комітет кредиторів визначит ися щодо подальшого ходу про цедури у справі про банкрутс тво Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Корона - 20 00”, у зв' язку з чим розгляд сп рави підлягає відкладенню.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, ст.ст. 32, 77, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у зат вердженні мирової угоди у сп раві № 46/589-б, рішення про укладе ння якої було прийнято коміт етом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона - 2000” 02.08.2011 р.

2. Відкласти розгляд сп рави № 46/589-б на 28.09.2011 р. на 10:00. Засіда ння відбудеться в приміщенні Господарського суду міста К иєва в залі судових засідань № 35.

3. Викликати в судове за сідання боржника, кредиторів та розпорядника майна боржн ика.

4. Зобов' язати коміте т кредиторів в особі його гол ови надати суду письмові поя снення щодо подальшого ходу процедури у справі про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю “Корона - 2000”.

5. Копію ухвали надісла ти кредиторам, божнику та роз поряднику майна боржника, Де ржавному департаменту з пита нь банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко