Рішення

від 20.09.2011 по справі 6/474-23/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/474-23/428 20.09.11

За заявою державного те риторіально-галузевого об`єд нання «Південно-Західна

залізниця»

про перегляд за н ововиявленими обставинами с удового рішення у справі № 6/474

у справі

За позовом антимонопол ьного комітету України

до державного територіально-галузевого об `єднання «Південно-Західна

залізниця»

про стягнення 246 400, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Позивача - спеціаліст ОСОБА_1 (до віреність № 21-122/10-656 від 26.01.2011 року)

спеціаліст ОСОБА_2 (дові реність № 300-122/10-6845 від 27.07.2011 року)

Відповідача - нач. юридичної служби ОС ОБА_3 (довіреність № 1-НЮ від 04. 01.2011 року)

юрисконсульт ОСОБА_4 (д овіреність № 3131-НЮ від 08.08.2011 року )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Антимонопольний коміте т України звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до державного терит оріально-галузевого об' єдн ання “Південно-Західна заліз ниця” про стягнення 246 400, 00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.09.2009 року п озов задоволено повністю. Стягнуто з державного тери торіально-галузевого об' єд нання “Південно-Західна залі зниця” в доход Державного бю джету України штраф у сумі 220 000 грн. та пеню в сумі 26 400 грн. 30.11.2009 р оку на виконання рішення вид ано накази.

Постановами Київського ап еляційного господарського с уду від 09.06.2010 року та Вищого Гос подарського суду України від 28.09.2010 року рішення господарсь кого суду № 6/474 від 24.09.2009 року зали шено без змін.

У червні 2011 року державне тер иторіально-галузеве об' єдн ання “Південно-Західна заліз ниця” звернулось до Господар ського суду міста Києва з зая вою про визнання наказу № 6/474 ві д 30.11.2009 року про стягнення з дер жавного територіально-галуз евого об' єднання “Південно -Західна залізниця” в доход Д ержавного бюджету України шт рафу у сумі 220000, 00 грн. та пені у су мі 26 400, 00 грн. таким, що не підляга є виконанню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.07.2011 року ві дмовлено державному територ іально-галузевому об' єднан ню “Південно-Західна залізни ця” у задоволенні заяви про в изнання наказу № 6/474 від 30.11.2009 рок у таким, що не підлягає викона нню.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.08.2011 року ухвалу Господарського суду міста Ки єва від 18.07.2011 року у справі № 6/474 за лишено без змін.

У серпні 2011 року держа вне територіально-галузеве о б' єднання “Південно-Західн а залізниця” звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з заявою про перегляд за но вовиявленими обставинами су дового рішення від 24.09.2009 року у справі № 6/474.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 30.08.2011 ро ку розгляд заяви про перегля д судового рішення за новови явленими обставинами призна чено на 20.09.2011 року.

У судовому засіданні 20. 09.2011 року представник Відповід ача підтримав заяву повністю та просив суд її задовольнит и.

Представник Позивача у письмових поясненнях прот и задоволення заяви заперечу вав, зазначаючи про те, що Відп овідачем подано заяву про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами з пропуском строку для зверне ння із заявою та без відповід ного клопотання про його від новлення.

Судом, на виконання ви мог статті 811 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, складено протокол судово го засідання, який долучено д о матеріалів справи.

В судовому засіданні 2 0.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Заслухавши пояснення представників Позивача та В ідповідача, дослідивши наявн і у матеріалах справи докази Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 12.08.2008 року п рийнято рішення № 5-р/тк “Про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії”, яким було постановлено:

1. Визнати, що за результ атами діяльності у 2006 - 2007 рока х та за 1 півріччя 2008 року держа вне територіально-галузеве о б' єднання “Південно-Західн а залізниця”, разом з іншими з алізницями України та залізн ичними підприємствами у скла ді Державної адміністрації з алізничного транспорту (Укрз алізниці) займає монопольне (домінуюче) становище на зага льнодержавному ринку переве зення вантажів транспортом з агального користування.

2. Визнати дії державно го територіально - галузевог о об' єднання “Південно-Захі дна залізниця”, які полягают ь у переведенні підвищених к олій у Житомирській та Сумсь кій областях з розряду станц ійних у розряд під' їзних ко лій, що спричинило створення штучних умов для стягнення з вантажовласників плати за п одачу та забирання вагонів, п орушенням, передбаченим пунк том 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України “Про захист економічної конкурен ції”, у вигляді зловживання м онопольним (домінуючим) стан овищем шляхом вчинення дій, щ о призвели до ущемлення інте ресів споживачів, які були б н еможливими за умов існування значної конкуренції на ринк у.

3. За порушення, вказане у пункті 2, накласти на держав не територіально - галузеве об' єднання “Південно-Захід на залізниця” штраф у розмір і 100000 грн.

4. Визнати дії державно го територіально - галузевог о об' єднання “Південно-Захі дна залізниця” в особі Корос тенської механізованої дист анції вантажно-розвантажува льних робіт Коростенської ди рекції залізничних перевезе нь, які полягають в обумовлен ні подачі вагонів на виванта ження вантажів на підвищену колію № 60 станції Житомир (інв ентарний номер № 024042) обов' язк овим укладанням договору на виконання вантажних робіт з МЧ - 4, порушенням, передбачени м пунктом 2 статті 50, пунктом 1 ч астиною 2 статті 13 Закону Укра їни “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді злов живання монопольним (доміную чим) становищем шляхом встан овлення таких умов реалізаці ї товару, які неможливо було б встановити за умов існуванн я значної конкуренції на рин ку.

5. За порушення, вказане у пункті 4, накласти на держав не територіально - галузеве об' єднання “Південно-Захід на залізниця” штраф у розмір і 100000 грн.

6. Визнати дії державног о територіально - галузевого об' єднання “Південно-Захід на залізниця”в особі Коросте нської механізованої дистан ції вантажно-розвантажуваль них робіт Коростенської дире кції залізничних перевезень , які полягають у встановленн і в протоколах узгодження ці ни до договорів на надання по слуг фронтальним навантажув ачем умови щодо збільшення в артості послуг по навантажен ню - вивантаженню вантажів у с вяткові дні у два рази, поруше нням, передбаченим пунктом 2 с татті 50, частиною 1 статті 13 Зак ону України “Про захист екон омічної конкуренції”, у вигл яді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шлях ом вчинення дій, що можуть при звести до ущемлення інтересі в споживачів, які були б немож ливими за умов існування зна чної конкуренції на ринку.

7. За порушення, вказане у пункті 6, накласти на державне територіально - галузеве об' єднання “Південно-Західна за лізниця” штраф у розмірі 20000 гр н.

8. Зобов' язати Державн е територіально - галузеве об ' єднання “Південно-Західна залізниця” припинити поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, за значені у пунктах 2 і 4, у двоміс ячний строк з дня отримання ц ього рішення.

Зазначене рішення Пози вача стало підставою для зад оволення позову про стягненн я з Відповідача 246 400, 00 грн.

Відповідно до статті 112 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд може переглянути пр ийняте ним судове рішення, як е набрало законної сили, за но вовиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

До нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення.

Згідно пунктів 1.2 пункту 1 роз' яснення Президії Вищо го господарського суду Украї ни "Про деякі питання практик и перегляду рішень, ухвал, пос танов за нововиявленими обст авинами" від 21.05.2002 року № 04-5/563 ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і було покладено в основу суд ового рішення. Ці обставини м ають бути належним чином зас відчені.

В даному випадку, заявн ик як на нововиявлену обстав ину, посилається на постанов у Окружного адміністративно го суду міста Києва від 04.06.2009 ро ку у справі №16/40-08, якою визн ано не чинними та скасовано п ункти 2, 3, 4, 5, 8 рішення Тимчасово ї адміністративної колегії а нтимонопольного комітету Ук раїни № 5-р/тк від 12 серпня 2008 рок у “Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції”.

Як вбачається із матері алів справи, задовольняючи п озов у справі № 6/474, суд виходив із юридичного факту чинност і рішення № 5-р/тк від 12 серпня 2008 року “Про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції”.

Постановою Окружного а дміністративного суду міста Києва від 04.06.2009 року у справі №16/ 40-08 (залишена без змін ухвалою К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 28.10.2010 ро ку та ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 14.06.2011 року) скасовано правову пі дставу для стягнення з держа вного територіально-галузев ого об`єднання «Південно-Зах ідна залізниця»штрафних сан кцій у розмірі 200 000 гривень. Від повідно, відсутні і правові п ідстави для застосування пен і за несвоєчасну сплату цієї суми до державного бюджету.

Фактично, судами адміні стративної юрисдикції залиш ені в силі лише ті пункти ріше ння Тимчасової адміністрати вної колегії Антимонопольно го комітету України, які не за перечувались та визнавались державним територіально-га лузевим об`єднанням «Південн о-Західна залізниця», у тому ч ислі пункт 1, яким визначаєтьс я монопольне становище заліз ниці, пункт 6 та 7, якими встанов люються факт наявності в про токолах узгодження ціни до д оговорів на надання послуг ф ронтальним навантажувачем у мови щодо збільшення вартост і послуг по навантаженню - вив антаженню вантажів у святков і дні у два рази та накладаєт ься штрафна санкція за ці дії .

Відповідно до частини ш остої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд не п риймає відмови від позову, зм еншення розміру позовних ви мог, визнання позову відпові дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушую ть чиї-небудь права і охор онювані законом інтереси.

Частиною третьою статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України встано влено, що визнання однією сто роною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона об ґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарськ ого суду не є обов'язковим.

Таким чином, визнання в і ншому судовому процесі Позив ачем у цій справі факту поруш ення антимонопольного закон одавства та застосування від повідних штрафних санкцій до нього (пункти 6 та 7 рішення тим часової адміністративної ко легії Антимонопольного комі тету України № 5-р/тк від 12.08.2008 рок у) не є безумовною обставиною для прийняття об' єктивного рішення.

З аналізу пунктів 6 та 7 рі шення тимчасової адміністра тивної колегії Антимонополь ного комітету України № 5-р/тк від 12.08.2008 року вбачається, що пі дставою для застосування штр афу у розмірі 20 000 гривень стал а наявність у протоколах узг одження ціни договорів, укла дених від імені Відповідача Коростенською механізовано ю дистанцією, умови про збіль шення вартості робіт у святк ові дні у два рази.

На сторінці шостій ріше ння № 5-р/тк від 12.08.2008 року (абз. 8-10) в икладено, що під час проведен ня перевірки Позивачем встан овлено, що 01.03.2006 року Залізницею в особі Коростенської механ ізованої дистанції укладено з ТОВ «Житомир-Агробудіндус трія»договір, протоколом узг одження ціни якого визначено , що у разі необхідності викон ання робіт у святкові дні вар тість послуг навантаження-ви вантаження збільшується у дв а рази. Позивач наводить зага льне твердження про укладенн я договорів з аналогічною ум овою «і з іншими суб' єктами господарювання», проте не на водить їх перелік чи хоча б кі лькість.

Крім того, з абзацу десят ого сторінки 6 рішення № 5-р/тк від 12.08.2008 року вбачається, що Ві дповідач надав Позивачу пись мові пояснення про відсутніс ть збільшення плати протягом 2006-2007 року у святкові та вихідні дні у два рази.

Виходячи з наведеного, с уд встановив, що застосуванн я штрафу у розмірі 20 000 гривень фактично за наявність в одно му господарському договорі у мови про збільшення плати у д ва рази у святкові дні без з' ясування наявності реально го застосування цієї договір ної норми Відповідачем є пом илковим, оскільки сам по собі факт наявності в одному дого ворі певної умови не можна кв аліфікувати як зловживання м онопольним (домінуючим) стан овищем. Відповідно, суд не мож е погодитись і з поясненнями Позивача про необхідність с плати пені за прострочення с плати нарахованого Відповід ачу штрафу.

Посилання Позивача на п ропущення Відповідачем стро ку для звернення із заявою пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми не може бути самодостатнь ою підставою для відмови у за доволенні заяви про перегляд судового рішення.

Питання пропуску встан овленого процесуального стр оку для подання заяви про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами вирішується на стадії прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до частини п ершої статті 53 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи г осподарський суд може визн ати причину пропуску встанов леного законом процесуально го строку поважною і віднови ти пропущений строк.

Враховуючи, що залишенн я в силі рішення Господарськ ого суду міста Києва від 24.09.2009 р оку після визнання протиправ ною судами адміністративної юрисдикції підстави для йог о прийняття призвело б до неп равомірного порушення прав г осподарюючого суб' єкта та в раховуючи, що наведені заявн иком (Відповідачем) обставин и надали відповідні підстави суд відновив пропущений зая вником строк подання заяви п ро перегляд рішення за ново в иявленими обставинами та при йняв її до розгляду.

Враховуючи наведене, кер уючись статтями 82-85, 112-114, Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву державного те риторіально-галузевого об' єднання “Південно-Західна за лізниця” задовольнити.

2. Рішення Господарськог о суду міста Києва від 24.09.2009 рок у у справі № 6/474 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позову від мовити повністю.

Суддя Кирилюк Т.Ю.