Постанова

від 08.11.2011 по справі 6/474-23/428

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 6/474-23/428

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 300 -123/10-6845 від

27.07.2011 р.)

ОСОБА_2 (дов. від 11.01.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 1-НЮ від 04.01.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Антимонопольного к омітету України

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.09.2011 р.

у справі № 6/474-23/428 (суддя Кирилю к Т.Ю.)

за заявою Державного територ іально-галузевого об' єднан ня

«Південно-Західна залізниця»

про перегляд за новови явленими обставинами судово го

рішення у справі № 6/474

за позовом Антимонопольного комітету України (далі Коміт ет)

до Державного терито ріально-галузевого об' єдна ння

«Південно-Західна залізниця» (далі ДТГО

«Південно-Західна залізниця»)

про стягнення 246 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 20.09.2011 р. по сп раві № 6/474-23/428 заяву ДТГО «Півден но-Західна залізниця» задово лено. Рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. по спра ві № 6/474 скасовано. Прийнято нов е рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким заяву ДТГО «Пі вденно-Західна залізниця» по вернути заявникові без розгл яду. В обґрунтування своїх ви мог зазначив, що при прийнятт і місцевим судом рішення по с уті спору не взято до уваги пр опущення заявником строку на звернення із заявою про пере гляд рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. за ново виявленими обставинами й від сутності клопотання про його поновлення. Крім цього, залиш ено поза увагою місцевого су ду, що Постановою Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 04.06.2009 р. (справа №16/40-08) скасов ано лише п. п. 2, 3, 4, 5 і 8 Рішення Ком ітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р., п. 7 згада ного рішення є чинним, а відта к стягненню підлягає борг в р озмірі 20 000,00 грн. та пеня в розмі рі 20 000,00 грн. тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким заяву Д ТГО «Південно-Західна залізн иця» повернути заявникові бе з розгляду за наведених у ска рзі підстав.

Представник відповідач а доводи скарги заперечив, пр осив не брати їх до уваги, а ві дтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване за лишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши письмові дока зи, долучені до матеріалів сп рави, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а підлягає частковому задово ленню за таких обставин.

Так, 04.11.2008 р. Комітет зверну вся до господарського суду м . Києва з позовом до ДТГО «Півд енно-Західна залізниця» про стягнення 246 400 грн.. В обґрунтув ання своїх вимог зазначив, що 12.08.2008 р. Комітетом прийнято ріш ення № 5-р/тк «Про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції», яким по становлено: визнати, що за рез ультатами діяльності у 2006- 2007 роках та за 1 півріччя 2008 р. держ авне територіально-галузеве об' єднання «Південно-Захід на залізниця», разом з іншими залізницями України та залі зничними підприємствами у ск ладі Державної адміністраці ї залізничного транспорту (У крзалізниці) займає монополь не (домінуюче) становище на за гальнодержавному ринку пере везення вантажів транспорто м загального користування; в изнати дії ДТГО «Південно-За хідна залізниця», які поляга ють у переведенні підвищених колій у Житомирській та Сумс ькій областях з розряду стан ційних у розряд під' їзних к олій, що спричинило створенн я штучних умов для стягнення з вантажовласників плати за подачу та забирання вагонів , порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції», у вигля ді зловживання монопольним ( домінуючим) становищем шляхо м вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів спожива чів, які були б неможливими за умов існування значної конк уренції на ринку; за порушенн я, вказане у п. 2, накласти на ДТГ О «Південно-Західна залізниц я» штраф у розмірі 100 000 грн.; визн ати дії ДТГО «Південно-Захід на залізниця» в особі Корост енської механізованої диста нції вантажно-розвантажувал ьних робіт Коростенської дир екції залізничних перевезен ь, які полягають в обумовленн і подачі вагонів на вивантаж ення вантажів на підвищену к олію № 60 станції Житомир (інве нтарний номер № 024042) обов' язко вим укладанням договору на в иконання вантажних робіт з М Ч - 4, порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції», у вигляді зловжи вання монопольним (домінуючи м) становищем шляхом встанов лення таких умов реалізації товару, які неможливо було б в становити за умов існування значної конкуренції на ринку ; за порушення, вказане у п. 4, на класти на державне територіа льно - галузеве об' єднання «Південно-Західна залізниця »штраф у розмірі 100 000 грн.; визна ти дії ДТГО «Південно-Західн а залізниця» в особі Коросте нської механізованої дистан ції вантажно-розвантажуваль них робіт Коростенської дире кції залізничних перевезень , які полягають у встановленн і в протоколах узгодження ці ни до договорів на надання по слуг фронтальним навантажув ачем умови щодо збільшення в артості послуг по навантажен ню - вивантаженню вантажів у с вяткові дні у два рази, поруше нням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 с т. 13 Закону України «Про захис т економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопо льним (домінуючим) становище м шляхом вчинення дій, що можу ть призвести до ущемлення ін тересів споживачів, які були б неможливими за умов існува ння значної конкуренції на р инку; за порушення, вказане у п . 6, накласти на державне терит оріально - галузеве об' єдна ння «Південно-Західна залізн иця» штраф у розмірі 20 000 грн.; зо бов' язати ДТГО «Південно-За хідна залізниця» припинити п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, зазначені у пунктах 2 і 4, у д вомісячний строк з дня отрим ання цього рішення. Штраф під лягав сплаті у двомісячний с трок з дня отримання рішення . 15.08.2008 р. позивач супровідним ли стом № 36-26/11-5649 надіслав відповід ачу це рішення, яке відповіда ч отримав 18.08.2008 р., це підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №1597492. В зв' язку із несплатою ш трафу позивач також просив с тягнути пеню за період з 21.10.2008 р . по 28.10.2008 р. в розмірі 26 400 грн. тощо.

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 24.09.2009 р. позов задоволено повністю : з ДТГО « Південно-Західна залізниця» стягнуто на користь Комітет у штраф в сумі 220 000 грн. та пеню в сумі 26 400 грн..

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 09.06.2010 р. апеляційну ск аргу ДТГО «Південно-Західна залізниця» залишено без задо волення, рішення господарськ ого суду м. Києва від 24.09.2009 р. по с праві № 6/474 - без змін.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 28.09.2010 р. касаційну скаргу ДТГО « Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення, рі шення обох судових інстанцій - без змін.

01.08.2011 р. ДТГО «Південно-Зах ідна залізниця» звернулось д о господарського суду м. Києв а про перегляд рішення госпо дарського суду м. Києва від 24.09. 2009 р. за ново- виявленими обстав инами. В обґрунтування заяви посилалось на встановлені П остановою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 04 .06.2009 р. у справі № 16/40-08 обставини, з окрема: скасування п. п. 2, 3, 4, 5 і 8 Р ішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.20 08 р. Згадану Постанову залишен о без змін Ухвалою Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 28.10.2010 р. у справі № 2-а-11394/08 та Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 14.06.2011 р. у справі № К-38195/10. З огляду на наведене, відповідач прос ив переглянути вищезгадане с удове рішення господарськог о суду, скасувати його та відм овити в задоволенні позовних вимог Комітету тощо.

До матеріалів справи до лучено письмові пояснення Ко мітету, згідно яких заява ДТГ О «Південно-Західна залізниц я» підлягає поверненню заявн ику без розгляду, адже її пода но з пропуском встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України строку бе з клопотання на його відновл ення.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість заяви відповідача, а відтак ї ї задовольнив, рішення госпо дарського суду м. Києва від 24.09. 2009 р. скасував з прийняттям нов ого про відмову в позові повн істю.

Так, задовольняючи заяв у про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами, міс цевий суд посилався на задов олення позову у справі № 6/474 на підставі чинного Рішення № 5-р /тк від 12 серпня 2008 року “Про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції ”. Оскільки, як вище згадувал ось, Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 04.06.2009 р. у справі №16/40-08 (залише но без змін Ухвалою Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 28.10.2010 р. та Ухвал ою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2011 р.) скасов ано правову підставу для стя гнення з ДТГО «Південно-Захі дна залізниця» штрафних санк цій у розмірі 200 000 гривень. Відп овідно відсутні й правові пі дстави для застосування пені за несвоєчасну сплату цієї с уми до Державного бюджету.

Фактично судами адміні стративної юрисдикції трьох судових інстанцій залишено в силі лише ті пункти Рішення , які не заперечувались та виз навались ДТГО «Південно-Зах ідна залізниця», в тому числі п. 1, яким визначено монопольн е становище залізниці, п. п. 6 та 7, якими встановлено факт наяв ності в протоколах узгодженн я ціни до договорів на наданн я послуг фронтальним наванта жувачем умови щодо збільшенн я вартості послуг по наванта женню - вивантаженню вантажі в у святкові дні у два рази та накладено штрафну санкцію з а ці дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позов у, зменшення розміру позовни х вимог, визнання позову відп овідачем, якщо ці дії супереч ать законодавству або пору шують чиї-небудь права і о хоронювані законом інтереси .

Таким чином, визнання в і ншому судовому процесі відпо відачем по даній справі факт у порушення антимонопольног о законодавства та застосува ння відповідних штрафних сан кцій до нього (п. п. 6 та 7 рішення тимчасової адміністративно ї колегії Антимонопольного к омітету України № 5-р/тк від 12.08.20 08 року) не є безумовною обстав иною для прийняття об' єктив ного рішення.

Натомисть згідно текст у п. п. 6 та 7 Рішення тимчасової адміністративної колегії Ан тимонопольного комітету Укр аїни № 5-р/тк від 12.08.2008 р. підставо ю для застосування штрафу у р озмірі 20 000 грн. стала наявніст ь в протоколах узгодження ці ни договорів, укладених від і мені відповідача Коростенс ькою механізованою дистанці єю, умови про збільшення варт ості робіт у святкові дні у дв а рази.

Цим Рішенням (ст.6) визнач ено: під час проведеної позив ачем перевірки встановлено, що 01.03.2006 р. Залізницею в особі Ко ростенської механізованої д истанції укладено з ТОВ «Жит омир-Агробудіндустрія» дого вір, протоколом узгодження ц іни якого визначено, що у разі необхідності виконання робі т у святкові дні вартість пос луг навантаження-вивантажен ня збільшується у два рази. По зивач навів загальне твердже ння про укладення договорів з аналогічною умовою «і з інш ими суб' єктами господарюва ння», проте не навів їх перелі ку чи хоча б кількості. Крім то го, згідно абз. 10 стор. 6 Рішення № 5-р/тк від 12.08.2008 р. відповідач на дав позивачу письмові поясне ння про відсутність збільшен ня плати у святкові та вихідн і дні у два рази протягом 2006-2007 р ..

Виходячи з наведеного, м ісцевий суд вважав застосува ння штрафу у розмірі 20 000 грн. з а наявності в одному господа рському договорі умов про зб ільшення плати в два рази у св яткові дні без з' ясування ф акту реального застосування цієї договірної норми відпо відачем - помилковим. Так, сам по собі факт наявної в одному договорі відповідної умови не може кваліфікуватись як з ловживання монопольним (домі нуючим) становищем. Тому місц евий суд не погодився з поясн еннями позивача щодо необхід ності сплати пені за простро чення сплати нарахованого ни м штрафу.

Посилання позивача на пропущення відповідачем стр оку на звернення із заявою пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми, місцевий суд не вважав пі дставою для відмови в задово ленні заяви про перегляд суд ового рішення. Питання пропу ску встановленого процесуал ьного строку для подання зая ви про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами ви рішено на стадії прийняття з аяви до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може визнати причину пропуску вс тановленого законом процесу ального строку поважною і ві дновити пропущений строк.

З огляду на те, що рішенн я Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року після визна ння судами адміністративної юрисдикції протиправними пі дстави для його прийняття й ц е призвело б до неправомірно го порушення прав господарюю чого суб' єкта, а також з врах уванням наведених заявником (відповідачем) обставин, місц евий суд відновив пропущений заявником строк подання зая ви про перегляд рішення за но во виявленими обставинами та прийняв її до розгляду тощо.

Апеляційний суд не пого джується з висновками місцев ого суду в частині наступних обставин.

Так, згідно ст. 112 ГПК Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами. Підставами для т акого перегляду є, зокрема : і стотні для справи обставини, що не були і не могли бути від омі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ и. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи. Нововияв лені обставини за своєю юрид ичною суттю є фактичними дан ими, які в установленому поря дку спростовують покладені в основу судового рішення фак ти.

Згідно пояснень заявн ика підставою для стягнення з нього штрафних санкцій бул о чинне та неоскаржене в суд овому порядку Рішення Коміте ту № 5-р/тк від 12.08.2008 р..

В подальшому Постанов ою Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 04.06.2009 р. у сп раві № 16/40-08 (як вище згадувалось набрала законної сили)визна но нечинними та скасовано п. п . 2, 3, 4, 5 і 8 Рішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р., в решті позову відмо влено.

Згаданою Постановою су дом встановлено, що дії Заліз ниці в особі Коростенської м еханізованої дистанції вант ажно-розвантажувальних робі т Коростенської дирекції зал ізничних перевезень щодо вст ановлення в протоколах узгод ження ціни до договорів за на дання послуг фронтальним нав антажувачем умови збільшенн я вартості послуг по наванта женню - вивантаженню вантаж ів у святкові дні у два рази та застосування за це штрафних санкцій в розмірі 20 000,00 грн. виз нано Залізницею, таке поруше ння нею припинено на час прий няття Комітетом рішення.

Таким, чином, апеляційни й суд вважає, що встановлені в ищенаведеною Постановою обс тавини є нововиявленими, не б ули відомі відповідачу на ча с прийняття судового рішення по даній справі, мають істотн е значення для справи, адже сп ростовують чинність п. п. 2, 3, 4, 5 і 8 Рішення Комітету № 5-р/тк від 1 2.08.2008 р., на підставі якого й було до відповідача застосовано штрафні санкції й нараховано пеню.

Разом з тим, цією Постан овою залишено чинним п. 7 Рішен ня Комітету за визначене п. 6 п орушення на ДТГО «Південно-З ахідна залізниця»накладено штраф в розмірі 20000,00 грн..

Чинним процесуальним з аконодавством не передбачен о здійснення судом перегляду судового рішення за нововия вленими обставинами у повном у обсязі. Натомисть господар ський суд вправі переглянути судове рішення за ново виявл еними обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впл ивають на суть рішення (п. 3.7. Ро з' яснення Президії Вищого г осподарського суду України в ід 21.05.2002 р. № 04-5/563).

З огляду на наведене, апе ляційний суд вважає, що місце вий суд при прийнятті рішенн я помилково вийшов за межі об ставин, які впливають на суть рішення й дійшов висновку що до невідповідності вимогам ч инного законодавства п. 7 Ріше ння Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р.. Я к вище згадувалось, судами ад міністративної юрисдикції визнано чинним п. 7 Рішення Ком ітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р., відтак д о відповідача обґрунтовано з астосовано штрафні санкції в розмірі 20 000,00 грн..

Як встановлено матеріа лами справи позивач надіслав це рішення відповідачу 15.08.2008 р. супровідним листом № 36-26/11-5649цьо му, відповідач отримав 18.08.2008 р., що підтверджується повідомл енням про вручення поштового відправлення №1597492.

Не зважаючи на це штрафу не сплатив.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст . 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 р. (далі Закон № 2210) за к ожний день прострочення спла ти штрафу стягується пеня у р озмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не мо же перевищувати розміру накл аденого відповідним рішення м органу Антимонопольного ко мітету України штрафу. Позив ач просив стягнути пеню за пе ріод з 21.10.2008 р. по 28.10.2008 р., що відпові дає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону № 2210.

Таким чином, апеляційни м судом в межах заявленого по зивачем періоду нарахування здійснено перерахунок пені та встановлено, що ії розмір с тановить 2 400 грн..

Доводи апелянта про те, що пеня підлягає стягненню н а підставі ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 в р озмірі 20 000 грн. за період з 21.10.2008 р . по 24.09.2009 р. (дата прийняття рішен ня господарського суду м. Киє ва від 24.09.2009 р. у справі № 6/474), не зас луговують на увагу, оскільки позивач в позовній заяві про сив стягнути з відповідача п о даній справі пеню за період з 21.10.2008 р. по 28.10.2008 р., жодних уточнен ь чи збільшень розміру позов них вимог з врахуванням змін и періоду до прийняття судов ого рішення не подавав, тому п озовні вимоги місцевим судом задоволено в межах заявлено го періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторо ни, прокурора, третіх осіб, под аною протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перег ляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язк у з нововиявленими обставина ми обчислюється: у випадку, вс тановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього К одексу, - з дня встановлення об ставин, що мають істотне знач ення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК У країни). З врахуванням поновл еного місцевим судом строку для подання ДТГО «Південно-З ахідна залізниця» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, а пеляційний суд доводи апелян та про необхідність повернен ня заяви на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11 3 ГПК України до уваги не бере.

За таких обставин, апе ляційний суд вважає висновки місцевого суду помилковими , а позовні вимоги в частині на рахування штрафу в розмірі 20 000 грн. та пені в розмірі 2 400 грн. п ідставними, обґрунтованими й такими, що підлягають задово ленню.

Тому, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, рішення місцевого суду ска сувати з прийняттям нового - про часткове задоволення за яви про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами т а скасування судового рішенн я щодо стягнення 200 000 грн. штр афу та 24 000 грн. пені, решта ріше ння залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г ПК України, Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Анти монопольного комітету Украї ни задовольнити частково, рі шення господарського суду м. Києва від 20.09.2011 р. по справі № 6/474-23/ 428 - скасувати.

Прийняти нове рішення: з аяву Державного територіаль но-галузевого об' єднання «Південно-Західна зал ізниця» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарськог о суду м. Києва від 24.09.2009 р. у спра ві № 6/474 задовольнити частково .

Рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справ і № 6/474 скасувати в частині стяг нення з Державного територіа льно-галузевого об' єднання «Південно-Західна залізниця » в дохід Державного бюджету України 200 000 грн. штрафу і 24 000 гр н. пені.

В позові Антимонопольн ого комітету України до Держ авного територіально-галузе вого об' єднання «Південно-З ахідна залізниця» про стягне ння 200 000 грн. штрафу і 24 000 грн. пе ні відмовити.

Стягнути з Державного т ериторіально-галузевого об' єднання «Південно-Західна за лізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенк а, 6, рахунок 26002001504 в АБ «Експрес-б анк», МФО 322959, ідентифікаційний код 04713033) в доход Державного бюд жету державне мито за розгля д справи судом першої інстан ції в розмірі 224 (двісті двадця ть чотири) грн. 00 коп. та 118 (сто ві сімнадцять) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В решті рішення господа рського суду м. Києва від 24.09.2009 р . у справі № 6/474 залишити без змі н.

Стягнути з Державного т ериторіально-галузевого об' єднання «Південно-Західна за лізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенк а, 6, рахунок 26002001504 в АБ «Експрес-б анк», МФО 322959, ідентифікаційний код 04713033) в дохід Державного бюд жету державне мито в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. за розгляд справи судом апеляц ійної інстанції.

Матеріали справи № 6/474-23/42 8 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

11.11.11 (відправлено)